Она говорит что часть ходатайств не должны заявляться до рассмотрения вопроса судьёй, например по 272-273 статьям, т.к. будут считаться судом заявленными преждевременно, и будут отклонены. Данные тексты ходатайств надо предоставлять суду в виде Прения, в этом случае суд будет не в праве отказать прикрепить их к УД. А то, что прикреплено в виде Прения суд при вынесении приговора обязан будет делать обоснованную аргументацию по каждому из вопросов озвученных в Прении. Так то логично всё, у Контрафакта тоже вроде как похожие ходатайства отклонялись за преждевременностью. В смысле те ходатайства которые заявляются на вопросы которые суд должен рассматривать в совещательной комнате перед вынесением приговора. Я наверное не совсем точно объяснил, но как умею ), короче получается чтото выгоднее заявлять как Прения, чем как Ходатайство, т.е. тот же самый тексто только вместо слово Ходатайство пишется Прения, и прикрепляется к УД.
Настоящим довожу до вашего сведения, что всё ещё продолжаю продолжительно и систематически с вас худеть!
В отличие от вас у Контрафакта:
1. Ходатайства приобщаются.
2. Ходатайство действительно признаются "преждевременными", хотя такое понятие в УПК отсутствует.(Нарушение №1)
3. Однако ходатайство не отклоняются, а типа принимается решение, что рассмотрение откладывается. Что в свою очередь является нарушением ст.121 УПК (нарушение №2):
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
4. Все возражения мои и защитника типа "возражаем и просим рассмотреть в сроки предусмотренные УПК" игнорируются и не вносятся в протокол судебного заседания, что так же является грубейшим нарушением п.6 ч.3 ст.259 УПК(нарушение №3)
3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:
6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;
5. После каждого заседания следует ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания.
6. Далее подаются замечания на протокол, где указываются в том числе и все вышеперечисленные случаи нарушения закона.(посмотрите в моей теме чем суд мотивировал то, что возражения не были указаны в протоколе: типа поскольку было отражено решение суда по ходатайству, возражения не были включены в протокол
)
7. В случае необоснованного отклонения замечаний, незамедлительно следует апелляционное обжалование.
8. Из последнего случая видно, что апелляционную жалобу на постановление об отклонении замечаний даже не направили по подсудности, а тупо приобщили к материалам дела. Вот вам ещё нарушение ст.354-355 УПК (нарушение №4), причём в жалобе прямо цитировался текст Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1014-О
«Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Положения статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы»
«Статья 260 УПК Российской Федерации закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.»
Открою вам страшную тайну, но цель этих действий не в преднамеренном раздражении судьи или в надежде на его дальнейшие более правосудные решения.
Весь смысл этих действий в том, что этими документами можно будет апеллировать в судах вышестоящих инстанций.
