Последнее слово сказано, вынесение приговора отложено на 17 сентября.
Хотелось бы послушать Ваше последнее слово.
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО
Стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств моего умысла на совершения преступления помимо материалов «Проверочной закупки», т.е. доказательств указывающих на мой умысел совершения преступления в отсутствии провоцирующих действий оперативника при проведении Оперативно-розыскного мероприятия. Никаких иных оснований утверждать о моих преступных намерений нет.
Оснований для проведения Оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» не было, судом не был исследован данный вопрос объективно. Проверка в отношении меня проводилась на основании некоего «сообщения о преступлении» которое отсутствует в материалах уголовного дела, и вероятнее всего вообще не существовавшего. В материалах УД в нарушении ст.143 УПК РФ, и п.5 Приказа МВД №333, отсутствует рапорт принятия сообщения о признаках преступления зарегистрированный в журнале КУСП, что и даёт основание сомневаться в существовании данного «сообщения». Следовательно Постановление на проведении проверки незарегистрированного сообщения в журнале КУСП (т.е. не существующего) является безосновательным, и незаконным. Как и само Постановление на разрешение проведения проверки в виде ОРМ «Проверочная закупка», и «Осмотр места происшествия» в нарушении приказа МВД №333(п.28) без регистрации его в журнале КУСП так же является незаконным.
ОРМ было проведено с нарушением Федерального законодательства. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» и после, оперативником под видом проведения ОРМ было произведено следственное действие «Осмотр места происшествия», что без возбужденного уголовного дела, и без постановления на его проведения за подписью следователя, либо прокурора является незаконным. Законность проведения данного следственного действия так же не было подтверждено постановлением судьи, на что указывает требование закона при проведении неотложных следственных действий.
Постановление оперативника N. от 9 февраля 2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно обоснованное тем, что законные сроки проверки по материалу истекли, прокурором 28 февраля 2012 г., было отменено с нарушением предоставленных законом на данное действие сроков п.6 ст.148 УПК РФ, что так же указывает на нарушение закона предусмотренного УПК РФ.
О возбуждении в отношении меня уголовного дела 21 марта 2012 г., я был уведомлён гораздо позднее, чем это предусмотрено законодательством, а именно 6 апреля 2012 г., что ограничило меня в правах на защиту. С постановлением на проведение экспертизы я был ознакомлен спустя пятнадцать дней после её назначения, что так же явилось нарушением моих Конституционных прав на защиту.
Всё обвинение строится на материалах ОРМ добытых с нарушением закона, и никаких иных доказательств моего умысла на совершения противоправных действий в уголовном деле нет. Результаты ОРМ не могут использоваться в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам Российским Законодательством. И уж тем-более никак не могут являться основным доказательством вины, в отсутствии иных доказательств.
Отсутствует событие преступления по вменённым мне эпизодам ч.2 ст.272, и ч.2 ст.273 УК РФ. Порядок охраны Информации на территории РФ устанавливается Федеральным законом РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно ч.2 ст.1 которого гласит:
«Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов Интеллектуальной деятельности и приравненных к ним Средств Индивидуализации.»
Другими словами, настоящий Федеральный закон РФ №149 от 27 июля 2006 г. не затрагивает отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации об Авторском праве и Смежных правах, а именно охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
Отношения возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации при Защите Авторских и Смежных Прав на Программы для ЭВМ регулирует Гражданский Кодекс РФ в его Части четвёртой, раздел Vll. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, п.2 ч.1 Ст.1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации …, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (ПРОГРАММЫ для ЭВМ);
…
То же и в ч.1 Ст.1259. Объекты авторских прав, ГК РФ:
К объектам авторских прав также относятся ПРОГРАММЫ для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Из чего следует что данные статьи 272; 273 УК РФ вменены мне по аналогии в нарушение ч.2 ст.3 УК РФ.
Материалы представленные на исследование хранились ненадлежащим образом, передавались так же с неполным их описанием, указывающим на возможность несанкционированного к ним доступа. В свойствах Жёсткого диска Системного блока присутствуют разночтения которые и могут указывать на данное несанкционированное изменение следовой картины исследуемых материалов. Например: утверждение в материалах экспертизы, что была установлена именно Комплексная поставка 1С Предприятие 7.7 для SQL, а не какая-либо иная конфигурация этой же программы (разница в стоимости которой может отличаться в десятки раз), никакими исследованиями не подкреплено, и является необоснованным заявлением, повлекшем вменение мне следствием ч.2 ст.146 УК РФ.
Я утверждаю, что именно Комплексная поставка программы 1С Предприятие 7.7 мною не устанавливалась, иное судебным следствием не доказано, следствием чего не доказано и обоснованность вменения мне ч.2 ст.146 УК РФ. Файлы данной программы могли быть переписаны с иного источника Комплексной версии ПО иными лицами, с целью изменения размера ущерба в большую сторону. На что указывает несовпадение количества файлов присутствующих в папках именно программы 1С Предприятие 7.7 с момента изъятия системного блока , к моменту завершения исследования. Обратное судебным исследованием не доказано, да и по существу вопроса не было исследовано.
Экспертиза «Заключение эксперта № 39э-12» на которую ссылается сторона обвинения , и которая легла в основу доказательств моей вины, проведена не была, и является копией результатов предварительного исследования «Акт исследования № 06и-12», а именно документом подложным, представленным следствию с нарушением закона. Мною неоднократно было заявлено в судебном заседании об очевидности подмены одного документа другим, но данные заявления, как и ходатайства судом были отклонены, что не позволило в полной мере исследовать этот вопрос.
С моей точки зрения судебное исследование материалов уголовного дела проводилось не объективно. Доводы стороны обвинения принимались судом без надлежащего, всестороннего их исследования, что не позволило дать им объективную оценку. Тем самым считаю, что судопроизводство осуществлялось не на основе состязательности, и равноправия сторон. Отклонение ходатайств полагаю необоснованными, что не позволило в полной мере разобраться в обстоятельствах уголовного дела. Считаю, что суд своей позицией занял сторону обвинения, лишив меня возможности полноценно доказывать свою невиновность, тем самым предоставив преимущество стороне обвинения.
Вины своей не признаю, т.к. умысла на совершение преступления у меня никогда не было, и цели нарушения Авторских и смежных прав я не преследовал. Мои действия повлекшие нарушение закона были спровоцированы оперативником при проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Прошу уважаемый суд на основании выше изложенных обстоятельств, объективно рассмотрев указанные доводы признать меня невиновным, а доказательства стороны обвинения недопустимыми.
