как по вашему мнению, достаточно это для повторной экспертизы(именно повторной, а не дополнительной), т. к. ответ на 1-й вопрос о наличии программ не был исследован в достаточной мере.
Достаточно. Но, теоретически, выводы проведенной экспертизы можно обернуть в свою пользу: смотрите, в выводах эксперт пишет что "согласно выявленных обозначений", т.е. по факту, экспертом установлено, что на представленных носителях имеются программы
обозначенные как Windows, AutoCAD, 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, правообладателями которых указаны Microsoft, 1C, Autodesk, Adobe.
Если я возьму программу "Hello, Word", в ее справке напишу, что это Microsoft Windows 7 правообладателем которой является фирма Adobe, станет ли программа "Hello, Word" операционной системой Microsoft Windows 7 права на которую плавно перекочуют от Microsoft к Adobe? Нет, не станет. И права на нее будут принадлежат отнюдь не Microsoft и Adobe.
Поэтому, вопрос обнаружены ли экспертом настоящие программы, права на которые принадлежат Microsoft, 1C, Autodesk, Adobe или какие-то другие, экспертом, при даче заключения, не исследовался. Следовательно, факт нарушения вами авторских прав
настоящих компаний Microsoft, 1C, Autodesk, Adobe следствием не доказан.
И еще, нет никакой компании 1С (о которой пишет эксперт как о правообладателе). Права на программные продукты линейки "1С..." принадлежат либо ЗАО "1С" либо ООО "1С" (причем, права частично между ЗАО и ООО передавались (или между ООО и ЗАО, лень вспоминать)). Аналогично и по другим правообладателям якобы установленным экспертом (т.е. экспертом в ходе экспертизы установлены ненадлежащие правообладатели).
