следующая тема »

[Антон Серго]

А как Вы оцениваете "русский DMCA":

Статья 48.1. Ответственность за обход технических средств защиты авторских и смежных прав и за устранение или изменение информации об управлении авторскими и смежными правами

1. За совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством Российской Федерации за нарушение авторских и смежных прав.
Такая же ответственность наступает за изготовление, импорт, распространение (продажу, сдачу в прокат, предоставление во временное пользование и так далее), рекламу любого устройства или его компонентов, владение любым устройством или его компонентами для коммерческих целей и предоставление услуг:
1) которые рекламируются или предлагаются для продажи в целях обхода технического средства защиты авторских или смежных прав;
2) основной целью использования и (или) результатом применения которых является обход любого технического средства защиты авторских или смежных прав;
3) которые первоначально предназначены, приспособлены или выполнены с целью предоставления возможности или облегчения обхода технического средства защиты авторских или смежных прав.

2. Ответственность, установленная абзацем первым пункта 1 настоящей статьи наступает также за совершение любого из указанных ниже действий, если совершая такие действия лицо знало или должно было знать, что их совершение побуждает, позволяет, способствует или скрывает нарушение авторских или смежных прав:
1) устранение или изменение без разрешения информации об управлении авторскими или смежными правами;
2) распространение, импорт в целях распространения экземпляров произведений и фонограмм, передача в эфир, передача по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений и фонограмм, если совершающее такие действия физическое или юридическое лицо знает, что в них без разрешения была устранена или изменена информация об управлении авторскими или смежными правами.

3. Положения настоящей статьи применяются независимо от того, были ли в результате совершения указанных в настоящей статье действий авторские и смежные права нарушены еще каким-либо образом.


Статья 48.2. Взаимодействие с лицами, оказывающими услуги, используемые для нарушения авторских и смежных прав

1. В случае обращения обладателей авторских или смежных прав с требованиями о пресечении нарушения таких прав, лица, оказывающие услуги, которые используются или могут быть использованы для нарушения авторских или смежных прав, вправе потребовать, чтобы информация о нарушении была подтверждена уведомлением от организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе при соответствующем способе использования произведений или объектов смежных прав (пункт 3 статьи 45 настоящего Закона).

Такая организация вправе направить лицу, оказывающему услуги, которые используются для нарушения авторских или смежных прав, уведомление о нарушении, совершаемом с использованием предоставляемых таким лицом возможностей, а также потребовать от такого лица принятия мер, необходимых для прекращения нарушения. Если после получения указанного уведомления лицом, оказывающим услуги, которые используются для нарушения авторских или смежных прав, не были приняты меры для пресечения нарушения, то такое лицо несет солидарную ответственность с нарушителем авторских или смежных прав.

2. Лицо, оказывающее услуги, которые используются или могут быть использованы для нарушения авторских или смежных прав, освобождается от ответственности перед нарушителем или любыми другими лицами за убытки, причиненные в результате принятия мер, необходимых для прекращения нарушений, если такое лицо действовало на основании информации, полученной в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, от организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе при соответствующем способе использования произведений или объектов смежных прав (пункт 3 статьи 45 настоящего Закона).

Убытки, причиненные третьим лицам в результате принятия мер, необходимых для прекращения нарушения авторских или смежных прав, а также убытки, которые понесло лицо, принявшее такие меры, подлежат возмещению за счет нарушителя.
Каково Ваше мнение?

[IgorM]

Столько уже про это и говорили и писали. Например, здесь- http://www.parkmedia.ru/conf.asp?ob_no=288&back_url=http%3A%2F%2Fwww%2Eparkmedia%2Eru%2Fconf%2Easp%3Fob%5Fno%3D276 и здесь http://old.grani.ru/copyright/articles/made_in_ru/

Очевидно, что обход технических средств может выполняться в самых разных целях и привязывать любой обход к авторскому праву мягко говоря нелогично (при расследовании компьютерных преступлений очень часто используются программы для восстановления паролей, необходимые для получения доступа к документам самых разных форматов. По смыслу данной статьи такие программы будут вне закона). Опять же в самом законе есть целый ряд случаев свободного использования (ст 18-25), некоторые из которых нельзя будет реализовать при принятии поправок в существующей редакции. Никаких исключений для ст. 48.1. не предусмотрено, т.е. автоматически любой обход становится незаконным.

По поводу ст. 48.2. -крайне неудачный подход к ответственности провайдеров. Здесь тот же DMCA (Раздел 512) и Директива ЕС по электронной коммерции 2000 г. предусматривают более сбалансированное решение проблемы. У нас пытаются всех посредников (провайдеры, типографии и т.п.) объединить одним названием и правовым режимом. Непонятно, почему последнее слово в такой ситуации принадлежит организации коллективнго управления правами, а не самому правообладателю. Например, правообладатель постарался, составил детальное уведомление провайдеру, указав какие именно произведения незаконно распространяются с сайта последнего, указал точный адрес страницы предполагаемого нарушителя, а провайдер ему говорит, что это все его не интересует, а ему нужно уведомление от РОМС. Что делать, если правообладатель не входит ни в РОМС ни в другие организации коллективного управления?

В США сейчас есть парочка законопроектов в отношении Раздела 1201 DMCA (anti-circumvention rules), предусматривающие внесение соответствующих изменений, есть сомнения в отношении конституционности самого DMCA, а мы в это время копируем этот спорный закон причем в его худшем варианте.

[Антон Серго]

Игорь (Николаевич), но ведь оценка этих статей представителем ООО "Элкомсофт" не является единственной (и, возможно, объективной). /Без обид  /
Я помню Ваш доклад. Однако, представляется, что в статье заложена необходимая и положительная идея. Другой дело, что получилось несколько "топорно" и потому убого, не не безнадежно!
P.S. Если у Вас есть четкое представление как должны выглядеть эти статьи - напиши в Форум. Мне достоверно известно, что его просматривают разработчики Закона. Не хотите в Форум - пришлите лично мне (с комметариями и аргументацией). Обещаю передать разработчикам, а там - будь, что будет!  

[Urix]

Антон!

Мне кажется, что все происходит из-за смешивания понятий авторское право и вещное (имущественное) право на произведение. По своей сути авторское право - неотъемлемое и неотчуждаемое право автора на свое произведение (Идею). Но, поскольку произведение не может не быть не закодировано на материальном носителе, то возникает второе право - вещное (дурацкое слово) на копии носителей с произведением. По моему, путаница происходит именно из-за этого.

Лицо обладающее вещным правом на произведение имеет право тиражровать носители с произведением, распоряжаться по своему усмотрению экземплярами копий носиетля информации, т.е., продавать, распространять, устанавливать правила использования экземпляра произведения (лицензия) и т.д., не нарушая авторских прав автора произведения.

При этом, разрешение/запрет применения средств обхода технической защиты кодированной информации на конкретном экземпляре носителя устанавливается обладателем вещных прав на произведение. Но запретить создавать такие средства - это запрет на творчество, что уже не допустимо. Единственное ограничение возможно только на применение таких устройств обхода технической защиты, специально оговоренное для каждого защищенного такими средствами экземпляра произведения.

Вот если так рассматривать это все, то снимаются все противоречия. Иначе их будет выявляться все больше и больше.

[IgorM]

Антон!
Конечно, мое мнение всего лишь частное мнение одного конкретного лица, но сторонники статьи 48 вообще не представляют никаких аргументов в пользу такого нововведения кроме Договоров ВОИС 1996. Договоры ВОИС многие, к сожалению, читают не до конца. Там написано, что требуется обеспечить эффективные юридические средства против обхода технических мер защиты авторских прав. И ВСЕ! В договорах ВОИС ничего не сказано про необходимость установления ответственности производителей технических устройств. Спорность данных положений доказывает и тот факт, что в ЕС пока только три страны имплементировали положения Европейской Директивы по гармонизации авторских прав 2001. Многие просто не знают как подойти к проблеме правильно.
Дело в том, что требуется учесть интересы добросовестных пользователей, в частности разрешить обход технических средств для осуществления действий, прямо предусмотренных ст. 18-25 Закона об авторском праве.
"...Recognizing the need to maintain a balance between the rights of authors and the larger public interest, particularly education, research and access to information, as reflected in the Berne Convention" Это цитата из преамбулы Договора ВОИС и принятие поправок в таком виде естественно нарушает баланс "between the rights of authors and the larger public interest", что неизбежно ведет к искажению действительных целей Договоров ВОИС.

[Николай Николаевич Федотов]

В проекте сказано:
"...вправе потребовать, чтобы информация о нарушении была подтверждена уведомлением от организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе"
И далее:
"Если после получения указанного уведомления ... не были приняты меры для пресечения нарушения, то такое лицо несет солидарную ответственность"

При этом УВЕДОМЛЕНИЕ от организации фактически приравнивается к ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ неправомерного распространения информации.

Типичная ситуация. К провайдеру приходит уведомление, что его клиент якобы держит на вебсайте коды для преодоления защиты от копирования. Провайдер связывается с клиентом (хостером), а тот отрицает нарушение. Логичнее всего было бы предоставить решать спор между правообладателем и хостером в законном порядке. Тем более, когда хостер известен и досягаем для правосудия. Зачем впутывать провайдера?

Но авторы законопроекта хотят возложить на провайдера солидарную ответственность, не давая ему никаких дополнительных возможностей судить о правомерности претензий. Снятие ответственности с провайдера за действия, предпринятые согласно уведомлению означает, что при получении уведомления любой провайдер ВСЕГДА будет отключать клиента. Ибо он ни за что не отвечает.

А организация по управлению авторскими правами отвечает за возможную ошибку? А за заведомо ложное уведомление?

К нам (в компанию-провайдер) приходит немало жалоб на якобы допущенные нашими клиентами нарушения копирайта. Не менее половины из них - явно ошибочные. Из оставшихся бОльшая часть - по меньшей мере спорные. Например, наших клиентов обвиняют в выкладывании гиперссылок на ресурсы, содержащие "краки" и "сериалы". В поддержании DNS-серверов для таких ресурсов. В содержании прокси-серверов, через которые доступны контрафактные экземпляры программ (наряду со всем остальным содержимым Интернета).  И так далее. Нам всех этих клиентов предлагается отключать? Будем отключать. Поскольку на одной чаше весов - солидарная ответственность, пусть даже гипотетическая. А на другой - ничего. Наличие УВЕДОМЛЕНИЯ освобождает от всякой ответственности.

[Urix]

Уважаемый Николай Николаевич!
А как же решение Суда? Ведь ограничить человека в правах возможно только по решению Суда. Или что, теперь УВЕДОМЛЕНИЕ будет приравнено к судебному постановлению?
Класс!!! Дожили!!! Вот она отрыжка охлократии.

[Николай Николаевич Федотов]

И ещё одно замечание. Термин "лицо, оказывающее услуги, которые используются или могут быть использованы для нарушения авторских или смежных прав" позволяет (и даже провоцирует) злоупотребления широтой этого термина.

Возьмём, к примеру, Интернет. Да будет известно авторам законопроекта, что лицо, оказывающее услуги по доступу к Интернету (провайдер) - не единственное. Существует целая цепочка провайдеров, через которую оказываются услуги - провайдер хостинга, провайдер co-location, провайдер доступа к магистральной сети, канальный провайдер. На каждую услугу - свой провайдер. Не говоря уже о том, что одна и та же услуга (например, хостинг) может перепродаваться через посредника.

Например, к нам, как провайдеру магистральной сети часто приходят жалобы на клиента клиента нашего клиента, которого мы даже по имени не знаем. А по этому законопроекту, мы есть такое же "лицо, оказывающее услуги", как и ООО "Бэзил-Пупкин-лимитед" из города Мухосранска. И обязаны принять меры. Но наш арсенал мер существенно отличается от арсенала мер непосредственного провайдера. Мы не имеем технической возможности стереть неугодные файлы с вебсервера. Не имеем возможности отключить "Бэзил-Пупкин-лимитед" от сети. Даже отключить весь Мухосранск - не в наших силах. Можем отключить только всю Тьмутараканьскую область целиком.  Хотя это не поможет - там есть резервный канал от другого провайдера. И что прикажете делать "после получения указанного УВЕДОМЛЕНИЯ" ?