Defacto
Посетитель
 Офлайн
Сообщений: 1
|
 |
« Ответ #35 : 27 Августа 2012, 15:03:49 » |
|
Я не юрист, пишу далее то, что мне кажется неправильным по этому делу и к чему я смог придраться. Возможно можно развить какую то мысль. Прошу форумчан обсудить следующее:
1. «Л. Совершил умышленное преступление средней тяжести…» - почему написано «совершил» это еще не доказано (в суде), почему именно «умышленное» - тоже не доказано (в суде), почему именно «средней тяжести» -…?
2. «В период … у Л. возник преступный умысел на незаконное использование в крупном размере» - написано, что точно ВОЗНИК (умысел), а не «возможно возник» - суд еще не определил был ли умысел.
3. «Путем скачивания с сети «Интернет» приобрел следующие программы» - и далее указаны цены. –в данном контексте делается вывод, что он знал их стоимость, что неправда, также не указано от куда взяты цены, а также указано, что этим он реализовал преступный умысел. Как скачкой из интернета программ, доказывается умысел? В списке достаточно много программ – ни кем не доказано, что все эти программы скачаны именно в «указанный период» (с 1 по 14 марта).
4. «О контрафактности данных программ Л. было известно» - это выдумка прокурора.
5. «Продолжая реализовать преступный умысел … разместил в газете объявление, в том числе и по установке ПО» - грубая ложь и наговор: во-первых - не для преступного умысла, во вторых – из контекста совсем убран остальной текст объявления, который подтверждает, что ни какого умысла нет.
6. «По телефону договорился об установке программного обеспечения за денежное вознаграждение» - написано неверно, должно быть так: «По телефону договорился об установке программного обеспечения и о получении денежного вознаграждения за потраченное время». Все эти фразы в обвинительном - явные враки, т.к. следствие не опровергает того, что деньги получены за потраченное время.
7. «Продолжая реализовывать указанный умысел, направленный на незаконное использование в крупном размере объектов авторского права…за вознаграждение в размере 750р» - Как это реализовал умысел именно «в крупном размере», если не знал о стоимости программ? Он имел умысел взять деньги только за потраченное время.
8. «Установил следующие программные продукты: … имеющие признаки контрафактоности»: Действительно ли они были установлены с его носителей? – экспертиза об этом молчит. Экспертиза также молчит о контрофактности (естественно, это же юридическое понятие) установленных программ. Все это выдумка прокурора, вводящая суд в заблуждение. Все такие фразы должны быть убраны из обвинения. Пусть в обвинении пишут, что после ПЗ на винчестере были обнаружены такие то программы… Пусть еще напишут, что этих программ не было до этого (с объяснением конечно же).
9. «Совершил незаконное … вопреки воле правообладателей, без заключения с ним договора, в нарушении конституции и ГК» - т.е. был нарушен ГК? Почему тогда только ст.146 и 273 УК? И почему сразу «незаконное»? Суд же еще не определил незаконность его действий. Надо обязательно убрать слово «незаконное» из обвинительного.
10. «Своими действиями Л совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст…» - опять же это утверждение не подтвержденное судом. Надо писать «Обвиняется в том, что действия Л. преступные, и подпадающие под нарушение ч.2 ст.146…» или «Считаем, что своими действиями Л совершил преступление…»
11. «Кроме того, Л совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка в сфере компьютерной информации» - опять утверждается, что совершил, почему именно средней тяжести?
12. В программах для нейтрализации средств защиты не указаны некоторые расширения, txt и iso файлы отнесены к программам.
13. Далее опять же везде неподтвержденная корыстность и умысел указаны как уже доказанные судом.
14. «Продолжая реализовывать преступный умысел на использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности … Л. размещал в газете…» - В объявлении не было написано, что нейтрализую средства…
15. Показание 1-го понятого: «при досмотре у П. было 750р.» Была ли договоренность именно на эту сумму? «Л. сказал, что данные деньги он получил за свою работу по настройке и установке программ»
16. Показание 2-го понятого копируют показания 1-го, что странно.
17. Показания 1-10 и 12-21, на стр. 9-13 ни слова не говорят об подтверждении обвинения в частности исп. компьютерных программ…для нейтрализации средств защиты…
|
