Из ОЗ
1. Доказательства, подтверждающие обвинение А. в использовании вредоносных программ для ЭВМ в период с 22 по 24 ноября 2011 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ:
Технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования не лицензионных копий программных продуктов.
Потерпевший пишет
цитирую
В соответствии со ст. 1299 ГК РФ автор имеет право на
использование технических средств защиты авторских прав, которыми признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
Указывайте что ответственность по ст.273 УПК РФ как явно видно из примечания к данной главе №28 УК РФ обращается к федеральному закону РФ №149 "О защите информации ..." , в ч.2 ст.1 которого говорится:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. ...п.1 ст.2 который даёт определение понятию:
Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;...Сфера действия настоящего Федерального закона расписана его ст.1:
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации...из чего следует, что обвинение предъявлено мне по статье 273 УК РФ не имеет под собой никаких оснований, т.к. в моих действиях отсутствует состав преступления! Ни к Компьютерной информации, ни к какому либо иному виду Информации незаконных действий я не совершал! ..Прошу выколоть это себе на лбу голубыми чернилами, и данное УД в отношении меня прекратить! )
...а ещё у тебя похоже нескольо ПЗ было, по этому вопросу можно ссылаться на приговоры которые на этом основании закрывали УД, таких много.
..Вот например кассационная жалоба по этому вопросу:
О незаконности и необоснованности повторной «Проверочной закупки»
В отношении меня ****ой А.М. проводилось две Проверочные закупки
однако, после проведения первой проверочной закупки, уже было достаточно данных
для возбуждения уголовного дела ч.2 ст. 146 УК РФ
и, поэтому, в соответствии с законом Об ОРД оснований, для повторной проверочной
закупки не имелось.
Тем более, что два постановления о проведении ОРМ проверочная закупка содержит
тексты, которые являются абсолютно идентичными, за исключением даты
постановлений, проставленных ручкой и даже той же рукой проставлена дата за
начальника, что запрещено приказом МВД 987.
На них даже одинаково ОМ № 6 (отдел милиции) и ОБЭП указаны, хотя в июне месяце
2011 г уже должно было быть ОП (отдел полиции) и ОЭБиПК
Указанное подтверждает как минимум, что цели двух Проверочных закупок были
абсолютно одинаковы, однако опер ****а утверждает обратное, сама себе противоречит.
Недопустимость и незаконность повторной закупки с такой же целью подтверждается
Определением ВС РФ от 24 апреля 2012 г. N 89-Д12-4
«Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-
розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной
деятельности.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-
розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие
известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или
экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений.
Однако, вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как
20 августа 2005 года уже был выявлен факт сбыта Южаковым А.В. …., его преступные
действия не были пресечены, а 22 августа 2005 года посредством привлеченного лица
С. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная
закупка" в отношении уже известного лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим
осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Южакова А.В. с
целью документирования его преступной деятельности, не вызывались
необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка после
20 августа 2005 года проводилась именно в отношении Южакова А.В., с указанием
конкретного адреса его проживания, а не с целью установления иных лиц, причастных
к незаконному обороту ….
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных
мероприятий не дало.
Кроме того, как следует из материалов дела, за действиями осужденного Южакова
А.В., а также покупателя С. велось оперативное наблюдение сотрудниками УФСКН,
которые имели возможность пресечь действия Южакова А.В. уже при проведении
первой проверочной закупки, однако не сделали этого, а посредством того же лица
подтолкнули Южакова А.В. к дальнейшему незаконному обороту ….
Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской
Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в
борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств,
полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований
настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и
поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том
числе по настоящему делу по факту не вызывавшейся необходимостью последующей
проверочной закупки 22 августа 2005 года.
При постановлении обвинительного приговора и вынесении надзорной инстанцией
решения в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 22 августа
2005 года судами не учтены условия, при которых была проведена необоснованная
повторная проверочная закупками не проверено соблюдение требований закона об
оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда надзорной инстанции в
отношении Южакова А.В. подлежат частичной отмене и изменению ввиду нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона».
Возможное утверждение, что это техническая ошибка ****ой А.М. ,
опровергает с участием той же самой ****ой А.М. другое уголовное дело по
ч.2 ст.146 УК РФ в отношении Береедзе В.С. , отмененное Судебной
коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, где
оперуполномоченный ****а А.М. также провела две одинаковые
проверочные закупки
Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам
Нижегородского областного суда
г. Нижний Новгород 02 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С..,
судей Медведевой М.А., Ефимова С.Е.,
при секретаре Прохоровой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2012 года кассационную жалобу
адвоката Кадина С.М.,
кассационное представление государственного обвинителя Кузьмина С.И.
на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2011 года :
...
Кроме того, признавая действия сотрудников полиции, проводивших повторное
оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Береедзе
М.С. законными, суд указал, что умысел Береедзе М.С. направленный на совершение
преступления сформировался до вмешательства в его преступную деятельность
сотрудников полиции, действия сотрудников соответствовали требования ст. 2,7
Закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем суд не выяснил, с какой целью проводилось повторное ОРМ в отношении
Береедзе М.С..
Как следует из показаний свидетеля ****ой А.М., повторное мероприятие
проводилось с целью его задержания.
Вместе с тем в материалах дела имеются два постановления о проведении ОРМ
проверочная закупка в отношении Береедзе М.С., тексты, которых являются
идентичными, за исключением даты постановлений. В данных постановлениях от
03.08.2011 г. и 25.08.2011 г. целью проведения ОРМ указано - документирование
преступной деятельности Береедзе М.С., изобличение его в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, выявление мест приобретения контрафактных
компьютерных программ.
Суд, допрашивая сотрудника полиции ФИО15 оперуполномоченную полиции ФИО16
инициатора проведения ОРМ в отношении Береедзе М.С., не выяснил почему не было
проведено задержание Береедзе М.С. и не была пресечена его деятельность после
проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного
под контролем сотрудников полиции 03.08.2011 г..
Как следует из показаний ****ой А.М. 03.08.2011 г. в ходе проведения ОРМ Береедзе
М.С. сообщил ей, что программные продукты, устанавливаемые им являются
нелицензионными, однако имеют свойства лицензионных, и в несколько раз дешевле
их, после установки получил денежные средства.
В связи с этим суд не выяснил, почему потребовалось повторное проведение 30.08.2011
г. ОРМ «проверочная закупка».
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на
постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит
отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению на
новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
....
Как следует из приведенного кассационного определения, оперуполномоченный ****а
А.М. и другие свидетели, не могли два раза допустить одну и ту же техническую ошибку в
разных уголовных делах, и поэтому ее показания и показания других свидетелей нельзя
признать допустимыми, поскольку это нарушение федерального закона и провокация.
На основании изложенного считаю, что суд не исследовал и не выяснил, почему
потребовалась повторная проверочная закупка, не сверил различные показания
оперативников и текста Постановлений ОРМ, сделал выводы, не соответствующие
обстоятельствам уголовного дела и по этой причине приговор подлежит отмене.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на
постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит
отмене на основании ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению на новое
судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
