Правообладатели... Кто они и с чем их едят

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апеляционного суда № 09АП-13454/2009 от 11 декабря 2009 года по делу № А40-4958/09-133-43

Истец - Государственная организация ГУП МО "МОБТИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - " ЗАО "ЕМТ Р" (официальному дилеру корпорации "Аутодеск,Инк,США" ) - о взыскании 12 275 000 рублей ...

К участию в деле в целях защиты в качестве третьих лиц ответчик - " ЗАО "ЕМТ Р" - привлек
ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)» , Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.)

"В обоснование своих требований истец ссылается на то, что программное обеспечение, приобретѐнное у ответчика по договору № 410-S/2007, было предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан".

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой...

... Представители ответчика и третьих лиц возражали против еѐ удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

... Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30 января 2007 года заключен договор поставки № 410-5/2007, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу программное обеспечение в количестве 100 штук на сумму 12 257 000 рублей.

... Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, истец принял программный продукт 19 апреля 2007 года по накладной № 30 без каких-либо замечаний по качеству и количеству, в том числе, комплектности поставленного программного продукта, и пользовался им.

... При этом, судом обоснованно отклонена ссылка истца на заключение специалиста от 25 сентября 2008 года данного по истечении более года после получения программного продукта, поскольку, как отмечено в решении, получено не процессуальным путѐм.

Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".

В иске отказано !!!

Не согласившись с решением апеляционной инстанции государственная организация подала кассационную жалобу в ФАС МО - ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/1970-10 24 марта 2010 года по делу № А40-4958/09-133-43 :

"Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск.

Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста № 22-Т.

... От третьих лиц - ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», «Аутодеск ИНК», «Аутодеск С.А.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором их представитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

... суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

... ПОСТАНОВИЛ: ... по делу № А40-4958/09-133-43 оставить ... кассационную жалобу ГУП МО «МОБТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Бусарова, Судьи О.И.Русакова, Э.Г.Хомяков"

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, установлены следующие обстоятельства:

-при продаже официальными дилерами Аутодеска программное средство Аутодеска (даже государственной организации за 12 млн рублей) может быть на законных основаниях "предоставлено в обычных почтовых конвертах, без инструкций, лицензионных соглашений и иных документов, подтверждающих их лицензионную чистоту и комплектность. Производитель программного продукта не указан"

- специалист, проводящий исследование носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии (н-р AutoCAD 2006), не может при этом руководствоваться данными об упаковке другого продукта – другой версии даже той же линейки (н-р соответственно AutoCAD 2007).

- Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск должно производится путем сравнения в с содержанием оригинальных образцов

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, в течение 3-х лет судебной тяжбы полностью подтверждались ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.) во всех 3-х инстанциях.

в связи с чем, указанные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны (обязаны) признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и в силу принципа преюдиции, а также и в силу того, что означенные обстоятельства были подтверждены ООО «Аутодеск (Си-Ай-ЭС)», Аутодеск Инк.(Autodesk Inc.), Аутодеск С.А. (Autodesk C.A.), поскольку

ст.90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные ... вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки."

Однако, в моем уголовном деле

-в заключении эксперта НЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ Исследование программных продуктов на соответствие программным продуктам компании Аутодеск путем сравнения с содержанием оригинальных образцов и не могло производиться,
поскольку оригинальные образцы эксперту не были представлены, о чем свидетельствует отсутствие их описание и сведения о том, кто предоставил оригинальный образец, номер его лицензии и т.п.

- эксперт при исследовании упаковки носителей программного продукта компании Аутодеск одной версии и года , в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств мнения Аутодеск ошибочно руководствовался данными об упаковке другого продукта, о чем свидетельствуют только фотографии других упаковок в заключении эксперта, а фотографии упаковки оригинального образца точно такой же версии и года такого же программного продукта в заключении не имеется ...

- эксперт в заключении эксперта ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

- в показаниях "представитель" Аутодеска ... ошибочно и ложно (в нарушение установленных арбитражным судом обстоятельств) указал, что лицензионные программные продукты Аутодеск продаются в фирменных упаковках, с инструкцией, с лицензионным соглашением и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

В связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. ...... УПК, ст.90 УПК и ст. 75 УПК

Прошу суд

1. Исследовать изложенные доводы и дать всестороннюю , законную , обоснованную и мотивированную оценку в согласно п.4 ст.7 УПК

2. Признать заключение эксперта недопустимым доказательством В ЧАСТИ его исследований и выводов о программном продукте без сравнения с оригинальном образцом, о якобы "незаконном отсутствии специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, а также в части приобщенных к заключению эксперта не относящихся к моему делу фотографий посторонних для моего дела возможных (но не обязательных) фирменных упаковок других программных продуктов Аутодеск.

3. Признать показания "представителя" Андрощука недопустимым доказательством В ЧАСТИ его показаний об обязательности наличия специальных фирменных упаковок, наличия лицензионных соглашений, и иными документами, подтверждающие лицензионную чистоту и комплектность, что указывается производитель программного продукта

Приложение

ФИО Подпись Число