|
honti
|
 |
« Ответ #18 : 21 Октября 2012, 11:47:27 » |
|
•Об оценки Розничной стоимости предоставленной представителем правообладателя, стороной заинтересованной в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
П. должен по закону подтвердить Розничные цены программ для ЭВМ документально, на основании прайс-листов с печатями, а не на основании каких то незаверенных надлежащим образом ксерокопий (не имеющих юридической силы) неизвестно чего, якобы справочника цен НП ППП, за который никто никакой ответственности не несет, или как им указывается в судебном заседании (т.3 л.д.125):
«Предоставляя правоохранительным органам информацию о стоимости программного обеспечения указал, что совместно с доверенностью корпорации ему предоставлен доступ к внутренней программе, представляющей собой массив информации, выраженный в таблице майкрософт ексель, содержащей сведения о стоимости обновляющейся автоматически.»
На невозможность принятия к рассмотрению оценочной стоимости программ для ЭВМ предоставленной заинтересованным лицом указывает ст.16 ФЗ РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. (ред. ФЗ от 22.07.2010 № 167-ФЗ):
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Суд уклонился от исследования вопроса о Розничной стоимости программ для ЭВМ, а так же проигнорировал наличие противоречий в показаниях П. о источнике происхождения предоставленных им Розничных цен.
Судом необоснованно проигнорированна информация предоставленная стороной защиты которая была получена с сайта корпорации Майкрософт об «Окончании продаж ПО для розницы», а именно Windows XP 30 июня 2008 г. (Приложение №) с разъяснением:
«Обратите внимание, что при наступлении даты окончания продаж программного продукта, реализуемого в розницу, он может по-прежнему приобретаться по каналам изготовителей оборудования (компании, изготовившей ваш компьютер) до тех пор, пока не наступит дата окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows.»
Датой окончания продаж для компьютеров с предустановленной ОС Windows данным сообщением указывается дата 22 октября 2010 года, после этой даты реализация продукта Windows XP в Розницу официально прекращена.
Однако, суд этот вопрос о снятом с продаж Windows XP, не исследовал и оценку этому
не дал, а это квалифицирующий признак по ст.146 УК РФ, который подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ :
«Характер и размер вреда подлежит доказыванию»
По этому поводу п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26 апреля 2007 г., гласит:
«Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных
частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных
(лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения
преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или
фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)»
Из практики судов следует:
«К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в
составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И., при секретаре Абдееве Р.Х.,
...
Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела
следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического
лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).
Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного
использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее
обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений».
Таким образом, квалифицирующий признак по ст 146 УК РФ ничем не подтвержден и
не доказан, а суд ссылается на справку заинтересованной стороны, никем не подтвержденную.
То есть суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела,
остался недоказанным квалифицирующий признак, и, поэтому, приговор подлежит
отмене в соответствии со ст.379 УПК РФ
•О Разрешении Судом Гражданского Иска
Размер является квалифицирующим признаком ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, а в соответствии п.4 ч.1 ст.73 УПК:
«При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ... размер вреда, причиненного преступлением».
Суд согласился с оценкой розничной стоимости программ для ЭВМ, являющейся так же квалифицирующим признаком по ст.146 УК РФ, предоставленной ему представителями потерпевшей стороны явно указывая на это в вынесенном приговоре (т.3 л.д.144):
«Суд при исчислении ущерба принимает за основу рассчёты представителей потерпевших: ООО «1С» - Х. и корпорации «Майкрософт» - П., определяющих ущерб как понесённые ООО «1С» и корпорации «Майкрософт» и убытки в виде снижения покупательского спроса от продажи экземпляров программного обеспечения.
Анализируя изложенное ... суд приходит к выводу, что правообладателями была установленна розничная ... Осований сомневаться в представленных сведениях об оценочной стоимости каждого из программных продуктов у суда не имеется, поскольку в своих показаниях Х. и П. последовательно утверждали, что таковая стоимость определена правообладателем. Доказательств того, что Т. при определении стоимости указанных программных продуктов, каким-либо образом ущемлён в правах, либо представителями потерпевших умышленно указана заведомо ложная стоимость, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены розничные стоимости указанных программных продуктов, т.е. стоимости продажи не только экземпляров программы, но и исключительных прав на неё. Данные стоимости без каких либо ограничений определены самими правообладателями на основе свободного волеизъявления и предоставлены суду через представителей.
Доводы подсудимого Т. об отсутствии П. надлежащих полномочий на представление интересов потерпевшего – корпорации Майкрософт, а так же о самостоятельном и произвольном определении им стоимости компьютерных программ, суд находит не состоятельными.»
Однако далее по приговору суд приходит в полное противоречие изначально установленным им выводом о точности размера оценки розничной стоимости программ для ЭВМ, предоставленной суду представителями правообладателей, в том числе П. (т.3 л.д.152):
«Представителем потерпевшего корпорации «Майкрософт» П. заявлен гражданский иск о взыскании с Т. компенсации в сумме 51 623 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт».
Учитывая, что при разрешении гражданского иска возможно возникновение необходимости проведения дополнительных расчётов, связанных с определением суммы гражданского иска требующих отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом – корпорации «Майкрософт» право на удовлетворение гражданского иска полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»
В гражданском иске представителем «Майкрософт» заявлен двойной размер ранее предоставленной им оценки стоимости инкриминируемых мне программ для ЭВМ. С данной оценкой стоимости суд был полностью согласен, умножить эту стоимость на два не составляет труда, к тому же данный расчёт представителем П. в поданом им гражданском иске был уже произведён. Однако суд иск отклонил мотивируя свой отказ в его разрешении некими дополнительными расчётами. Это обстоятельство указывает на конфликт в выводах суда, что недопустимо при определении квалифицирующих признаков преступления, которые в целом влияют на приговор, и что является основанием для его отмены.
На обязательное разрешение гражданского иска судом так же указывается в Постановлении ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебном приговоре»:
19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прошу дать законную обоснованную и мотивированную оценку всем вышеизложенным доводам
|
