Кассационная жалоба

Выкладываю продолжение жалобы, в частности по вопросу незаконности вменения мне ст. 272-273 УК РФ:

Действия отражённые в материалах уголовного дела по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от 20 января 2012 г., в Правовом аспекте Российского законодательства могут рассматриваться лишь как незаконное использование Авторских и смежных прав закреплённых в четвётрой части ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотренна ст.146 УК РФ, часть вторая которой и была применена ко мне при возбуждении в отношении меня уголовного дела.
Однако вменение мне в дальнейшем обвинения по пяти эпизодам ч.2 ст.272 УК РФ , одному эпизоду ч.2 ст.273 УК РФ СЧИТАЮ НЕЗАКОННЫМИ, т.к. они были применены следствием ОШИБОЧНО.
В моём уголовном деле отсутствуют какие либо действия (тем более незаконные) связанные с ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. ВСЕ мои действия произведённые 20 января 2012 года, были произведены в отношении Программ для ЭВМ, которые по своему ОПРЕДЕЛЕНИЮ (разъяснённым в ст.1261 ГК РФ) не являются ИНФОРМАЦИЕЙ.
Ст.1261 ГК РФ. Программы для ЭВМ: «...Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ...».
Так же определению понятия Программа дано в п.1, ГОСТ 19781-90:
1. Программа Program
Данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма
Правовая Защита Информации в Российском законодательстве закреплена Федеральным Законом РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1-3 ч.1 ст.1 :
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации.
Ответственность за нарушение данного ФЗ РФ №149 и предусмотренна статьями 272-274, главы 28, УК РФ.
Вторая же часть ФЗ РФ №149 гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
То есть правовые отношения в части незаконного использования Авторских прав не подпадают под юрисдикцию рассматриваемого ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Из чего следует – производя действия в отношении программ для ЭВМ, я не могу быть привлечён к ответственность за данное деяние по статьям 272, 273 УК РФ, т.к. в этом случае мне инкриминируется деяние которого я не производил.
Иными словами Воспроизводя «копируя» Программу для ЭВМ с одного носителя информации на другой (дублируя её, создавая копию), я не произвожу КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ибо Программа для ЭВМ таковой не является, на что ЯВНО указывает п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149 давая определение тому, ЧЕМ является Информация:
ИНФОРМАЦИЯ – Сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
Более расширенное определение слову Информация дано в Справочном приложении к документу ГОСТ 15971-90 «Системы обработки Информации. Термины и определения»:
ИНФОРМАЦИЯ – Сведения о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, которые в данном контексте имеют вполне определённое значение.
Мотивация суда при вынесении приговора по ч.2 ст.272 УК РФ выглядит так:
«Окончательно действия подсудимого Т. по эпизодам №2,3,4,5,6 суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ, как НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности».
Суд обвиняя меня в Неправомерном досупе к Охраняемой Законом Компьютерной Информации, в своём приговоре не указывает:
1. Каким именно Законом РФ охраняется Компьютерная Информация, его правовой нормой?
2. Чем именно выражена Неправомерность доступа, какими действиями?
3. Угрозой чему, какие последствия влекут за собою данные действия?
4. Какая именно Компьютерная Информация была мною скопированна?
5. Судом не дана оценка тому факту: Каким образом Программя для ЭВМ является Компьютерной Инфомацией, при том, что Законодательством РФ по разному определяется, ЧЕМ именно является Программа для ЭВМ, и Информация.

Понятие КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в Российском законодательстве встречается лишь главе 28, ст.272-274 УК РФ, но данная глава не даёт развёрнутого определения этому понятию, ЧЕМ именно является КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Из чего следует, при вынесении приговора Суд использует неопределённую Росийским законодательством терминологию. Не указывает КАКИЕ именно отношения, охраняемые КАКИМ именно Федеральным Законом мною были нарушены.
В п.6, п.8 Постановлениия ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г., указывается:
«6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления...
...
8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака...»
Аналогичное и в Постановлении ВС РФ №27 от 31 мая 2007 г., говорится:
«Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.»
На сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Суда могут указывать так же отклоненные по данному вопросу ходатайства, необоснованный уход от детального исследования вопроса в судебном заседании, что ограничило меня в возможности доказывать свою НЕвиновность.
Так же Судом необоснованно были проигнорированы заявления стороной защиты о незаконном вменении ч.2 ст.272 ПЯТЬЮ эпизодами, т.к. события описываемые в обвинительной части по этим эпизодам происходили в Одно и то же время, в Одном и том же месте, Одним и тем же человеком. Разделение одного события на пять независящих друг от друга событий, необоснованно усугубляют размер ответственности при вынесении приговора.

...сыровато ещё, надо будет редактировать!