следующая тема »

[honti]

ЮрийН человек чётко процитировал Закон, не прибавив к этому ничего лишнего, нисказав ни слова в ваш адрес, а вы взяли и нистого нисссего наехали!
К тому же тут даже спора то никакого небыло, люди лишь  обменялись своими позициями по вопросу!
Что же вы такой не сдержанный, раньше у вас лучше получалось выглядеть воспитанным человеком! )

..по вопросу предварительной жалобы. Если говорить о моей жалобе, то конечно же я её и подавал как Просто жалобу, лишь в конце добавил основания которые мне помогают дополнить уже поданную жалобу. Т.е.
я как бы предупредил суд что мною будет подана ещё одна жалоба в которой будет Больше оснований для её рассмотрения.

[lytik]

Юрий, и чего это меня продолжают терзать смутные сомнения, что вы участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения по делу Хонти?

Если бы такие как Юрий выступали со стороны обвинения - процент оправдательных был бы гораздо выше

[Контрафакт]

Если бы такие как Юрий выступали со стороны обвинения - процент оправдательных был бы гораздо выше

Я же не сказал, что это прокурор или судья, возможно просто малограмотный необразованный мусорёнок проводивший ОРМ.

[honti]

Изменённый вариант жалобы по ст.272 УК РФ:

   Действия отражённые в материалах уголовного дела по результатам ОРМ «Проверочная закупка» от 20 января 2012 г., в Правовом аспекте Российского законодательства могут рассматриваться лишь как незаконное использование Авторских и смежных прав закреплённых в четвётрой части ГК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотренна ст.146 УК РФ, часть вторая которой и была применена ко мне при возбуждении в отношении меня уголовного дела.
   Однако вменение мне в дальнейшем обвинения по пяти эпизодам ч.2 ст.272 УК РФ , одному эпизоду ч.2 ст.273 УК РФ СЧИТАЮ НЕЗАКОННЫМИ, т.к. они были применены следствием ОШИБОЧНО.
   В моём уголовном деле отсутствуют какие либо действия (тем более незаконные) связанные с ИНФОРМАЦИЕЙ, т.к. ВСЕ мои действия произведённые 20 января 2012 года, были произведены в отношении Программ для ЭВМ, которые по своему ОПРЕДЕЛЕНИЮ (разъяснённым в ст.1261 ГК РФ) не являются ИНФОРМАЦИЕЙ.
Ст.1261 ГК РФ. Программы для ЭВМ: «...Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ...».
Так же определению понятия Программа дано в п.1, ГОСТ 19781-90:
«1. Программа (Program) -   Данные, предназначенные для управления конкретными компонентами системы обработки информации в целях реализации определенного алгоритма.»
   Правовая Защита Информации в Российском законодательстве закреплена Федеральным Законом РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1-3  ч.1 ст.1:
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;
2) применении информационных технологий;
3) обеспечении защиты информации.
    Ответственность за нарушение данного ФЗ РФ №149 и предусмотренна статьями 272-274, главы 28, УК РФ.
   Вторая же часть ФЗ РФ №149 гласит:
Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
   То есть правовые отношения в части незаконного использования Авторских прав не подпадают под юрисдикцию рассматриваемого ФЗ РФ №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Из чего следует – производя действия в отношении программ для ЭВМ, я не могу быть привлечён к ответственность за данное деяние по статьям 272, 273 УК РФ, т.к. в этом случае мне вменяются действия которых я не производил.
   Иными словами Воспроизводя («копируя») Программу для ЭВМ с одного носителя информации на другой (дублируя её, создавая копию), я не произвожу КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, ибо Программа для ЭВМ таковой не является, на что ясно указывается в примечании к ст.272 УК РФ:
   «Под КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ понимаются СВЕДЕНИЯ, (СООБЩЕНИЯ, ДАННЫЕ) представленные в форме электрических сигналов, независимо от среды их хранения, обработки и передачи.»
   Определение понятию ИНФОРМАЦИЯ но уже в более широком понимании даётся и в  п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149:
   ИНФОРМАЦИЯ – СВЕДЕНИЯ, (СООБЩЕНИЯ, ДАННЫЕ) независимо от формы их представления.
   Ещё более расширенное определение понятию ИНФОРМАЦИЯ дано в приложении к ГОСТ 15971-90 «Системы обработки Информации. Термины и определения» (Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области систем обработки информации):
   ИНФОРМАЦИЯ – Сведения о фактах, концепциях, объектах, событиях и идеях, которые в данном контексте имеют вполне определённое значение.
   Мотивация суда при вынесении приговора по ч.2 ст.272 УК РФ выглядит так:
«Окончательно действия подсудимого Т. по эпизодам №2,3,4,5,6 суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ, как НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП К ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, если это деяние повлекло КОПИРОВАНИЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, совершённое из корыстной заинтересованности».
    Понятие КОМПЬЮТЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ в Российском законодательстве встречается лишь в главе 28, ст.272-274 УК РФ (нигде более), где в примичании определяющем её свойства, указываются те же свойства, что и в п.1 ст.2 Федерального Закона РФ №149 которыми определено понятие – ИНФОРМАЦИЯ.
    Суд обвиняя меня в Неправомерном досупе к Охраняемой Законом Компьютерной Информации, в своём приговоре не указывает:
1. Каким именно Законом РФ охраняется Компьютерная Информация, его правовой нормой?
2. Чем именно выражена Неправомерность доступа, какими действиями?
3. Угрозой чему, какие общественно-опасные последствия наступают в результате данного КОПИРОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ?
4. Судом не дана оценка тому факту: Каким образом Программя для ЭВМ стала Компьютерной Инфомацией, при том, что Законодательством РФ по разному определяется, ЧЕМ именно является Программа для ЭВМ, и ЧЕМ является Информация?
   Не указывает КАКИЕ именно отношения, охраняемые КАКИМ именно Федеральным Законом, в КАКОЙ его части были мною нарушены. Не даёт развёрнутого, мотивированного толкования своим выводам.
   Хотя п.6, п.8 Постановлениия ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г.,  указывается:
«6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления...
...
8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака...»
   Аналогичное и в Постановлении ВС РФ №27 от 31 мая 2007 г., говорится:
«Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.»
   На сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности Суда могут указывать так же неоднократные заявления стороны защиты по разрешении выше изложенных противоречий, полное их игнорирование, и необоснованный уход от детального исследования вопроса в судебном заседании. Хотя решение вопроса о ошибочном (незаконном) вменении мне статей 272-273 УК РФ по аналогии, СУЩЕСТВЕННО влияет на моё положение в уголовном процессе, следовательно и на тяжесть выносимого приговора.
   Так же Судом необоснованно были проигнорированы заявления стороной защиты о незаконном вменении ч.2 ст.272 ПЯТЬЮ эпизодами, т.к. события описываемые в обвинительной части по этим эпизодам происходили в Одно и то же время, в Одном и том же месте, Одним и тем же человеком. Разделение одного события на пять независящих друг от друга событий, необоснованно усугубляют СУРОВОСТЬ НАКАЗАНИЯ  при вынесении приговора.
   Утверждаю, что в судебном заседании не был доказан факт моего неправомерного доступа к компьютерной информации, как и в ЦЕЛОМ к какой-либо ИНФОРМАЦИИ, на основании чего,
Прошу отменить данный приговор Орджонекидзевского районного суда в ч.2 ст.272 УК РФ (пять эпизодов) на основании отсутствия в моих действиях состава преступления.

[Антон Серго]

Снес малосодержательные сообщения в ветке.
Просьба ко всем участникам: писать по существу.
Переход на личности - в личных сообщениях.
ЮрийН - персональное замечание.

[kotyakat]

Всем доброго времени суток! Вчера получили кассационное определение:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам        областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной       на постановление Октябрьского районного суда г.             области от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.                 области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной

Осужденной по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда             Б., объяснения осужденной              , поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора     М.А. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:
Мировым судьей         признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере.
Преступление совершено            с 26 по 30 марта 2011 года в г.            области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Постановлением Октябрьского районного суда              области от 8 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении           оставлен без изменений.
В судебном заседании              виновной себя не признала.

В кассационной жалобе              считает судебные решения необоснованными и незаконными. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не в полной мере приняты во внимание доказательства стороны защиты. По мнению осужденной, доводы апелляционной жалобы судом не опровергнуты.
Указывает, что письменное предупреждение ОБЭП УВД по г.         области она получила 28 марта 2011 года и в этот же день приняла решение о приостановлении деятельности ООО

Полагает, что привлечение          .к изъятию жестких дисков является незаконным, так как он не обладает специальными познаниями в этой области. Ссылается на то, что в постановлении суд взял за основу показания          , которые не давались им в суде апелляционной инстанции.
В акте проведения оперативно – розыскных мероприятий от 30 марта 2011 года не указан номер одного из дисков, поэтому данное доказательство является недопустимым. На момент изъятия жестких дисков один из компьютеров был в нерабочем состоянии, поэтому считает, что установить, какие программы установлены на диски в этом компьютере, не предоставляется возможным. Ссылается на нарушения требований ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» при изъятии компьютерных дисков.
Полагает, что Шарафутдинова нельзя признать представителем потерпевшего, так как представленная им копия доверенности заверена ненадлежащим образом.
Указывает, что содержание жестких дисков во время направления их на экспертизу могло быть изменено, так как они не были опечатаны, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Подвергат сомнению заключения экспертизы, так как    и       являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, их исследования не могут браться за основу доказательств. Считает, что исследование жестких дисков ЗАО «У–С» не может являться доказательством по делу, так как судебная экспертиза должна проводиться государственным экспертными учреждениями. Полагает, что при проведении исследования           допущены нарушения требований п. 4 ст. 57 УПК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что             в заинтересованное лицо, так как является членом Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, на основании данных которого определена стоимость ущерба.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная указывает, что следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ несвоевременно ознакомил ее с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы, чем нарушил ее права на защиту, лишил возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов в соответствии с п. 4 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, полагает, что следователь незаконно лишил ее возможности ознакомиться с заключением          от 28 апреля 2011 года, мотивировав отказ тем, что все материалы дела переданы в ЭКЦ УВД по               области. Полагает, что таким образом следователем нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указывает, что в описи предметов, представленных для производства экспертизы, заключения                  не имеется.
Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отметить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда может быть признан законным, обоснованным и справедливым, только если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 367 УПК РФ, в решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции, должны быть указаны основания, по которым обжалуемое решение признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Вместе с тем, данное требование процессуального закона не выполнено судом апелляционной инстанции, так как в апелляционном постановлении не указаны доводы апелляционной жалобы, по которым            считает приговор мирового судьи незаконным.
Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.
В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.
Выводы суда  основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог. Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого               преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении                    .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные            в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда          области от 8 августа 2012 года в отношении                  отметить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот де суд в ином составе суда, кассационную жалобу   – удовлетворить.

[kotyakat]

Вопрос вдогонку -  где и как назначают товароведческую экспертизу? Боюсь что в нашем городе, да и в области таких не делают???

[sashaevd]

А у нас в стране вообще есть оценщики ПО, имею ввиду профессиональных оценщиков?

[TIMO]

А у нас в стране вообще есть оценщики ПО, имею ввиду профессиональных оценщиков?

Оценшиков то найти не проблема, если у вас есть вариант провести товароведческую, либо техническую экспертизу, на изьятые вещьдоки, в порядочном эксперт центре. Образцы таких экспертиз я скидывал  на форум, и не только товароведческую .

[biopadlov]

Там при ОРМ "Исследование предметов" у тебя был нарушен закон Об ОРД ст.6
"Должностные лица органов, осуществляющих орд, решают ее задачи посредством ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В ... ПРОВЕДЕНИИ ОРМ, используя помощь ... специалистов,...а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе".
то есть все "ОРМ проводится при ЛИЧНОМ участии оперуполномоченных используя помощЬ спецов",

однако, у тебя исследование проводилось без "личного участия оперов"и не было даже представителей общественности,
а заинтересованный специалист от нп ппп без свидетелей был несколько дней с дисками твоими, накидал тебе туда контрафакта и все исправил так, чтобы с тебя можно было бы взыскать гражданский иск побольше.
Так что, твои диски не могут быть вещдоками сейчас, поскольку в нарушение закона побывали у заинтересованных лиц в гражданском иске