следующая тема »

[Контрафакт]

обязан ли подозреваемый при  ознакомлении с результатами экспертизы расписываться в конце экспертизы тем самым подтверждая что ознакомился с ней?

А протокол ознакомления тогда зачем нужен?

[honti]

Хонти !

Реальная практика такова, что менты все позже оформляют задним числом после удачной ПЗ, чтобы висяков самим себе на голову своими руками не сделать
А вдруг "дятел" не придет? И что тогда - вечный висяк? Показатели испортятся !!! Уволить могут же!!!!!!!!
Хонти, вот поэтому Вам и не показали Постановление ПЗ, поскольку его и не было в природе
С другой стороны, я просмотрел все сообщения и понял, что у Вас даже нет и "рапорта" для Постановления ПЗ
А без рапорта откуда могло взяться Ваше Постановление ПЗ?

Я не вёл разговора О РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ, разговор шёл о ЗАКОННОСТИ и ОБЯЗАННОСТИ! То, что Реальная Практика оперов искажает Законную действительность я и без вашего напоминания уже испытал на своей шкуре! ))  ..Но в суде вас же не будут выслушивать о Реальной Практике, а попросят указать на Прямое нарушение Закона!!!
Вы например указываете что после проведения ОРМ ПЗ начинается следующее ОРМ Обследование помещений, мне например таковые не попадались, везде вижу лишь Постановления на проведения "Осмотр места происшествия"! )) ...у меня в УД таковых аж ДВА ШТУКА, до самого Происшествия, и после!  А Осмотр места происшествия не является ОРМ, а есть Следственное действие, и должно производиться лишь после ВУД, либо уполномоченным на то лицом оперативник коим не является (это уже обсуждалось многократно на форуме!).
Высказав свою точку зрения не вижу смысла продолжать повторяться, считаю что люди сами определятся читая различные точки зрения! Я за то, чтобы стрелять в суде НЕ холостыми патронами!!!
А то, что Постановление на проведение ПЗ пишется задним числом, этого и не оспаривал, даже скажу более того, его в соответствии с п.28 Приказа МВД обязаны регистрировать в КУСП! Кстати именно это и говорит о том, что Постановление на проведение ПЗ НЕ может быть засекреченным документом, то же самое и о Рапорте о полученном сообщении о признаках преступления (которого как вы верно отметили в моём УД нет!), который и ДОЛЖЕН являться ОСНОВАНИЕМ для выдачи Постановления для проверки полученного сообщения путём проведения ОРМ ПЗ!
..как то так! )

[smail]

обязан ли подозреваемый при  ознакомлении с результатами экспертизы расписываться в конце экспертизы тем самым подтверждая что ознакомился с ней?

А протокол ознакомления тогда зачем нужен?

в нем не написано где проводилась экспертиза

[Контрафакт]

в нем не написано где проводилась экспертиза

Зато есть графа для поступивших замечаний. Можете собственноручно вписать, что в протоколе отсутствуют сведения с каким именно заключением вас ознакомили и отсутствуют данные об экспертном учреждении.

[smail]

в нем не написано где проводилась экспертиза

Зато есть графа для поступивших замечаний. Можете собственноручно вписать, что в протоколе отсутствуют сведения с каким именно заключением вас ознакомили и отсутствуют данные об экспертном учреждении.

да сначала все норм было, но потом экспертизу подменили на левую из ООО

[honti]

Любые сообщения о преступлении, равно как и информация об их авторах является секретной и публикации не подлежит. Также, секретными являются и другие внутриведомственные документы. Но информация об этих документах, равно как и информация, содержащаяся в них, могут быть истребованы.

Вам не кажется что вы бредите! )) Почитайте УПК!!! Вы уверены в том, что ЛЮБЫЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ ...  
Рапорт о полученном сообщении о признаках преступления обязаны регистрировать в КУСП ст.143 УПК, п.2.2, п.5 Приказ МВД №333, другое дело что лицо от которого поступило данное сообщение может быть засекречено, но это уже слова другой песни! Постановление на проведение проверки по сообщению о признаках преступления тоже не является секретным - Вся аргументация несколькими постами выше (если конечно удосужитесь прочитать!)!!! )))

[honti]

в нем не написано где проводилась экспертиза

Зато есть графа для поступивших замечаний. Можете собственноручно вписать, что в протоколе отсутствуют сведения с каким именно заключением вас ознакомили и отсутствуют данные об экспертном учреждении.

да сначала все норм было, но потом экспертизу подменили на левую из ООО

а что была ещё какая то иная экспертиза?? ..не левая из ООО??? В УД вроде не видать таковой!

[smail]

в нем не написано где проводилась экспертиза

Зато есть графа для поступивших замечаний. Можете собственноручно вписать, что в протоколе отсутствуют сведения с каким именно заключением вас ознакомили и отсутствуют данные об экспертном учреждении.

да сначала все норм было, но потом экспертизу подменили на левую из ООО

а что была ещё какая то иная экспертиза?? ..не левая из ООО??? В УД вроде не видать таковой!

Все было 21 числа даже в осмотре месте происшествия 21 пытались исправить на 22. Была экспертиза которую мне показывали с установкой 21. Я не думал что ее подменят. Подменили. А да я еще с самого начала должен был идти на особый порядок. Но перед первым заседанием совершенно неожиданно отказался от него:-)

[sirius701]

ЯКОБЫ Постановление о проведении ПЗ - засекречено, при передаче результатов ОРД следователю - выносится постановление о рассекречивании
законодательная база:

- ст 12 ФЗ "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" ст 12 гласит: "Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность."



- Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, гласит:

пункт 11. 11. ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ дознавателю, органу дознания, СЛЕДОВАТЕЛЮ, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним ПРИЛАГАЕТСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ДАННОГО ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.


пункт 15. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение N 3). В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.
----

Как видим из п.11 и п.15 Постановление ПЗ не относится к засекреченным документам и нет его в ст.12 ФЗ Об ОРД ничего о нем не говорится

[sirius701]

Хонти !

Документ Постановление ПЗ и проведение ПЗ конкретно затрагивает права и свободы гражданина, несмотря на то, что пишется "добровольно" вернул или выдал денежные средства и имеющиеся диски.

Первое. Гражданин беплатно проработал и остался ни с чем. Еще и без дисков остался.

Второе. Ограничили в правах свободного передвижения

http://судебныерешения.рф/bsr/case/1173801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Дашкина А.А., Мулюкова У.А. при секретаре Байгазаковой Г.Ш. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. и кассационные жалобы осужденного Тузбекова Р.М., его защитника адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2011 года, которым Тузбеков Р.М., ... года, уроженец и житель ..., работающий ..., ранее не судимый,

"... Они договорились встретиться 10 марта 2011 года около 14 часов возле магазина « А.» в .... После договоренности с Тузбековым они приступили к подготовке оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие провели и после проверочной закупки Тузбекова повезли в ОВД для дачи объяснений".


Как видно из приведенного приговора гражданина Тузбекова конкретно ограничили в правах.