обыск жилища не вытекает разрешение на осмотр переписки, поскольку эти действия нарушают уже другое право - право на тайну переписки
Ложь (в контексте нашего обсуждения). Письма и иные сообщения, находящиеся в жилище, не охраняются тайной переписки, т. к. они уже были доставлены или еще не были отправлены. Тайна переписки действует только на этапе доставки сообщения, что подтверждается ФЗ "О связи" и не противоречит УПК и Конституции.
В противном случае на изъятие или осмотр любого клочка бумаги с текстом будет требоваться решение суда, что противоречит здравому смыслу.
Таким образом, если исходить из того, что ваши выводы верны и судебного решения на осмотр переписки не требуется, не разъясните ли вы ситуацию - зачем ст.13 УПК разделена на две части?
Они описывают разные процессуальные действия и их последствия в виде ограничения прав.
Т.е. исходя из ваших выводов, требования ч.1 ст.13 УПК ничтожны, а саму ст.13 следует дополнить ч.3, примерно следующего содержания: в случае правомерного изъятия переписки в ходе обыска(выемки), её осмотр допускается без судебного решения. Однако поскольку ч.3 в ст.13 УПК не имеется, логичным будет, даже в случае законного изъятия переписки, возбуждение перед судом ходатайства на осмотр переписки. Вам так не кажется?
Повторяю еще раз:
1. Нарушение тайны переписки (ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", запись сетевого трафика в ходе процессуальных действий, изъятие или осмотр писем в отделениях связи и т. п.) требует разрешения суда. Это написано в Конституции и повторяется в УПК.
2. Наружение тайны личной жизни (которая охраняет сообщения _после их доставки адресату_ или _перед отправкой отправителем_) возможно без решение суда, см. ч. 3 ст. 55 Конституции (+ в Конституции нет требования получать решение суда для ограничения тайны личной жизни, такое требование есть только для тайны переписки). Если вы и с этим не согласны, то я уже и не знаю, какой аргумент приводить (т. к. из этой позиции будет следовать и то, что служба в армии возможна только по решению суда).
поскольку ч.3 в ст.13 УПК не имеется, логичным будет, даже в случае законного изъятия переписки, возбуждение перед судом ходатайства на осмотр переписки. Вам так не кажется?
Для любого клочка бумаги с текстом нужно получать разрешение суда? Простите, но это бред, не основанный на законе. Решение суда требуется только когда этот клочок бумаги находится в на этапе доставки по каналам связи.