следующая тема »

[Контрафакт]

А нарушение тайны личной жизни допустимо без судебного решения?

Зависит от обстоятельств. Если комп у человека изъяли при обыске в жилище (проводится только по судебному разрешению), то просмотр переписки на нем ничему не противоречит.

Давайте палку перегибать не будем. Хотите сказать, что если комп изъят правомерно, то и доступ к переписке правомерен?
Что то я не в одном законе подтверждения этому не видел.
Как то дискутировал уже на эту тему на другом форуме. Дошло до того, что оппонент стал утверждать, якобы без судебного решения изъятие писем и корреспонденции из отделения связи незаконно, а из почтового ящика в подъезде - это можно, поскольку не противоречит ФЗ "О связи".

[ISOpter]

Однако против этого были выработаны определенные способы защиты, в частности, правовой способ - введение уголовной ответственности лиц за фальсификацию доказательств.

поржал, ога.

[eleron]

А нарушение тайны личной жизни допустимо без судебного решения?

Зависит от обстоятельств. Если комп у человека изъяли при обыске в жилище (проводится только по судебному разрешению), то просмотр переписки на нем ничему не противоречит.

Давайте палку перегибать не будем. Хотите сказать, что если комп изъят правомерно, то и доступ к переписке правомерен?
Что то я не в одном законе подтверждения этому не видел.
Как то дискутировал уже на эту тему на другом форуме. Дошло до того, что оппонент стал утверждать, якобы без судебного решения изъятие писем и корреспонденции из отделения связи незаконно, а из почтового ящика в подъезде - это можно, поскольку не противоречит ФЗ "О связи".

Суд санкционирует проникновение и обыск в жилище? Да. Значит и санкционирует ознакомление с тайной личной жизни, которой в этом жилище хоть отбавляй. Вне зависимости от того, где эта тайна находится - в блокноте, в компьютере и т. д. Вот и все.

Хотите сказать, что если комп изъят правомерно, то и доступ к переписке правомерен?
Что то я не в одном законе подтверждения этому не видел.

Тут может помочь только капитан Очевидность, потому что Вы требуете законодательного подтверждения очевидной вещи - если объект был изъят законно, то законно совершение любых других процессуальных действий применительно к этому объекту.

У Николая Федотова вроде были работы на эту тему, можете поискать.

[ISOpter]

У Николая Федотова вроде были работы на эту тему, можете поискать.

это какой-то авторитетный юрист?

[eleron]

У Николая Федотова вроде были работы на эту тему, можете поискать.

это какой-то авторитетный юрист?

А что, закон меняется от авторитетности юриста, который его читает?

[ISOpter]

да, вот, я вижу, Вы ссылками на нпа свое мнение обосновать не можете, - теперь пошли отсылки к авторитетам типа...

[eleron]

Хорошо, ведь я думал, что Вы УПК и Конституцию читать сами будете, тем более, что там все очевидно. Но раз читать не умеете, то давайте вместе, по слогам:

0) Нераспространение тайны связи на доставленные сообщения я обосновал со ссылкой на ФЗ "О связи" ранее.
1) Разрешение суда на обыск (выемку) объектов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну (в т. ч. тайну личной жизни), необходимо в следующих случаях: а) обыск (выемка) проводится в жилище (ч. 3 ст. 182 УПК); б) обыск (выемка) проводится в кредитном учреждении, т. е. банке (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О); в) проводится личный обыск лица не при его задержании и не при производстве обыска в помещении (ч. 1 ст. 184 УПК содержит отсылку на ч. 3 ст. 182 УПК). Обыск (выемка) в нежилых помещениях (в офисе, к примеру) не требует разрешения суда и проводится на основании постановления следователя (ч. 2 ст. 182 УПК). Также не требует разрешения суда личный обыск, проводимый при задержании лица (ч. 2 ст. 184 УПК).
2) Таким образом, необходимость судебного разрешения зависит от места, в котором проводится обыск, но не от типа хранимых там сведений: если обыск проводится в заброшенном жилище, в котором уже нет тайны личной жизни, то разрешение все равно нужно; если обыск проводится в офисе, где работники могут хранить личные предметы и документы, то разрешение все равно не нужно.
3) Ч. 1 ст. 23 Конституции не содержит указания на обязательное получение судебного разрешения перед ознакомлением (нарушением неприкосновенности) с тайной личной жизни (такое указание есть применительно к тайне переписки в ч. 2). Т. е. порядок законного ознакомления с тайной личной жизни следует искать в нижестоящих НПА (в частности, в УПК).
4) Вывод: если комп изымают при обыске в жилище, то разрешение суда на ознакомление с тайной личной жизни, записанной в виде сведений на машинных носителях информации, имеется. Если комп изымают при обыске в нежилом помещении или при личном обыске при задержании (проводимых на законном основании без разрешения суда), то его изъятие законно, а ознакомление с содержимом его машинных носителей информации в рамках процессуальных действий также законно.

Можно то же самое еще и доказать от противного. И перестаньте троллить, никто меня не просил до Вашего сообщения тыкнуть носом в конкретные абзацы НПА.

[eleron]

Т. е. порядок законного ознакомления с тайной личной жизни следует искать в нижестоящих НПА (в частности, в УПК).

Сюда добавить: на основании ч. 3 ст. 55 Конституции.

[Alex777555]

Очень много написано всего. Но по сути нет ничего. Тут не идет разговор о тайне переписки...
С этим всё давно ясно и всё там в рамках УК и УПК сделано.

[Контрафакт]

eleron, вот смотрите, двумя постами выше вы привели ссылки касательно только обыска жилища. Однако Конституция разделяет право на неприкосновенность жилища, право на личную тайну и право на тайну переписки. Т.е. получается, что из судебного решения на обыск жилища не вытекает разрешение на осмотр переписки, поскольку эти действия нарушают уже другое право - право на тайну переписки. Так же законом чётко разделены эти понятия, как Конституцией (ст.23, ст.25) так и УПК (ст.12, ст.13).
Таким образом, если исходить из того, что ваши выводы верны и судебного решения на осмотр переписки не требуется, не разъясните ли вы ситуацию - зачем ст.13 УПК разделена на две части?
Часть 1 не допускает ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений без судебного решения, а часть 2 запрещает выемку и арест их в учреждениях связи.
Т.е. исходя из ваших выводов, требования ч.1 ст.13 УПК ничтожны, а саму ст.13 следует дополнить ч.3, примерно следующего содержания: в случае правомерного изъятия переписки в ходе обыска(выемки), её осмотр допускается без судебного решения. Однако поскольку ч.3 в ст.13 УПК не имеется, логичным будет, даже в случае законного изъятия переписки, возбуждение перед судом ходатайства на осмотр переписки. Вам так не кажется?