___1___ Об отсутствии у меня программы Аутомотилус до звонка уговора инициатора ......вой Н.Н.__
От ......вой Н.Н. первый Входящий звонок был 17.05.2012 в 12:32:29 с телефона 7963ххххххх в течение 3 минут 22 секунд , что подтверждается официальной приобщенной распечаткой телефонных соединений 17.05.2012 12:32:29 7963ххххххх 00:03:22 по моему телефону
Из Заключения эксперта - скриншота (фотографии) содержимого моего внешнего диска т.Х.л.д.Х следует, что "дата создания "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "17.05.2012 12:47", "дата изменения "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" - "18.05.2012 03:29",
Таким образом, из сравнения и сопоставления двух доказательств следует, что
- "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" начал скачиваться с сети интернет на мой внешний диск ПОСЛЕ телефонного звонка ......вой Н.Н. через 11 минут,
а Скачивание происходило в течение 14 часов с 12 часов 47 минут 17.05.2012 до 3 часов 29 минут следующего дня 18 мая 2012, что следует из указанных в скриншоте дат и времени создания и изменения (суть в том, что сначала создается объект и резервируется место, после скачивание идет во временную папку, а после завершения скачивания , скачанный файл перебрасывается из временной папки в первое означенное и зарезервированное изначально место. В связи с чем и возникает дата создания и дата изменения - такой технический принцип заложен при скачивании с сети интернет- разъяснен мне специалистами при написании данного ходатайства - эксперт может подтвердить)
Дата и Время ТОЧНЫЕ, поскольку они синхронизируется с интернетом АВТОМАТИЧЕСКИ
Таким образом, до звонков ......вой Н.Н. у меня НЕ БЫЛО программы "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso", о чем свидетельствуют заключение эксперта и распечатка телефонных переговоров
Таким образом, НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ для проведения орм "проверочная закупка" по САМОЙ ДОРОГУЩЕЙ В МИРЕ ПРОГРАММЕ "Autodesk_Alias_Automotilus_2012_EN.iso" СТОИМОСТЬЮ В 40 ТЫСЯЧ ЕВРО, поскольку до звонков инициатора ОРМ ......вой Н.Н. у меня ТАКОЙ ПРОГРАММЫ НЕ БЫЛО, о чем свидетельствует сравнение заключение эксперта и телефонной распечатки соединений
--
___2___ О начале производства "проверочной закупки" на один день ранее вынесения постановления орм "проверочной закупки"__
Кроме того, ИЗ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЕТ, что ......ва Н.Н. осуществила заказ на "Autodesk Alias Automotilus 2012" во время своего первого этого звонка 17 мая 2012 г.,
поскольку скачивание означенной программы началось после ее телефонного разговора/уговора со мной, что подтверждается сравнением времени звонка-уговора и временем начала скачивания из заключения эксперта и официальной распечатки телефонных соединений
Однако,
"разрешение" на ПЗ и заказ такой программы она получила только на следующий день 18 мая 2012 г. , о чем свидетельствует вынесенное постановление "проверочная закупка" от 18 мая 2012 г.
Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" было начато как минимум на один день раньше, чем вынесено на него постановление - что является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8
п.7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях..., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. гласит:
"7.1. ... В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.
При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”(с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, УТВЕРЖДЕННОГО руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14.
По уголовному делу, рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося по п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б”ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. “б”ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2011 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем по данному эпизоду производство ОРМ было признано судом незаконным и Г. оправдан в части предъявленного обвинения".
...
В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел ... ознакомить судей с настоящим Обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=8034 "
Таким образом, начало производства мероприятия "проверочная закупка" на один день раньше, чем вынесено на него постановление, является существенным нарушением закона Об ОРД ст.8 и влечет признание всех результатов орм недопустимыми доказательствами
___3___ О незаконном отсутствии аудио-фиксации телефонных уговоров инициатора__
Кроме того, Обращаю внимание суда, что аудиофиксацию своих телефонных уговоров ......ва Н.Н. не представила - не представила аудиофиксированного доказательства, что она меня НЕ уговаривала скачать и НЕ формировала умысел во время своего первого звонка (и последующих).
Кроме того, ......ва Н.Н. таким образом скрыла от правосудия и не представила доказательства, что я о такой программе услышал от впервые в жизни
Однако, это нарушение федерального закона поскольку по закону:
"Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом" (ч.1 ст.6 ФЗ О полиции)
«Полиция в своей деятельности ОБЯЗАНА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТИЖЕНИЯ НАУКИ И ТЕХНИКИ …
Полиция использует технические средства, включая средства АУДИО-, фото- и видеоФИКСАЦИИ, ПРИ ДОКУМЕНТИРОВАНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ совершения преступлений, …, обстоятельств происшествий, ...» (ч.1, ч.3 ст.11 ФЗ О полиции)
На полицию возлагаются ОБЯЗАННОСТИ "ДОКУМЕНТИРОВАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА совершения преступления..обеспечивать сохранность следов преступления," (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ О полиции)
п.1 ч.1 ст. 73 УПК гласит: "При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СОВЕРШЕНИЯ преступления)"
Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением федерального закона, поскольку по закону:
"Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом" (ч.7 ст.5 ФЗ О полиции).
Непредставление записей всех телефонных звонков/разговоров является грубым нарушением моих Конституционных прав, поскольку по Конституции:
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом" (ч.2 ст.24 Конституции РФ)
Кассационное определение (по оправдательному приговору) Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Черниковой Н.В., судей Мосиной В.П. и Савина А.В.,по делу № 22-4447/11 от 07 июля 2011 года гласит:
"Как верно установлено судом, 24 МАРТА 2010 г. сотрудником милиции М.К.В. БЫЛ проведен РАЗВЕДОПРОС, в ходе которого он предлагал и уговаривал оправданного установить в фирму, где он, якобы, работает, дорогостоящие компьютерные программы по более низкой цене. Только после получения от Хаджипова М.Г. предварительного согласия на это, 30 МАРТА 2010 г. БЫЛО ВЫНЕСЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при этом каких-либо иных сведений о совершении или подготовке Хаджипова М.Г. к преступлению, КРОМЕ АУДИОЗАПИСИ РАЗГОВОРА от 24 МАРТА 2010 г., оперативными сотрудниками представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда, приведенными в приговоре, о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении оправданного, выразившихся в склонении его на противоправное деяние, что делает ничтожными все последующие доказательства, полученные в результате ОРМ".
Однако,
в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону ......ва не представила.
Оправдательный приговор от 07 июня 2012 года По делу № № 1- 86 / 2012
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., гласит:
"... У суда нет оснований не доверять показаниям ххххххххх, Свидетель 1 и Свидетель 2 в той части, что первый телефонный разговор Свидетель 1 с хххххххххххххх состоялся 08.11.2011 г., ПРИ ЭТОМ СВЕДЕНИЙ ОБ АУДИОФИКСАЦИИ ЭТОГО РАЗГОВОРА в материалах дела НЕ ИМЕЕТСЯ, а представители общественности не могли его слышать, поскольку были привлечены к участию в ОРМ лишь на следующий день, т. е. 09.11.2011 г."
Однако,
И в моем уголовном деле аудиозаписи (аудиофиксации) разговоров/уговоров по телефону также не имеется
--
