следующая тема »

[Dust]

Значит ли это, что, "отсидев", автор вируса будет вправе подать на Касперского в суд, за нарушение имущественых прав, как это предполагает Дикшев?

А какие именно права нарушенны?

[Сергей Середа]

Значит ли это, что, "отсидев", автор вируса будет вправе подать на Касперского в суд, за нарушение имущественых прав, как это предполагает Дикшев?

А какие именно права нарушенны?

На воспроизведение, распостранение и модификацию вроде как. Плюс, "информация, полученная в результате ... декомпилирования, может использоваться ... не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право".

[Dmitry]

На воспроизведение, распостранение и модификацию вроде как. Плюс, "информация, полученная в результате ... декомпилирования, может использоваться ... не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право".

Интересно, где же это вы "существенную схожесть по своему виду" обнаружили?
Ежели вы полагаете, что авторские права нарушаются путем распространения сигнатур вирусов, то это, извините, цитирование в объемах, очень даже соответствующих целям цитирования.

[Сергей Середа]

На воспроизведение, распостранение и модификацию вроде как. Плюс, "информация, полученная в результате ... декомпилирования, может использоваться ... не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право".

Интересно, где же это вы "существенную схожесть по своему виду" обнаружили?
Ежели вы полагаете, что авторские права нарушаются путем распространения сигнатур вирусов, то это, извините, цитирование в объемах, очень даже соответствующих целям цитирования.

Нет, цитата была приведена ради фрагмента "или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право", а первая половина приведена, потому что без неё непонятен общий смысл цитаты.

При пересылке и исследовании кода вируса происходит, как минимум, воспроизведение, при расшифровке - модификация. Разрешения правообладателя при этом не спрашивают. Ну, это если руководствоваться только буквой закона.
Дело в том, что, по сути, "крэкеры" с сиcтемами защиты ПО делают  в точности то же, что "антивирусники" с вредоносным ПО (сравните http://www.password-crackers.com/publications/research.txt и http://consumer.nm.ru/hacktool.htm). При этом первых сажают, а вторых - нет.

P.S. Кстати, а кто формулирует "общественные интересы, принципы гуманности и морали": следователь или прокурор? ;-) У меня складывается ощущение, что эти вещи нигде письменно не зафиксированы...

[Dmitry]

При пересылке и исследовании кода вируса происходит, как минимум, воспроизведение, при расшифровке - модификация. Разрешения правообладателя при этом не спрашивают. Ну, это если руководствоваться только буквой закона.

Причем, по-видимому, только одной буквой из всего алфавита. Есть, например, в этом слове еще и буква, под названием "Глава 8 УК РФ".
Кстати,

It is the spirit and not the form of law that keeps justice alive. ~ Earl Warren (1891 - 1974)

Дело в том, что, по сути, "крэкеры" с сиcтемами защиты ПО делают  в точности то же, что "антивирусники" с вредоносным ПО (сравните http://www.password-crackers.com/publications/research.txt и http://consumer.nm.ru/hacktool.htm). При этом первых сажают, а вторых - нет.

Во-первых, сходство чисто внешнее, технологическое, не затрагивающее вопроса мотивов и умысла. Во-вторых см.выше. В-третьих, к любимой вами теме правоприменительной практики, не слышал ни об одном случае ни у нас ни за рубежом, когда бы кого-нибудь судили только и исключительно за сам факт декомпиляции и т.п. исследований, а не за последующее использование полученных результатов, способом, нарушающим права изначального автора или представляющим иную угрозу общественным отношениям.

P.S. Кстати, а кто формулирует "общественные интересы, принципы гуманности и морали": следователь или прокурор? ;-) У меня складывается ощущение, что эти вещи нигде письменно не зафиксированы...

Мне тут сыну надо было помочь с сочинением, поэтому позвольте просто две цитатки:

Justice is the tolerable accommodation of the conflicting interests of society, and I don't believe there is any royal road to attain such accommodation concretely.  ~Judge Learned Hand, in P. Hamburger, The Great Judge, 1946

Somebody recently figured out that we have 35 million laws to enforce the ten commandments.  ~Attributed to both Bert Masterson and Earl Wilson

Да, кстати, текст Конституции РФ, IMHO, имеет к поставленному вопросу тоже некоторое отношение...

[Dust]

На воспроизведение, распостранение и модификацию вроде как. Плюс, "информация, полученная в результате ... декомпилирования, может использоваться ... не для составления новой программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ или для осуществления любого другого действия, нарушающего авторское право"

В данном случае вирус не воспроизводится, не распространяется и не модифицируется. Вирус-то просто уничтожается
Если предположить, что есть воспроизведение, то оно в личных целях. Для распространения нужны активные действия лица по доведению произведения до третьих лиц

[Сергей Середа]

При пересылке и исследовании кода вируса происходит, как минимум, воспроизведение, при расшифровке - модификация. Разрешения правообладателя при этом не спрашивают. Ну, это если руководствоваться только буквой закона.

Причем, по-видимому, только одной буквой из всего алфавита. Есть, например, в этом слове еще и буква, под названием "Глава 8 УК РФ".

Поскольку самооборону, задержание преступника, принуждение и выполнение приказа вряд ли можно применить к случаю исследования вирусов, остаётся только крайняя необходимость "для устранения опасности, непосредственно угрожающей ... охраняемым законом интресам общества". Вроде подходит...

Кстати,
It is the spirit and not the form of law that keeps justice alive. ~ Earl Warren (1891 - 1974)

Вопрос только в том, как далеко можно уйти, как по "пути духа", так и по "пути буквы".

Дело в том, что, по сути, "крэкеры" с сиcтемами защиты ПО делают  в точности то же, что "антивирусники" с вредоносным ПО (сравните http://www.password-crackers.com/publications/research.txt и http://consumer.nm.ru/hacktool.htm). При этом первых сажают, а вторых - нет.

Во-первых, сходство чисто внешнее, технологическое, не затрагивающее вопроса мотивов и умысла. Во-вторых см.выше.

Кстати, если внимательно почитать материалы того же www.anticrack.de/fravia, то можно увидеть, что существует целый класс "белых и пушистых" крэкеров, которые ломают системы защиты и подробно описывают этот процесс, исключительно чтобы указать разработчикам на уязвимости в используемых ими программных средствах (ну и для самоутверждения, понятно). Так что, в ряде случаев, мотивы у "крэкеров" самые благородные. А ведь всё равно привлекают...

В-третьих, к любимой вами теме правоприменительной практики, не слышал ни об одном случае ни у нас ни за рубежом, когда бы кого-нибудь судили только и исключительно за сам факт декомпиляции и т.п. исследований, а не за последующее использование полученных результатов, способом, нарушающим права изначального автора или представляющим иную угрозу общественным отношениям.

Ну начнём с того, что сам факт декомпиляции отследить просто не представляется возможным. А тот же Дмитирий Скляров, духа закона не нарушал, он просто нашёл уязвимость в системе защиты данных. По результатам исследований он создал программное средство (точно также, анивирусные фирмы по результатам исследований создают/обновляют свои продукты). Да, моральный вред производителю был нанесён - неприятно, когда публично уличают в некомпетентности. Но не думаю, что данный вред не был обоснован. И что? Из тюрьмы его вытащили с большим скрипом, а ведь он никаких продуктов не ломал и вирусов не писал... Кроме того, пользователи Adobe eBook были вовремя предупреждены об уязвимости и, вполне вероятно,  избежали разглашения конфиденциальных сведений. И где тут дух закона?
Кстати, указанная Вами Глава 8 УК вполне применима и к данному случаю (если бы он рассматривался в РФ, думаю и в законодательстве США есть аналогичные положения).

Мне тут сыну надо было помочь с сочинением, поэтому позвольте просто две цитатки:

Justice is the tolerable accommodation of the conflicting interests of society, and I don't believe there is any royal road to attain such accommodation concretely.  ~Judge Learned Hand, in P. Hamburger, The Great Judge, 1946

Somebody recently figured out that we have 35 million laws to enforce the ten commandments.  ~Attributed to both Bert Masterson and Earl Wilson

Значит судья ;-)

Да, кстати, текст Конституции РФ, IMHO, имеет к поставленному вопросу тоже некоторое отношение...

Да, но я думал (возможно неверно), что проверкой нарушения конституции занимается Конституционный суд, а на уровне рассмотрения гражданских или уголовных дел руководствуются положениями конкретных законов. Иными словами, если в кодексах и законах не указано, что опеделённое деяние противоречит тем самым общественным интересам либо принципам гуманности и морали, то оно формально им не противоречит, даже если фактически такое противоречие есть.

[Dimon]

Сергей, а как Вы думаете, создатель оружия, с помощью которого он же покалечил множество ни в чем не повинных людей, пойдет подавать в суд на разработчиков бронежилетов, например?

Это к вопросам о "левых" аналогиях. И таких я еще много могу привести. Сдается мне, что в нормальном обществе личности, совершающие противоправные действия, стараются, как минимум, не афишировать свои имена, чтобы на них не показывали пальцем. И это пока не вдаваясь в правовую суть проблематики, хотя она кажется очевидной.

[Dmitry]

Поскольку самооборону, задержание преступника, принуждение и выполнение приказа вряд ли можно применить к случаю исследования вирусов, остаётся только крайняя необходимость "для устранения опасности, непосредственно угрожающей ... охраняемым законом интресам общества". Вроде подходит...

Ну не надо, IMHO, так сразу все исключать, оборона не обязательно с дубиной в темном переулке происходит

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц

Естественно, к рассматриваемому случаю, относится только часть вторая ст.37, ибо насилия на пострадавшим от вируса, слава богу, не происходит.  Можно, при желании и ст.41 использовать.

Вопрос только в том, как далеко можно уйти, как по "пути духа", так и по "пути буквы".

Мир вообще несовершенен и плохо подается математически строгому однозначному описанию. Ошибки неизбежны, результаты покажут кто был прав, причем не только сиюминутные, но и, возможно, долговременные.

Кстати, если внимательно почитать материалы того же www.anticrack.de/fravia,

Определяющим в вашей фразе, видимо является слово "если", а не "внимательно", как я сначала предположил, ибо указанная ссылка не роботает.

то можно увидеть, что существует целый класс "белых и пушистых" крэкеров, которые ломают системы защиты и подробно описывают этот процесс, исключительно чтобы указать разработчикам на уязвимости в используемых ими программных средствах (ну и для самоутверждения, понятно). Так что, в ряде случаев, мотивы у "крэкеров" самые благородные. А ведь всё равно привлекают...

Я об этом же и писал - не знаю случаев привлечения тех, кто удержался исключительно в рамках благородных мотивов, реализованных с разумной степенью ответственности за возможные негативные последствия и принятием мер по их недопущению.

Ну начнём с того, что сам факт декомпиляции отследить просто не представляется возможным. А тот же Дмитирий Скляров, духа закона не нарушал, он просто нашёл уязвимость в системе защиты данных. По результатам исследований он создал программное средство (точно также, анивирусные фирмы по результатам исследований создают/обновляют свои продукты). Да, моральный вред производителю был нанесён - неприятно, когда публично уличают в некомпетентности. Но не думаю, что данный вред не был обоснован. И что? Из тюрьмы его вытащили с большим скрипом, а ведь он никаких продуктов не ломал и вирусов не писал... Кроме того, пользователи Adobe eBook были вовремя предупреждены об уязвимости и, вполне вероятно,  избежали разглашения конфиденциальных сведений. И где тут дух закона?
Кстати, указанная Вами Глава 8 УК вполне применима и к данному случаю (если бы он рассматривался в РФ, думаю и в законодательстве США есть аналогичные положения).

Соглашаясь с тем, DMCA не самый удачный из законов, отмечу, что привлекали Склярова не за исследования и опубликование информации об уязвимости, а за создание и распространение программы ее использующей. Аналогия с разработчиками антивирусных средств малоубедительна, ибо программа Склярова не предназначена непосредственно для защиты интересов и прав владельцев информации, могущих потенциально стать объектом преступного посягательства при использовании обнаруженной уязвимости. IMHO, если бы Скляров ограничился выпуском программы с ограниченной функциональностью, как это было сделано в демонстрационной версии, только ради того, чтобы продемонстрировать обнаруженную уязвимость, полагаю никаких исков не было бы вообще.

[Сергей Середа]

Сергей, а как Вы думаете, создатель оружия, с помощью которого он же покалечил множество ни в чем не повинных людей, пойдет подавать в суд на разработчиков бронежилетов, например?

Это к вопросам о "левых" аналогиях. И таких я еще много могу привести. Сдается мне, что в нормальном обществе личности, совершающие противоправные действия, стараются, как минимум, не афишировать свои имена, чтобы на них не показывали пальцем. И это пока не вдаваясь в правовую суть проблематики, хотя она кажется очевидной.

Меня морально-правовые стороны, в данном случае, как раз не интересуют. Соответственно и аналогии с объектами, не имеющими отношения к ИС.
Интересует почему, с одной стороны, авторы произведений искусства практически не несут ответственности за их возможную атиобщественную направленность и в любом случае получают правовую охрану, а авторы всех остальных объектов ИС - нет. И почему, в частном случае, один "вид" литератуных произведений выпадает из режима, свойственного произведениям искусства, подпадая под режим, свойственный объектам промышленной собственности.

P.S. Я лично к авторам вредоносного ПО (которые его не просто пишут, но и распространяют) отношусь негативно. К "крэкерам" неоднозначно.
И не пытаюсь как-то их оправдывать, пускай сами этим занимаются.