следующая тема »

[Антон Серго]

   Как по-вашему, чем (с юридической точки зрения) является статья размещенная на Интернет-сайте? Каков ее правовой статус? Если это первая публикация, то можно говорить об обнародовании (см. ЗоАП), но что если это вторичное размещение? Это не обнародование (т.к. не первичный доступ к произведению), но что это?
   Может ли это быть опубликованием? Вопрос спорный т.к. опубликование предполагает выпуск в обращение экземпляров произведения. Есть ли они? Скорее да, чем нет (см. п.3 www.internet-law.ru/articles/3-4.htm - МинПечати об авторском праве в Сети). В то же время, полноценным экземпляром это не назовешь, так каков же правовой статус статьи размещенной на Интернет-сайте?

Дискуссия открыта к продолжению!

[-=Vano=- [IDoL]]

Самый обычный статус...Как если бы она была в газете...
 

[Виталий К.]

Мне кажется вопрос задан не совсем корректно. "Обнародование" - это статус не статьи, а действия. Статья же остается статьей, в какой бы форме она не была и ее статус не меняется. Если же речь идет о том, под какое правомочие автора это действие подводить - это вопрос другой и здесь, увы, пока ответа нет.

P.S. Мне кажется, хотя возможно Серго с мной и не согласится, что обнародование и опубликование вообще нельзя сравнивать в том виде, как это делает автор вопроса. Опубликование - упрощенно говоря выпуск в обращение экземпляров (независимо от того, первое или не первое). Обнародование - первое открытие доступа к произведению. Это разные характеристики действия.

[Антон Серго]

Опубликование - упрощенно говоря выпуск в обращение экземпляров (независимо от того, первое или не первое). Обнародование - первое открытие доступа к произведению. Это разные характеристики действия.

Согласен, вот я и интересуюсь...
Размещение статьи в интренете является ли опубликованием или нет. По-моему да, а по Вашему? (кажется нет)

[Виталий К.]

Как это не странно, по моему - тоже является. Но это если исходить из сути, а не буквы закона. А если из буквы - то ссылка на экземпляры ставит непреодолимые препятствия. Мне кажется, проблема в том, что вместо "опубликования", которое было раньше, ввели "обнародование" и "опубликование", но по ходу закона, употребляя тот или иной термин не всегда сознавали, что имели в виду - обнародование или опубликование.

[Антон Серго]

Ну, по сути-то эти термины немного различны.
А экземплярность при размещении статьи в сети возникает (вольно или нет), поэтому это и является опубликованием.

P.S. Я имею в виду, что любой компьютер любой текст сначала грузит в кеш (создает копию - экземпляр), которую и показывает пользователю. Вот и тираж статьи...

[Виталий К.]

Ну что Вы, Бог с Вами! Это же компьютер пользователя создает копию, а опубликование - это "выпуск в обращение экземпляров" (то есть требуется распространение копий владельцем сайта). Иначе говоря, чтобы формально действие владельца сайта подпадали под понятие "опубликование" надо, чтобы он, а не пользователь создал копию. Вы можете записать трансляцию телепередачи на кассету, т.е. создать копию, но эти действия не будут иметь отношения к телестанции. Еще раз повторю, по сути, размещение произведения на сайте должно подпадать под опубликование, в этом я с Вами согласен, но не слишком удачные формулировки ЗоАП мешают это сделать.

А по поводу различий понятий"обнародование" и "опубликование" - так именно это я Вам и говорю все время. Эти термины разноплановые, но увы, известный Вам автор этой концепции развел два понятия, но в тексте закона это разграничение последовательно провести не удалось. Такое смешение заметно и в формулировке приведененного Вами вопроса.  

[Антон Серго]

А какая разница кто создает копию? Если я издаю книгу ее не я а редакция (точнее - типографские технические средства) тиражируют. Здесь также.
Это Европейское прогрессивное законодательство особо выделило кеш-копии как допустимые и не нарушающие авторские права (и это, конечно, правильно), а в нашем ничего подобного нет...
P.S. О прочем - не спорю.  

[Urix]

Если внимательно посмотреть ЗоАП, то при чтении статьи создается ее экземпляр в виде электромагнитных сигналов, который потом передается на компьютер пользователя. И на компьютере пользователя всегда существует более двух экземпляров статьи: один на диске в кэше, другой в кэше броузера в памяти, третий в памяти видеокарты, четвертый в области свопинга. И т.д.
Если отвлечься от экземпляра произведения, то самое важное в опубликовании произошло - слушатель, читатель, зритель и т.д. получил информацию. Сколько бы экземпляров при этом не создавалось. Следовательно, не экземпляр произведения важен, а информация, заключенная в произведении.
Ну а в ныне действующем ЗоАП не защищается идея (информация), а защищается лишь носитель с информацией. Его защитить вроде бы проще. Но эта простота хуже воровства.

[NikAS]

Следовательно, не экземпляр произведения важен, а информация, заключенная в произведении.
Ну а в ныне действующем ЗоАП не защищается идея (информация), а защищается лишь носитель с информацией. Его защитить вроде бы проще. Но эта простота хуже воровства.

Пардон, чт такое старье вытаскиваю, но что-то я в толк никак не возьму, как это информация = идея !!!