следующая тема »

[Nameless]

Коллеги, понимаю, что может быть эта тема порядком всем надоела, но тут решил систематизировать информацию, имеющуюся у меня, о состоянии судебных споров с сетевыми библиотеками. Выкладываю, может кто-то располагает большей информацией и дополнит/изменит что-то. Был бы очень благодарен.
Итак (информация указана в следующем порядке: истец-ответчик-произведение-результат рассмотрения):
1. Алексеева М.А. (псевдоним А. Маринина) - aldebaran.ru - «Шестикрылый Серафим» - 1 инст. (Хохольский суд), в пользу автора; 2 инст. (касс.), в пользу автора
2. Алексеева М.А.(псевдоним А. Маринина) - lib.nexter.ru - «Шестикрылый Серафим» - 1 инст. (Мещанский суд), в пользу библиотеки.Суд отказал писателям в иске, отметив, что в заявлении был указан "ненадлежащий ответчик.
3. Геворкян Э.В. - edu-all.ru - «Правила игры без правил» - 1 инст., в пользу автора
4. Геворкян Э.В. - lib.ru - «Правила игры без правил» - нет инфо
5. Геворкян Э.В. - lib.nexter.ru - «Правила игры без правил» - нет инфо
6. Головачев В.В. - lib.nexter.ru - «Война с джиннами» - нет инфо
7. Головачев В.В. -   bestlibrary.ru - «Экстазис» - нет инфо
8. Катасонова Е.Н. - litportal.ru - «Зверь по имени Брем» - нет инфо
9. Катасонова Е.Н. - bestlibrary.ru - «Зверь по имени Брем» - нет инфо.

[Антон Серго]

Раскидайте это по сайтам:
- КМ,
- НОЦИТ,
и всех указанных библиотек.
Ответы на сообщения Вам дадут более полную картину мира.

[AlexSan]

А вот здесь вот очень интересное решение по электронной библиотеке: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=62588
Хотя с точки зрения доказывания (то есть того, что мне сейчас нужно) там ничего нового нет. Хотя на экспертизу я бы посмотрел...

[yuriyah]

Супер восемь. Решение убойное.
Электронные версии произведений больше не являются материальными объектами. Басманный суд установил. Хочется вспомнить здесь Urix-а и его "попомните еще". Попомнили.
Ежели файл - объект нематериальный, как за его распространение и воспроизведение привлекать можно, скажите на милость?
Какой-то бред. Или я сошел с ума, или что-то с этим решением не так...

[Dmitry]

Какой-то бред. Или я сошел с ума, или что-то с этим решением не так...

Совершенно с вами согласен. Вчера пару раз начинал писать сюда, но каждый раз отвлекали, так и не дописал. Что двигало судом понятно, но, IMHO, надо было не файл признавать нематериальным объектом, а библиотеку непонятно чем вообще, а делать вывод о том, что осуществляется воспроизведение - с вполне материально фала на диске создаются материальные же копии, это как если бы обычная библиотека стала всем читателям не книги выдавать, а ксерокопии для всех делать.

[yuriyah]

Совершенно с вами согласен. Вчера пару раз начинал писать сюда, но каждый раз отвлекали, так и не дописал. Что двигало судом понятно, но, IMHO, надо было не файл признавать нематериальным объектом, а библиотеку непонятно чем вообще, а делать вывод о том, что осуществляется воспроизведение - с вполне материально фала на диске создаются материальные же копии, это как если бы обычная библиотека стала всем читателям не книги выдавать, а ксерокопии для всех делать.

Дмитрий, тут, видимо, дело вот в чем: суд решил не опровергать статус библиотеки, поскольку норму ФЗ "О библиотечном деле" об определении библиотеки не отменишь, а она очень расплывчата - единственное, за что можно зацепиться - документы в библиотеке выдаются для временного использования. Но ведь и на сайте можно написать, что скачавший обязан уничтожить файл через неделю после скачивания. Да и в библиотеки книги, бывает, не возвращают.
Однако, на мой взгяд, расплывчатая формулировка не должна стать помехой кому-либо осуществлять свои права.

[Dmitry]

единственное, за что можно зацепиться - документы в библиотеке выдаются для временного использования. Но ведь и на сайте можно написать, что скачавший обязан уничтожить файл через неделю после скачивания. Да и в библиотеки книги, бывает, не возвращают.
Однако, на мой взгяд, расплывчатая формулировка не должна стать помехой кому-либо осуществлять свои права.

ИМХО, приниципиальная разница заключается не во временном характере использования. Нормальная библиотека не может выдать 1 закупленный экземпляр книги одновременно десяти читателям. Если читатель, взявший эту книгу, ее не вернул, другие читатели ее не получат, пока библиотека не приобретет новый экземпляр. Существующие электронные библиотеки устроены, увы, иначе.

[Dmitry]

суд решил не опровергать статус библиотеки, поскольку норму ФЗ "О библиотечном деле"

Забыл сразу написать. Как это "решил не опровергать статус"
А как тогда следует понимать вот эту фразу из решения суда:

Таким образом, электронные библиотеки не являются библиотеками в понимании Федерального закона «О библиотечном деле»

[yuriyah]

1) По кол-ву экземпляров и пользователей согласен. Только вот из закона это не усматривается. Там, наоборот, все для общественной пользы, для просвещения. Так что "цель святая", а главное, одна и та же.
2) Приведенная цитата "Таким образом..." основывается именно на том, что библиотеки предоставляют материальные объекты - документы, а электронные библиотеки - какие-то непонятные и нематериальные файлы. Другого обоснования опровержения нет.

[Dmitry]

Там, наоборот, все для общественной пользы, для просвещения. Так что "цель святая", а главное, одна и та же.

IMHO, тем более не логичным выглядит решение одно признать библиотекой, а другое нет. А на счет другого обоснования, не могу похвастаться что помню закон о библиотеках наизусть и сейчас не успеваю на него внимательнее взглянуть, но что-то я сомневаюсь, что библиотекам разрешено тиражировать документы в ущерб авторским правам.