следующая тема »

[yuriyah]

Там, наоборот, все для общественной пользы, для просвещения. Так что "цель святая", а главное, одна и та же.

IMHO, тем более не логичным выглядит решение одно признать библиотекой, а другое нет. А на счет другого обоснования, не могу похвастаться что помню закон о библиотеках наизусть и сейчас не успеваю на него внимательнее взглянуть, но что-то я сомневаюсь, что библиотекам разрешено тиражировать документы в ущерб авторским правам.

Никаких возражений.

[GEIST]

это не в законе о библиотеках, а в законе об авторском праве: изъятия и ограничения авторского права.
Но и здесь масса нюансов

[demetrix]

но что-то я сомневаюсь, что библиотекам разрешено тиражировать документы в ущерб авторским правам.

А сколько ксероксов установлено в библиотеках!

[Антон Серго]

Владелец интернет-библиотеки осужден за пиратство

 В среду, 30 марта 2005 г., Останкинский суд Москвы вынес решение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к владельцу интернет-библиотеки www.lib.ru, известной как "библиотека Мошкова". Суд признал контрафактным использование книги Э.Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3000 руб. в качестве компенсации, а также запретить сайту использовать это произведение.

Интересы автора представляли юристы компании НОЦИТ, инициатором иска выступала компания "КМ онлайн", оказывавшая всестороннюю поддержку литератору.

Суд против Мошкова являлся, по мнению ряда СМИ, центральным в так называемом "деле против сетевых библиотек", однако для инициаторов иска подготовка к суду в связи с рядом обстоятельств была значительно упрощена. Положительное для автора и компании "КМ онлайн" решение не стало сюрпризом: факт нарушения был налицо. Дополнительную роль в принятии решения сыграло то обстоятельство, что российские суды разных инстанций в течение последних шести месяцев неоднократно вставали на сторону правообладателей.

В частности, 16 марта в Московском городском суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы владельцев портала www.edu-all.ru на решение Басманного суда от 29 сентября 2004 года. Мосгорсуд оставил решение Басманного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ранее Басманный суд постановил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 тыс. рублей. Также 30 ноября 2004 г. Коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила без удовлетворения жалобу владельца ресурса www.aldebaran.ru (компенсация правообладателю составила 5 тыс. руб.).

Данный прецедент окажет значительное влияние на ход других процессов, инициированных правообладателями против владельцев интернет-сайтов, а также существенно повлияет на деятельность ряда компаний и правообладателей по борьбе с сетевым пиратством.

В настоящее время ведется подготовка нескольких исков к известным интернет-ресурсам, а также к сайтам, которые, несмотря на решения судов, продолжают нелегальную деятельность.

Источник:cry.ru

[yuriyah]

Антон, а что, договор с РОМС у Мошкова истек? Или суд вынес это решение, невзирая на лицензию?
Может быть, пригласить представителей Общества на форум?

[Антон Серго]

2 Юра, ой, не знаю.
Вчера общался с Леотьевым, он чуть живой со всеми их делами.
Оживет - допросим.
P.S. Константин поделился интересной информацией: спор с наследниками Визбора помните (что РОМС им мало платит)? Так вот, уже дело дошло до того, что теперь наследники вынуждены были вернуть РОМСу все, что от них получили!
 

[Виталий К.]

А каково было обоснование? Что, теперь авторские общества не должны платить авторам?

[Антон Серго]

А каково было обоснование? Что, теперь авторские общества не должны платить авторам?

Должны, но наследники в данном случае таковыми не являюся, а свои права давно благополучно передали.
P.S. Мораль: если бы не выпендривались - получали бы деньги, а как разобрались, так пришлось еще и вернуть все, что получили!  

[Pavel Arievich]

Похоже, что скандальное решение (вне зависимости от того, была ли "брешь" в лицензии библиотеки Мошкова или нет), как минимум, взорвало одну старую мину, заложенную в ЗоАП, т.е. неопределенность в возможности защиты разными авторскими обществами интересов одного и того же автора.

Получается, что одно произвольно взятое авторское общество (тем более, со странной, упоминавшейся уже ув. К.Леонтьевым, "кредитной историей") может взять и заблокировать использование произведения, в отношении которого сетевая библиотека УЖЕ получила права у другого авторского общества. Т.е. поступила лучше и честнее, чем поступают почти все другие сетевые "анархисты". Если факты верны, то к защите авторских прав этот процесс не имеет отношения  

Хотя, разумеется, не видя всех материалов, нельзя делать точных суждений. Понятно, что "народная пресса" может упростить и извратить все выводы.  Стоит делать также скидку, что огромное число сетевых публицистов (в т.ч. уважаемых  людей) кипит только по той поверхностной причине, что кому-то что-то запретили свободно  выкладывать в Интернет, знакомя с этим читателей. Не вникая при этом ни в какие соображения авторского права..

[Dimon]

Я уже постил в один из топиков. Допускаю также, что у меня закон старый. Но все-таки. ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ гласит:

 "Статья 16. 5. Ограничения указанных в пункте 2 настоящей статьи прав авторов устанавливаются статьями 17 - 26 настоящего Закона при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. "


Обращаю отдельное внимание на фразу "при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора."


По-моему у авторов есть все основания ссылаться на то, что им наносится серьезный ущерб и т.д. Вон звукозаписывающие компании да и просто независимые аналитические компании постоянно публикуют информацию о том, какой большой ущерб им наносит несанкционированное распространение музыки в интернете. Уверен, что это касается не только музыки, но и др. произведений.