DS
Посетитель
 Офлайн
Сообщений: 8
С любовью к ближнему
|
 |
« : 15 Февраля 2005, 20:25:39 » |
|
Господа. Подскажите а направляла ли Россия какой-нибудь документ Генеральному директору Союза (Берн.) после вступления новых поправок к Закону об Авторских правах. Ведь, присоединяясь к конвенции, которая предусматривает обратную силу, Россия фактически присоединилась без таковой.
С последними поправками ситуация изменилась.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #1 : 16 Февраля 2005, 13:27:15 » |
|
Ничего не слышал о направлении такового документа, Денис. Постановление Правительства о присоединении не менялось, в Законе ничего не указано.
Кроме того, положение отечественного закона об обратной силе и сроке действия куда жестче, чем Бернская конвенция и даже чем ТРИПС, необходимостью присоединения к которому обосновывали лоббисты закона указанное положение.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
DS
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 8
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #2 : 16 Февраля 2005, 20:19:01 » |
|
Я вот, что подумал, yuriyah. Если Россия ничего не отправляла, то можно допустить, что действует то постановление.
Его, в принципе, можно считать частью Берн. конвенции, по крайней мере, для России.
Получается, что подпункт 3 пункта 1 ст. 5 говорит об охране определенных иностранных произведений в России в соответствии с межд. договорами, а пункт 4 этой же статьи говорит об охране, если в России не истек срок.
Что же получается, один пункт отсылает к международному договору, коим явялется и Берн. конвенция с учетом постановления, а другой говорит о прямо противоположном.
Что мешает сейчас сослаться на этот подпункт 3 пункта 1 и применять Берн. конвенцию с учетом постановления. Если так, то можно не соблюдать права на произведения, которые никогда не охранялись и были общественным достоянием в связи с этим.
Возможно, я не правильно трактую. Но почему то у меня сложилось такое впечатление.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #3 : 17 Февраля 2005, 16:41:29 » |
|
Логическая ошибка во втором предложении. Постановление Правительства - это не часть Конвенции и быть ею не может.
Кроме того, РФ не стала охранять произведения, которые уже утратили охрану на территории РФ к моменту присоединения, даже если они не утратили такового в стране происхождения.
Закон же принят только сейчас, когда это нарушение правил присоединения уже не имеет такого значения.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
DS
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 8
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #4 : 17 Февраля 2005, 18:38:42 » |
|
Возможно. Я подумаю.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #5 : 17 Февраля 2005, 19:55:06 » |
|
Возможно. Я подумаю.
Денис, тут Володя (Dust) подкинул антиресный документ, разъяснение (ответ на запрос) гражданина по поводу п. 4 ст. 5 ЗоАП, который был изменен прошлым летом (так и хочется воскликнуть "Я знаю, что вы делали...", гм, так о чем это я?). Согласно этому разъяснению поправкой в закон "неправильная оговорка" снята. Таких чудес я не видал, но верю, что они бывают. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
DS
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 8
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #6 : 18 Февраля 2005, 14:28:54 » |
|
Если есть в сканированнм виде, может, скините ссылочку. С удовольствием прочту.
Хотя, меня до сих не покидает мысль, что где-то между пунктами-подпунктами, постановлением и ковенцией есть ход. Может, найду.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #7 : 18 Февраля 2005, 21:14:07 » |
|
Могу выложить на форум, с согласия владельца документа.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Nameless
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 20
Optima est legum interpres consuetudo (Paulus)
|
|
« Ответ #8 : 18 Февраля 2005, 22:59:21 » |
|
Антон, если не сложно, выложите, плиз.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 18 Февраля 2005, 22:59:56 от Nameless »
|
Записан
|
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #9 : 02 Марта 2005, 17:49:24 » |
|
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
