Я с чистым сердцем заявил следователю, что лицензионность ПО на достоверность результатов данной экспертизы никакого влияния не оказывает.
Ну не знаю, я бы такое заявить не смог, уж точно не с чистым сердцем. Криво поломанных программ великое множество. Конечно, ошибки возможны и в лицензионном софте. Отличие же заключается в том, что лицензионный софт худо-бедно тестировался, нелицензионный же нет, а полного понимания того, что и как в нем было защищено и поломано, увы нет и быть не может без специального исследования. К мнению технического специалиста следователь, его воля, прислушается, адвокат же может к суду запастись документально оформленным мнением производителя софта и боюсь, оно окажется несколько иным. Кому в итоге поверит суд? Не знаю, увы, всяко может быть.
По поводу вирусов - то же самое.
Вот именно, тоже самое. Read-only режим скорее всего обеспечит защиту вещественного доказательства от деструктивных воздействий вируса и, слава богу, его можно будет подвергнуть повторной экспертизе, откуда однако у вас уверенность, что используемый софт способен штатно работать в условиях, когда в памяти находится резидентный вирус, перехватывающий на себя обращения к функциям ОС и модифицирующий передаваемую между процессами информацию, мне не ясно. Тем более, когда вирус написан криво и имеет массу побочных и далеко не очевидных эффектов. Допускаю, что действительно может и не повлиять, но уверенно утверждать, что такое будет всегда, не возьмусь.
А главное, я не понимаю, для чего брать на себя весь этот риск осложнений. Большинство экспертных задач решаются с помощью свободно распространяемых средств. Если знаешь, чего и где искать, это занимает не сильно много времени. А уж как эксперт готовился к проведению экспертизы, и почему ему так в жизни везет, что искомый пароль оказался пятым по списку словом в словаре - это за рамками судебного исследования.
Кстати по рассматриваемому уголовному делу потерпевший гражданский иск предъявлять не собирается? Думаю, что коллизия между мнением специалиста и нормой ГК будет судом разрешена не в пользу первого...
