Print.ru: спор за совладение доменным именем

На днях вынесено решение по самому необычному "доменному спору" в нашей стране. Согласно материалам судебного дела, партнер крупнейшего регистратора неустановленным способом перенёс к себе на обслуживание доменное имя PRINT.RU, став, по его мнению, совладельцем домена (50/50), а когда домен был продан, обратился в суд, запросив свою долю.

Казалось бы бесперспективный иск начался в 2018 году, прошел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и апелляционную инстанцию, затем переехал в Арбитражный суд города Москвы, где и был прекращен, но, словно птица Феникс, возродился в Нагатинском районном суде города Москвы. Там и было вынесено по нему окончательное решение.

Согласно материалам дела, ООО «Л-ТРЕЙД» обратился в суд к ответчикам с требованиями: признать сделку о передаче домена PRINT.RU новому администратору недействительной; обязать каждую из сторон по сделкам о передаче прав на доменное имя PRINT.RU возвратить другой стороне все полученное по сделке; обязать Ответчика передать права администрирования доменного имени PRINT.RU к Истцу. По мнению Истца, Ответчиком были приняты условия публичной оферты о долевом владении правом, продлении регистрации и гарантировании продажи доменных имен Заказчика, в соответствии с условиями которого Истец обязуется бессрочно оплачивать продление доменного имени (PRINT.RU), а Ответчик обязуется передать 50% права владения данным доменным именем. Заключение договора произошло путем размещения Истцом публичной оферты на сайте podumai.ru и акцепта указанной публичной оферты Ответчиком.

В суде представитель Ответчика возражал против иска поскольку никаких договоров, в частности, договоров в отношении доменного имени PRINT.RU, между Истцом и Ответчиком не заключалось, Ответчик с Истцом не знаком, в какие-либо иные отношения не вступал. Указал, что договор Истца и Ответчика не был заключен, поскольку Ответчик не совершал действий по акцепту публичной оферты Истца.

Представитель текущего администратора также полагал требования Истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что Ответчиком были приняты условиях оферты о совместном владении доменом; есть обоснованные сомнения в существовании публичной оферты на дату ее заключения; публичная оферта, на которую ссылается Истец, противоречит действующему законодательству; доменное имя PRINT.RU не может быть истребовано у текущего администратора.

Представлявший в судах администратора домена Антон Серго (юр.фирма «Интернет и Право») пояснил, что Истец основывает иск на партнерском договоре с АО «Региональный сетевой информационный центр». Согласно «партнерскому договору» оказывается закрытый перечень услуг и возможность «совместного владения доменом» партнером и администратором им не предусматривается. Следовательно, оферта о совместном владении доменом не относится к деятельности Истца как партнера АО РСИЦ.

Формулировка оферты «Передача Заказчиком своего договора с Регистратором под управление Исполнителя, подтверждает согласие Заказчика с условиями настоящего договора» не может означать акцепт, поскольку передача договора под управление Исполнителя, как было сказано выше, это отдельная услуга, никак не связанная с предложением/офертой о долевом владении доменом.

Безотносительно того, принимал ли Ответчик оферту о передаче домена под управление Истца, в деле, отсутствуют доказательства, что Ответчиком были приняты условиях оферты о совместном владении доменом. Категорически отрицал факт заключения такого договора и Ответчик. Кто именно с Истцом заключал такой договор Истец также пояснить не мог.

Более того, юрист рассказал, что есть сомнения в существовании публичной оферты на указанную Истцом дату. Дело в том, что Истец указывал на заключение договора в январе 2018 года, однако согласно сведениям Интернет-архива указанная страница была проиндексирована впервые в апреле 2018 года, а в редакции, аналогичной приложенной к иску, публичная оферта появилась на сайте только к 16 мая 2018 года.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ у доменного имени может быть только один администратор, сведения о котором вносятся в реестр. Таким образом, в принципе нельзя зарегистрировать долевое владение доменным именем ни изначально, ни в результате «передачи доли» в доменном имени.

Соответственно, совместное владение доменом невозможно в принципе, а условия публичной оферты противоречат действующему законодательству, поскольку невозможно владеть доменным именем совместно, в то время как основным условием публичной оферты является передача Истцу доли 50% в праве владения доменным именем.

Также в деле было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Основываясь на вышеизложенном, в иске было отказано.

Сейчас решаются вопросы о возмещении судебных расходов втянутых в это дело лиц.