Проект части четвертой
Гражданского Кодекса РФ
и доменные имена
Законов издавать права не имею, но
преподать нечто к изданию таковых могу.
М.Е. Салтыков-Щедрин
Современный этап развития общества все чаще называют “информационным”. Цивилизованное формирование информационного общества невозможно без правового регулирования базового элемента – интеллектуальной собственности. Поэтому необходимость скорейшего принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ ни у кого не вызывает сомнений. Об этом говорили все специалисты, и причем давно, но представляли этот документ все по-разному… Наверное, поэтому и сегодня в адрес законопроекта слышна критика, перекликающаяся с известной фразой “я не читал, но осуждаю”. К сожалению, действительно, не все критики проекта снизошли до изучения текста документа.
Безусловно, необходимо отметить ту титаническую работу, которую проделала рабочая группа для подготовки законопроекта, и совершенно искренне выразить восхищение полученным результатом. Масштабы итогового документа таковы, что получившийся в рамках Гражданского кодекса “Кодекс интеллектуальной собственности” вполне может претендовать на самостоятельное существование. Например, ст. 1225 “Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации” (гл. 69) содержит перечень, включающий 17 наименований таких результатов и средств. Однако какова вероятность, что этот перечень не будет расширяться и пополняться? В этом случае добавить к самостоятельному документу - “Кодексу интеллектуальной собственности” новые главы гораздо проще, чем дополнить ими Гражданский кодекс, возможно, уже “обросший” к тому времени пятой и последующими частями.
Сказать о Кодексе что-то принципиально новое, не повторяясь, уже практически невозможно. Однако перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (ст. 1225) содержит сиротливо пристроившееся в конце принципиально новое средство индивидуализации – доменное имя. О нем было сказано очень мало, поэтому на нормах, посвященных этому средству индивидуализации, хотелось бы остановиться подробнее.
В п. 1 ст. 1542 (гл. 76, § 5) законопроекта доменное имя определяется как “символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота”.
На наш взгляд, говорить об идентификации информационного ресурса не совсем верно, поскольку существует масса средств, чтобы его идентифицировать. А главное, неограниченным количеством доменов (на практике есть примеры нескольких тысяч) можно “идентифицировать” один и тот же информационный ресурс. И наоборот, технически легко для разных пользователей одним и тем же доменом “идентифицировать” совершенно разные информационные ресурсы, в том числе находящиеся в разных странах.
Как следует из текста ст. 1225, а также названия гл. 76 (“Права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов”), доменное имя должно представлять собой средство индивидуализации, а не идентификации информационного ресурса, однако в статьях § 5, посвященного доменным именам, об этом не сказано ни слова.
Кроме того, в законопроекте вызывают неоднозначность понимания словосочетания “реестр доменных имен” и “общепринятый порядок”. Деятельности в области регистрации доменных имен не хватает определенных законодательно заданных рамок и границ. Регистраторами доменных имен являются коммерческие организации, а держателем российского реестра зоны RU (домен первого уровня), как и реестра СНГ (зона SU), - негосударственная автономная некоммерческая организация.
Вызывает беспокойство формулировка об “общепринятом порядке”. Например, с июня 2006 г. по решению Координационного центра домена RU для регистрации домена не надо представлять никаких документов, подтверждающих личность. Иначе говоря, помимо доменов, зарегистрированных на абстрактных людей, появятся домены, зарегистрированные на лиц, совершенно о том не знавших и не желавших этого (а ведь у них возникнут не только права и обязанности, они будут привлекаться к ответственности как администраторы, т. е. обладатели исключительных прав на доменные имена).
Имеются и другие вопросы, требующие более четкого регулирования. Например, каждый регистратор (а их сейчас 12) по собственному усмотрению определяет, зарегистрировать домен или отказать в регистрации, если в качестве доменного имени используются слова “противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство либо религиозные чувства)”, запрещенные к регистрации Регламентом. Таким образом, у одних регистраторов слово, которое неприлично написать в статье, не может быть использовано в качестве доменного имени, а других – может.
Кроме того, в тексте законопроекта регулярно встречается словосочетание “информационный ресурс” (применительно не только к доменным именам; например, ст. 1243 содержит предписание разместить информацию на общедоступном информационном ресурсе). Следует уточнить, что в соответствии с Законом РФ “Об информации, информатизации и защите информации” “информационные ресурсы - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах)”. Скорее всего, разработчики проекта под информационными ресурсами имели в виду “другие информационные системы”, поскольку поместить какую-то информацию в архив или библиотеку в определенной степени тоже будет означать “разместить информацию на общедоступном информационном ресурсе”.
Возвращаясь к доменным именам, следует внести ясность в их структуру. Так п. 2 ст. 1542 определяет: “Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства. Каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа”.
Формулировка о том, что “доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов”, представляется громоздкой и неоправданной. Кроме того, тогда в законопроекте следует определить не только “доменное имя”, но и “домен” (“наименование домена”), поскольку согласно тексту статей это - разные понятия. На наш взгляд, формулировка типа “каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа” предпочтительна для учебника или комментария, делать же из Кодекса справочник – несколько сомнительно.
Кроме того, можно поставить под сомнение четкость формулировок. В частности, в записи old.internet-law.ru домен первого уровня - ru, второго – internet-law, третьего – old, это общепринятый стандарт. Однако формулировка типа “домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня – домены третьего уровня, и т. д.”, скорее, вызовет неверное понимание прочитанного, а это может отразиться на принимаемых подзаконных актах и судебной практике. На наш взгляд, ст. 1542 нуждается в небольших поправках.
От анализа понятия домена перейдем к рассмотрению его правового режима. При этом следует обратить внимание на п. 2 ст. 1229 законопроекта: “Исключительное право может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно”. Не отрицая возможность принадлежности права нескольким лицам совместно, необходимо отметить, что следует добиться и от регистраторов доменных имен возможности регистрировать доменное имя на нескольких лиц. В зарубежной практике это распространено и получило название “domainsharing”, а в отечественной - до сих пор аналогов нет.
Другим средством индивидуализации, с которым в последнее время все чаще пересекаются доменные имена, являются товарные знаки. Пункт 8 ст. 1483 законопроекта указывает: “Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами такого наименования или обозначения) в отношении однородных товаров, промышленным образцом, доменным именем, знаком соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака”.
В данном случае представляется неоправданным сужение возможных обозначений для регистрации в качестве товарных знаков. Существование, скажем, домена samolet.ru, связанного с историей отечественной авиации, не должно препятствовать регистрации товарного знака “Самолет” для напитков или игорных заведений. Для защиты от “обратного захвата” (представляется, что именно такую цель преследует данный пункт статьи) необходим запрет на регистрацию тождественных (а не сходных) обозначений с тем, чтобы при наличии известного информационного ресурса с доменом samolet.ru запретить регистрацию товарного знака “samolet.ru”, которая впоследствии позволит отобрать одноименный домен у добросовестного владельца.
Далее в п. 2 ст. 1484 указывается, что “исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации”.
Данная формулировка возвращает нас к проблемам, которые возникли после внесения аналогичной поправки в Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” в конце 2002 г.:
- практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, поскольку не конкретизируются условия, при которых использование товарного знака в Интернете считается нарушением прав владельца товарного знака или знака обслуживания;
- помимо всего прочего, такая формулировка может способствовать уже известной миру процедуре “обратного захвата”, в соответствии с которой владельца в судебном порядке можно лишить доменного имени, если он не зарегистрировал соответствующий доменному имени товарный знак. К такой практике прибегают лица в отношении широко известных доменных имен;
- формулировка “при других способах адресации” также вызывает обоснованные опасения. Например, на каком-либо Интернет-сайте информация может находиться в файле, название которого совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Это можно проиллюстрировать следующим: в сети Интернет имеется адрес: www.internet-pravo.ru/brand.htm, где brand.htm – файл, название которого (без расширения htm) совпадает с известным товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации. Несмотря на то, что правообладателю необходимо будет доказать, что такой способ адресации нарушает его права, это делает добросовестных владельцев Интернет-сайтов уязвимыми перед юридически грамотными недоброжелателями;
- неизвестно также, кому отдать предпочтение в праве пользования доменным именем, если оно совпадает с товарными знаками, принадлежащими нескольким субъектам в случаях, когда такие товарные знаки зарегистрированы для разных классов товаров и услуг;
- возможна также ситуация, при которой доменное имя зарегистрировано, но не используется в сети Интернет (состояние “not delegated”), т. е. при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит отсылка пользователя Сети к какому-либо сайту (информационному ресурсу). Возникает закономерный вопрос: будет ли нарушено право владельца товарного знака в силу только факта регистрации доменного имени, совпадающего с этим товарным знаком? Ответ на данный вопрос очевиден, однако не даст ли это почву для злоупотребления правами со стороны владельцев товарных знаков?
Статьей 1545 законопроекта предусмотрено право владельца доменного имени на “выделение новых доменов в составе адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя”. С технической точки зрения адресное пространство понимается как подсеть IP-адресов, а в данном случае речь идет, скорее, о возможности владельца домена второго уровня создавать домены последующих уровней.
На наш взгляд, несовершенна и формулировка ст. 1546: “Включение охраняемого в Российской Федерации товарного знака, фирменного наименования, известного в Российской Федерации коммерческого обозначения, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения, в домен второго уровня не допускается без согласия обладателя исключительного права на такой товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение”. Дело в том, что:
- нет возможности получить информацию о существующих на данный момент фирменных наименования и коммерческих обозначениях;
- правовая охрана товарного знака, коммерческого обозначения безотносительно класса (сферы) использования явно избыточна;
- судебная практика, скорее всего, не позволит пользоваться, скажем, доменом perestroyka.ru (например, для СМИ), если кто-то владеет товарным знаком (для любого класса товаров) “stroyka” (для строительства) или “troyka” (для игорного бизнеса) или аналогичным коммерческим обозначением, фирменным наименованием.
Вообще, вызывает некоторое огорчение тот факт, что, как и прежде, лицо, чье право в результате регистрации и/или использования доменного имени признано нарушенным, не имеет права претендовать (требовать передачи ему) на это доменное имя или требовать его регистрации на себя в приоритетном порядке.
Представляется целесообразным поправить формулировку ст. 1548, в которой речь идет о передаче по договору права “использования адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя, в том числе путем выделения ему обособленного домена в составе такого адресного пространства”. Возможно, здесь имеет место небольшое смешение понятий и технического функционирования системы доменных имен (DNS). Технически домен (через систему DNS) указывает на IP-адреса тех серверов, которые подключены к сети Интернет и на которых размещены информационные ресурсы, индивидуализируемые доменным именем. Выделение же возможно только доменов более низкого уровня (обычно только владелец домена второго уровня имеет возможность выделять домены третьего и последующих уровней).
Нуждается в дополнении в соответствии с установившейся практикой норма, заложенная в ст. 1549: “По заявлению правообладателя, поданному лицу, осуществляющему регистрацию доменных имен в домене первого уровня, закрепленном за Российской Федерацией, в течение последних двух месяцев действия этого права срок регистрации доменного имени продлевается на такой же срок. Продление возможно неограниченное число раз”. Во-первых, продление возможно фактически в любой момент, а во-вторых, после завершения периода регистрации домен “отключается”, но еще в течение 30 дней сохраняется за прежним владельцем (таким образом владелец замечает, что домен перестал функционировать). Это позволяет забывчивым владельцам продлить срок действия домена на новый период, не прибегая к необходимости выкупать его у киберсквоттеров за цену, обычно 100-кратную стоимости регистрации.
Отдельно следует остановиться на ст. 1549: “Правовая охрана доменного имени может быть прекращена досрочно судом в связи с неиспользованием доменного имени непрерывно в течение двух лет после его регистрации”. Дело в том, что возможны самые разные способы использования доменного имени, и они не ограничиваются способами, заложенным в определении понятия доменного имени (см. ст. 1542). Например, домен может использоваться только для нужд почтового сервера и не отождествляться с информационным ресурсом (сотрудники компании “Яндекс” для собственной почты применяют домен yandex-team.ru, который (в понимании закона) никак не используется, поскольку не “идентифицирует информационный ресурс”).
В заключение необходимо отметить, что специфика доменных имен (и прав на них) в России и мире на сегодняшний день такова, что предпочтительнее было бы выделить дела, связанные с нарушением прав на домены, из производства судов и передать их компетентным специалистам в рамках специально созданного для этого органа, например судебной палаты по доменным спорам (о чем автор настоящей работы говорил еще в начале века). Это должен быть административный, а не третейский орган, основы которого законодательно можно было бы заложить в законопроекте.
весна 2006 года,
© Антон Серго,
mail@internet-law.ru
www.internet-law.ru
ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.
Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.
Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.
