Гражданскому праву известно достаточно средств индивидуализации. С их помощью могут выделяться как субъекты гражданского права, так и объекты субъективных гражданских прав. Главная функция средства индивидуализации - выделить объект или субъекта из общей массы однородных объектов или субъектов.

В роли таких средств может выступать имя гражданина, наименование юридического лица, место жительства или юридический адрес, товарный знак, знак обслуживания, место происхождения товара. Средства индивидуализации юридических лиц, а также продукции, работ и услуг являются объектами субъективных гражданских прав и относятся к объектам, так называемой, интеллектуальной собственности, несмотря на то, что действующее законодательство не признает их результатами творческой деятельности.

Но жизнь не стоит на месте. В гражданский оборот включаются новые объекты, существование которых обусловлено развитием информационных технологий. К таким объектам, безусловно, можно отнести доменные имена в сети Интернет.

Доменное имя как средство индивидуализации адресного пространства сети Интернет имеет определенные точки соприкосновения со средствами индивидуализации юридических лиц, а также их продукции: товарными знаками и знаками обслуживания. Конфликт владельцев указанных средств индивидуализации обостряется тем, что существование нескольких одинаковых доменных имен в сети Интернет невозможно. В то же время существование аналогичных товарных знаков или фирменных наименований при определенных обстоятельствах вполне допускается.

Суть современных конфликтов между владельцами указанных выше средств индивидуализации заключается в том, что субъекты хозяйственного оборота заявляют права на соответствующие доменные имена в сети Интернет, которые к тому моменту уже могут быть заняты другими лицами. Средства индивидуализации в гражданском обороте представлены достаточно многообразно, а способы индивидуализации практически у всех субъектов одинаковые - словесные обозначения. Доменное имя также использует подобный способ индивидуализации.

Российское законодательство не успевает за развитием современных технологий. Российские суды уже столкнулись с проблемой отсутствия специального законодательного регулирования отношений, связанных с наименованиями доменов.

Как решать подобные проблемы в условиях отставания законодательства? Есть разные пути. Например, в домене su (регистрация которого возобновляется) первые месяцы будет осуществляться только регистрация доменов владельцами одноименных товарных знаков. Подобный поход, конечно, хорош для вновь создаваемых доменов первого уровня (и так порой делается), понятно, что он снимает часть конфликтов, но далеко не все. Кроме того, под вопросом находится само существование этого домена.

У нас в стране давно идут дискуссии о необходимости разрешения “доменных” конфликтов иным путем: с участие интернет-юристов, обладающих знаниями в технической и юридической области Интернета. Подобная структура сможет частично избавить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентных специалистов. Подобный опыт за рубежом уже есть.

Так, например, “Центр арбитража и посредничества” был создан при “Всемирной организации интеллектуальной собственности” и является ведущей организацией по урегулированию споров, возникающих в связи с регистрацией и использованием доменных имен в Интернете. Центр ВОИС осуществляет свою деятельность на основе Правил – UDRP (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy). Правила (UDRP) были одобрены в 1999 году Международной корпорацией, распределяющей адресное пространство сети Интернет (ICANN).

Правила представляют собой систему административного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, арбитры выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Легитимность Правил обеспечивается стандартной оговоркой в договоре регистрации доменного имени о том, что владелец доменного имени дает согласие на подобного рода рассмотрение.

В случае если владелец товарного знака считает, что регистрация доменного имени нарушает его права на товарный знак, он может инициировать разбирательство в соответствии с Правилами.

Правила предписывают истцам подавать заявление в Центр ВОИС, указав спорное доменное имя, ответчика (или владельца доменного имени), регистратора, зарегистрировавшего данное доменное имя, и причины иска. Для удовлетворения требований, истцу необходимо доказать наличие трех обстоятельств: (1) доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (2) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) доменное имя ответчика зарегистрировано и используется недобросовестно. При наличии (доказанности) всех трех пунктов иск может быть удовлетворен.

Как указывается в Правилах, регистрация и использование доменного имени может быть признанна недобросовестной при наличии следующих обстоятельств (включая, но не ограничивая):

1. Обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую его документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;
2. Обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались ответчиком многократно;
3. Обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;
4. Обстоятельства, указывающие на то, что, используя доменное имя, ответчик с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремился привлечь пользователей сети Интернет на этот сайт или иную точку в сети, создав вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источника, спонсорства, контроля или поддержки сайта ответчика или такой точки в сети или товара или услуг, предлагаемых на сайте ответчика или на такой точке.

В соответствии с Правилами, ответчику, чтобы доказать наличие прав и/или законных интересов в отношении доменного имени, необходимо доказать одно (любое) из обстоятельств:

1. До того, как ответчику стало известно о споре, он использовал или осуществлял подготовительные действия к использованию доменного имени или имени, соответствующего доменному имени, для добросовестного предложения товаров или услуг;
2. Ответчик (будучи физическим лицом, компанией или иной организацией) стал широко известен в связи с доменным именем, даже если он не зарегистрировал соответствующий товарный знак;
3. Ответчик осуществляет законное некоммерческое добросовестное использование доменного имени, не имея намерения получить коммерческую выгоду, не вводя клиентов в заблуждение и не пытаясь очернить соответствующий товарный знак.

В результате рассмотрения дела доменное имя может быть по требованию истца передано ему или аннулировано. Также в иске истцу может быть отказано, в результате чего доменное имя будет сохранено за ответчиком. Выполнение решений обеспечивается тем, что регистраторы доменных имен дают согласие следовать Правилам и в 10-дневный срок они должны выполнить решение Центра ВОИС, если в этот срок на решение не будет подана жалоба в обычный суд, имеющий соответствующую юрисдикцию, для независимого разрешения спора.

Если Центр решит аннулировать или передать доменное имя ответчика, то перед исполнением этого решения в течение 10 дней будет ожидаться какой-либо официальный документ, подтверждающий передачу дела в обычный суд (например, копия искового заявления с отметкой канцелярии суда). Если такой документ будет получен, то решение трибунала исполняться не будет до тех пор, пока суд не вынесет решение или стороны заключат мировое соглашение.

Подаваемое истцом в Центр ВОИС исковое заявление должно учитывать ранее рассмотренные аналогичные дела. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие доводы истца. Заявление, со всеми приложениями, подается в электронном и бумажном виде. В электронной форме истец или его представитель должен направить исковое заявление в Центр ВОИС, а также по желанию истца - регистратору и ответчику. В бумажном виде истец должен отправить оригинал и 4 копии искового заявления и всех приложений - в Центр ВОИС, 1 копию - регистратору и 1 копию - ответчику. До отправки искового заявления истец обязан уплатить пошлину.

Возражения ответчика также должны учитывать ранее рассмотренные аналогичные дела. К возражению должны быть приложены документы, подтверждающие доводы ответчика. Возражения отсылаются в электронном и бумажном виде тем же лицам, что и было отправлено исковое заявление, за исключением регистратора домена.

Назначением Центра ВОИС считается быстрая и недорогая процедура разрешения конфликтов, но дешевой ее назвать нельзя. Пошлина за рассмотрение дела составляет 1500 USD (рассмотрение арбитром единолично) и 3000 USD (коллегиально) при количестве спорных доменов (в одном исковом заявлении) менее шести.

В целом, за годы своего существования (с 1999г) Центр ВОИС оправдал свое назначение, рассмотрев более 4000 дел. Данная процедура оказалась очень лояльной (и выгодной) владельцам товарных знаков – как показывает статистика, удовлетворяется 80% исков.

Следует отметить, что UDRP достаточно эффективный механизм разрешения споров при столкновении интересов владельцев средств индивидуализации с администраторами соответствующих доменов. Преследуя, в первую очередь, цель защиты прав владельцев товарных знаков и фирменных наименований от незаконного использования их исключительных прав в наименованиях доменов в сети Интернет, UDRP, в то же время, не позволяет лишить добросовестного администратора домена его прав на оспариваемый домен.

Несмотря на то, что UDRP используется в зонах .com, .net и других доменах общего пользования (gTLD), для российских граждан и компаний применение UDRP вполне возможно. Интересы российских юридических и физических лиц также распространяются и на указанные выше домены в сети Интернет. Об этом говорит ряд решений, принятых Центром Арбитража и посредничества при ВОИС в отношении некоторых доменов (yandex.com, kommersant.com).

Однако присоединение к UDRP в том виде, в котором это предлагается национальным доменам, означает передачу споров в отношении этих доменов под чужую юрисдикцию. Вряд ли это стоит делать. В России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .RU можно и в российских судах.

В то же время, российская судебная практика по “доменным делам” увы, показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел этой сферы. Тематика интеллектуальной собственности сама по себе не является очень распространенной категорией дел, а Интернет-сфера, тем более. Появившись сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, требуется подготовка юридических кадров (в т.ч. правоохранительных).

Это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду – желание понять) специфику проблемы. “Неторопливость” правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия – быстрому и справедливому разрешению дела. Пытаясь решить этот вопрос, в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения конфликтов такого рода. Все они бездействуют, это и понятно, - ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку это для него заведомо проигрышно.

Кроме того, в России в июне 2002 года был принят Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно части 3 статьи 5 указанного нормативного акта третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Договор на регистрацию доменного имени в зоне .RU относится как раз к такого рода договорам.

Следует отметить, что третейское соглашение заключается между сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор домена и заявитель (администратор домена второго уровня). Владелец иного средства индивидуализации стороной в договоре не является и, соответственно, третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.

Можно заметить еще одно препятствие в применении правил UDRP третейскими судами РФ. Согласно статье 6 указанного закона третейский суд принимает решение исходя из норм действующего законодательства. Действующее законодательство не соответствует сегодняшним потребностям и не способно разрешить существующие конфликты.

Все говорит о том, что необходимы разработка и принятие в России правил, аналогичных UDRP. Включение в договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры должно иметь соответствующую ссылку на нормативный акт, наличие которой, естественно, не исключает последующее обращение в суд, но даже в этом случае облегчит работу истца и правосудия по выработке судебного решения.

В то же время рассмотрение дела следует проводить в рамках третейского разбирательства. Вышеперечисленные препятствия можно устранить принятием уже упомянутого специального нормативного акта, который будет иметь приоритет по некоторым вопросам третейского разбирательства силу специального характера норм такого закона.

Наиболее ярким примером неэффективности российского законодательства может служить совокупность решений по делу "Kodak.ru". Применяя нормы статьи 54 Гражданского кодекса РФ и статью 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Арбитражный суд г. Москвы справедливо удовлетворил требования истца о запрещении ответчику использовать фирменное наименование Kodak в сети Интернет. Однако удовлетворение требований истца не способствовало удовлетворению его интереса в отношении доменного имени, так как сразу же после исполнения решения суда, доменное имя было захвачено иным лицом.

РосНИИРОС через некоторое время среагировал на эту ситуацию, внеся соответствующие изменения в свой Регламент "Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

1. по письменному заявлению Администратора домена;

2. по вступившему в законную силу решению суда:

• признающему администрирование домена его Администратором нарушением прав истца;
• и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец."

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулируемого домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано представить в РосНИИРОС письменный запрос о регистрации в течение 30 (тридцати) дней со дня аннулирования регистрации".

Налицо ситуация, когда пробел в законодательстве закрывается инициативой регистрирующей организации. В то же время компетенция этой организации не позволяет ей вторгаться в вопросы трактовки решений арбитражного суда. Необходимость принятия соответствующего нормативного правового акта ни в коей мере не умаляется наличием этих изменений в Регламенте. Скорее наоборот, это повод ускорить работу по принятию такого нормативного акта. Иначе возможно возникновение новых споров на почве исполнения решений арбитражных судов.

Кроме того, если в деле Kodak.ru домен использовался для предпринимательской деятельности, что являлось основанием для применения соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, Закона о товарных знаках, Закона о конкуренции. Если домен не используется или используется для некоммерческой деятельности применение указанных нормативных актов едва ли возможно.

В силу того, что UDRP не имеет статуса международного правового акта и по другим указанным выше причинам, присоединение к Единым правилам рассмотрения споров по доменам посредством их ратификации невозможно. Таким образом, наиболее эффективным способом решения данной проблемы в России остается принятие соответствующего нормативного правового акта на уровне федерального закона.

Разумеется, процесс принятия такого акта требует времени, но избежать этой проблемы иначе не получиться. Внесение изменений в существующие нормативные правовые акты только усилит противоречия, так как не позволит в полной мере учесть специфику доменных имен. Чем раньше начнется работа по созданию такого нормативного акта, тем лучше. Тем более, нам нет необходимости изобретать что-то новое. Не мы являемся первопроходцами в этой сфере. Другие страны имеют гораздо более богатый опыт разрешения конфликтов между владельцами средств индивидуализации.

Таким образом, опыт разрешения споров в доменах общего пользования (gTLD) и существующая в России правовая система свидетельствует о необходимости скорейшего принятия нормативного правового акта, в котором воплотиться ряд положений UDRP.

Учитывая то, что в России вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание указанного акта вполне может быть и шире, чем UDRP и затрагивать не только доменные имена, но в структуру такого нормативного акта обязательно следует включить следующие группы вопросов: правовой статус доменного имени, место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности, порядок регистрации доменных имен, механизм распоряжения правами на администрирование домена, порядок разрешения споров по доменам, возможность применения законодательства РФ о третейских судах при разрешении таких споров, нормы приоритета в отношении иных средств индивидуализации и механизм защиты прав владельцев фирменных наименований (товарных знаков), а также ряд других вопросов.

© Мозгов, Серго, 2002
mail@internet-law.ru
www.internet-law.ru

ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.

Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или частично),
или иное использование материала без письменного разрешения автора не допускается.
Любое нарушение прав автора будет преследоваться
на основе российского и международного законодательства.

Установка гиперссылок на статью не рассматривается как нарушение авторских прав.