Я - владелец "ракушки"...

С этих слов, как правило, начинается самая трудная категория конфликтных переговоров и споров, которые ведутся в муниципальных органах власти и судах. Тема "гаражей-ракушек" в крупных городах является одной из наиболее острых и актуальных. В Москве уже нет равнодушных жителей, которых этот вопрос не интересует вовсе, город разделен на два невидимых непримиримых лагеря, компромисс между которыми так трудно найти. Даже удивительно, что эта столь горячая и актуальная проблема пока не была использована в предвыборных целях.

Основной задачей настоящей статьи является попытка дать некоторые общие (исключительно правовые) рекомендации владельцам автомобильных укрытий ("ракушек", "пеналов") по защите их интересов на основе и в пределах российского законодательства. Трудность поставленной задачи заключается в том, что гаражно-ракушечные вопросы регламентируются не столько федеральным законодательством (т.е. законами, применяемыми в любой точке России), сколько законодательством субъектов федерации (т.е. законами республик, краев, областей, городов, автономных округов), а это означает, что, например, на территории г. Москвы действует один закон (одни правила), а уже на территории Московской области - другой (соответственно и правила другие).

Поскольку крайне затруднительно систематизировать весь нормативный материал, изданный по "ракушечному" вопросу субъектами Российской Федерации, я попытаюсь изложить основные аргументы, которыми можно руководствоваться на основе федерального законодательства (т.е. применяемого на всей территории России). Одна из особенностей федеральных законов (т.е. законов России) заключается в том, что принятые нормативные акты субъектов не могут им противоречить, а в случае противоречия - действует федеральный закон, это жесткое правило закреплено в статье 76 Конституции РФ. Но при этом хочется заметить, что в случае судебного разбирательства целесообразнее анализировать именно местное законодательство, т.к. оно, как правило, имеет внутренние ошибки и противоречия, что всегда нужно стараться использовать в свою пользу.

Однако, прежде чем идти на конфликт с местными органами власти, взвесьте все "за" и "против", оцените возможное потраченное время и деньги. Но, главное, - не стоит конфликтовать, если вы явно не правы. Не хотелось бы, чтоб перечисленные в статье аргументы использовались владельцами ракушек самовольно установленных в запрещённых для этого местах: на пешеходных тротуарах, проездах, детских игровых площадках, в охранных зонах памятников истории, культуры и архитектуры, на подземных инженерных коммуникациях и магистралях. В ряде случаев постановка "ракушек" и даже автомобилей обоснованно представляется недопустимой, если это мешает ведению тех или иных ремонтных, аварийно-восстановительных работ или же затрудняет проезд машин скорой помощи, уборке дворовых территорий и вывозу бытовых отходов. Такой "опыт", к сожалению, уже есть, когда из-за самовольно установленных "ракушек" невозможен был проезд аварийно-спасательной техники, после взрыва газа в доме N 54 на улице Щербаковская в городе Москве. В подобной ситуации владельцы "ракушек" сами вполне могут быть привлечены к ответственности.

Итак, вернусь к относительно законопослушным гражданам и предложу им некоторые соображения по поводу правового статуса собственно самого гаража типа "ракушка"/"пенал" и возможным аргументам против поспешных инициатив местных органов власти.

Если местные органы власти вашу "ракушку" ещё не сносят, значит, они хотят, что бы вы её по-хорошему зарегистрировали. Формируя законодательные основы различных налогов, сборов и иных платежей с владельцев "ракушек", законодатель, практически повсеместно, все-таки отказался от рассмотрения "ракушек" как объектов недвижимости, это и понятно, - Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 130 указал, что "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения". Полагаю, читатель согласится со мной, что перемещение "ракушки" возможно без несоразмерного ущерба её назначению, другое дело - это не так просто, но главное - возможно! Таким образом, представляется несколько не состоятельными некоторые попытки притянуть "ракушку" к недвижимости и, соответственно, требования об особом, исключительном, специальном порядке регистрации "ракушки" и её владельца как это свойственно объектам недвижимости.

Не имея отработанной законодательной базы по взиманию платежей, ранее и сейчас они производятся "за подготовку и регистрацию земельных отношений", "за право установки" (ежегодно), "за регистрацию действий по продлению учёта", кстати, два последних взимаются одновременно. С юридической точки зрения, понятно, что возможно либо "продление" за каждый год, либо "право установки" ежегодно. Впрочем, хотя порядок и основания взимания платежей с владельцев "ракушек" вполне поддаются критике, представляется целесообразным не уделять этому слишком много внимания, поскольку, как правило, проще заплатить и спать спокойно, чем постоянно ожидать провокации в отношении гаража, то ли со стороны грабителей, то ли чиновников.

В Москве уже давно существует программа перевода автомобилей владельцев "ракушек" в многоэтажные паркинги, однако, реализация программы идет не слишком быстрыми темпами, наверное, это объясняется высокой стоимостью места в таком гараже (цена равна стоимости двух новых хороших отечественных автомобилей), а так же близостью "ракушки" к дому, в отличие от подобных гаражей. И хотя с лета 1998 года в Москве официально запрещена установка "ракушек", а регистрация установленных - прекращена (не зарегистрированным грозят сносом), всё это не мешает появлению во дворах новых "ракушек".

Однажды, кстати, разбираясь с документами на "ракушку" я взял рабочий телефон у лица выдавшего мне бланк для оплаты за ракушку, и, позвонив в нерабочее время, представьте, как я удивился, узнав от автоответчика, что позвонил в гаражно-строительную фирму, занимающуюся строительством многоэтажных паркингов. Неужели это и есть те самые меры, которыми местные власти реализуют программу перевода владельцев "ракушек" в многоэтажные гаражи. Может именно поэтому, в разных округах города, взимаются разные суммы сборов.

Впрочем, основная проблема, с которой сталкиваются автомобилисты-ракушечники, состоит в предупреждении о скором сносе гаража или же в постановке перед фактом уже произведенного сноса. Поэтому, сначала попробуем определиться, что подразумевается под "сносом", и какие встречные меры можно предпринять. Если при сносе вас лишают ракушки, то противозаконность такого деяния очевидна, т.к. Конституция РФ в статье 35 п.3 закрепила: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Конституция является нормативным актом прямого действия, т.е. её нормы подлежат непосредственному обязательному применению на всей территории России. Эта важная норма означает, что лишить вас вашего имущества (в т.ч. "ракушки") можно только на основании судебного решения!

Кстати, если вы считаете, что органы местного самоуправления приняли по поводу вас не правильное решение, имейте в виду, что любое решение и действие (или бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц всегда может быть обжаловано вами в суд (ст. 46 Конституции).

Итак, если в возникшей ситуации вы все-таки готовы идти до конца, предлагаю вам серию статей Гражданского Кодекса, которые могут быть полезны и при подготовке дела к судебному разбирательству и при демонстрации перспективы своих действий перед местными органами власти. Но при использовании положений ГК РФ вам придется обосновывать свои аргументы, в том числе и то, что ответчик вел себя именно так, как вы обвиняете его. Если "ракушку" у вас забрали, вы можете потребовать её (если конечно, знаете к кому обращаться, т.е. у кого она сейчас находится (муниципальная стоянка, склад и т.п.)) в силу статья 301 ГК: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения". Если "ракушку" у вас не забрали, а пользоваться ей вы не в состоянии в силу тех или иных действий, физически не допускающих её использование (вам сменили замок, поставили трактор перед въездом и т.д.), ваши требования могут опираться на статью 304 ГК: Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

В случае совершения каких-либо действий в отношении вашей "ракушки", вам скорей всего будет причинён вред. В соответствии со статьей 1064 ГК: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Соответственно, если вы правы в своих притязаниях, то вполне можно попытаться попутно получить и возмещение вреда, хотя местные органы, как и государственные обычно весьма бедны и скупы, поэтому на очень многое рассчитывать трудно. Однако эта статья приобретает особую актуальность, если при попытке эвакуации "ракушки" в нёй была машина. Это грустная и плачевная ситуация и тут просто необходимо потребовать компенсации стоимости ремонта (необходимы документы подтверждающие ущерб и его размер). Между прочим, за уничтожение или повреждение имущества установлена и уголовная ответственность (статьи 167-168 УК РФ). К счастью, случаи причинения вреда автомашине достаточно редки. Как удалось узнать от одного из участников такой бригады, порядок их действий следующий: они приходят в сравнительно безлюдное время суток, чтоб избежать гнева автомобилистов (кстати, законодательство разрешает защищать свои права, интересы и имущество всеми способами, не запрещенными законом), затем, с помощью лома, домкрата или руками они приподнимают "ракушку" и при наличии в ней автомобиля оставляют её в покое и возвращаются к этой "ракушке" в другой раз.

К поднимаемому вопросу о возмещения вреда так же относится статья 1069 ГК, она посвящена ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В соответствии с ней "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению".

В ряде случаев, при причинении вреда, в судебном порядке вполне можно рассчитывать и на компенсацию иных понесённых потерь (в том числе и морального вреда), однако эти возмещения скорее носят второстепенный характер по отношению к изложенным и, поэтому, в настоящей статье рассматриваться не будут.

Завершая обзор основных нормативно-правовых актов, имеющих отношение к поставленной проблеме, отмечу, что, формируя свои претензии, и указывая на возможную ответственность, вполне можно упомянуть и Уголовный Кодекс, содержащий в главе 21 преступления против собственности. В зависимости от действий ваших оппонентов, можно указывать им на перспективу той или иной статьи (скажем, если у вас забрали "ракушку" и требуют с вас деньги - чем не вымогательство? А если забрав её, хотят продать кому-либо - чем не кража или мошенничество?), однако, очевидно, что на реальную уголовную ответственность здесь рассчитывать не приходится в силу ряда причин, в том числе - формальных.

В очередной раз я призываю вас: прежде чем идти на открытый конфликт, взвесьте все "за" и "против", оцените возможное потраченное время, деньги и шансы на победу. И даже доведя дело до суда, помните, что его окончательного разрешения можно ждать месяцами. Но если уж вы ввязались в бой, наверно, следует его вести до конца, и помните, что боксёр выиграет у шахматиста на ринге, но проиграет за шахматным столом. Поэтому, я призываю читателей использовать изложенную в статье информацию для самообразования, знать, как можно поступить и на что рассчитывать в той или иной ситуации, иметь аргументы в спорах, но при возникновении серьезного конфликта, противоречия или судебного разбирательства, всегда привлекать к делу профессионалов (юристов и адвокатов). Помните, что почти в любой ситуации любитель проигрывает профессионалу.

Как уже отмечалось выше, настоящая статья не претендует на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного вопроса, а является попыткой вооружить читателя основными правовыми аргументами по поставленному вопросу, опираясь на наиболее стабильные источники в нашем стремительно меняющемся законодательстве.

© Антон Серго, 1999
mail@internet-law.ru

www.internet-law.ru

ВНИМАНИЕ!
Статья охраняется авторским правом.