Первым в рассматриваемой области было судебное дело по иску киноконцерна “Мосфильм” к РосНИИРОС в 1999 г. Иск касался запрета ответчику использовать и регистрировать имена доменов, содержащие фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”.

Ответчиком было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика г-на Гл. (осуществившего регистрацию домена), которое не было удовлетворено.

Ответчик в отзыве сообщил, что:

(1) он осуществляет только технический учет (регистрацию) неповторяющихся доменных имен;

(2) в действующем законодательстве нет понятий “домен”, “имя домена”;

(3) отсутствуют нормы, регулирующие этот объект гражданского права;

(4) лицо, зарегистрировавшее домен, администратор домена, выбирает доменное имя самостоятельно;

(5) домен mosfilm.ru был зарегистрирован г-ном Гл., он является его администратором и определяет порядок использования домена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основываясь на ст. 54 и 138 Гражданского кодекса РФ, суд счел, что ответчик зарегистрировал на имя физического лица (Гл.) в качестве домена mosfilm.ru фирменное наименование истца. Согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал, поэтому ответчик обязан прекратить такое использование.

В результате суд принял решение запретить РосНИИРОС использовать и регистрировать имена доменов, содержащих фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”.

Спор, как и вынесенное решение, безусловно, уникален. Суд запретил РосНИИРОС вообще использовать и регистрировать все имена доменов, содержащие фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”. Решение суда вступило в силу 6 августа 1999 г., а 10 сентября 1999 г. домен mosfilm.ru был зарегистрирован в РосНИИРОС снова (вопреки вынесенному решению суда). Теперь уже киноконцерном “Мосфильм”.

В данном деле действия РосНИИРОС по регистрации домена на киноконцерн “Мосфильм” вопреки решению суда были основаны на принципах разумности и справедливости. Уже с этого дела юристы РосНИИРОС последовательно отстаивали позицию, заключающуюся в том, что такие споры должны происходить исключительно между двумя лицами – лицом, претендующим на домен и владельцем домена. РосНИИРОС должен нести ответственность лишь за соблюдение установленного порядка регистрации в домене RU и оказывать содействие в исполнении вступивших в законную силу решений по доменным именам.

Летом 2000 года было рассмотрено дело по иску компании “Байерсдорф Акциенгезельшафт” к ООО НПК “Спецторг” и РосНИИРОС о прекращении нарушения прав на товарный знак. Уточненные истцом исковые требования выглядели следующим образом:

(1) признать регистрацию, администрирование и использование первым ответчиком доменного имени nivea.ru нарушением прав истца на товарный знак “Nivea” и передать истцу права на доменное имя nivea.ru;

(2) обязать ответчика прекратить использование доменного имени nivea.ru в сети Интернет;

(3) обязать второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать домен nivea.ru на имя истца.

Свои требования истец обосновывал тем, что он является владельцем зарегистрированного товарного знака “Nivea”, что ответчик незаконно зарегистрировал и использует доменное имя nivea.ru, что истец обращался к первому ответчику о прекращении исключительных прав истца на товарный знак “nivea”, но уступка этих прав была предложена за денежное вознаграждение.

Первый ответчик иск не признал, мотивируя тем, что не вводил в хозяйственный оборот товарный знак, принадлежащий истцу. В соответствии с представленным в дело заключением, выданным Федеральным институтом промышленной собственности, обозначение nivea.ru могло рассматриваться как сходное до степени смешения с товарным знаком “Nivea”. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил Закон “О товарных знаках”, так как доменное имя использовалось в сети Интернет, с помощью которой можно передавать либо получать информацию, обмениваться ею. Таким образом, требования истца о признании регистрации, администрирования и использования ответчиком доменного имени nivea.ru нарушением прав истца на товарный знак и запрете ответчику использовать доменное имя nivea.ru в сети Интернет суд признал обоснованными.

Требования о передаче ответчиком истцу прав на доменное имя nivea.ru и обязании второго ответчика (РосНИИРОС) перерегистрировать домен nivea.ru на имя компании “Байерсдорф Акциенгезельшафт” были отклонены.

Исковые требования об обязании второго ответчика заключить договор с истцом не были удовлетворены судом, так как договор является добровольным соглашением двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Истцу было предоставлено право решить этот вопрос в установленном законом порядке.

Летом 2000 года состоялось еще одно судебное разбирательство. На этот раз по иску фирмы “Квелле Акциенгезельшафт” к ООО ТФ “Тандем-Ю” (третье лицо – РосНИИРОС) о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, переделегировании домена, защите деловой репутации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при вызове доменного имени quelle.ru загружается страница с изображением титульного листа каталога “Quelle” и товарного знака “Quelle”. Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму. В данном случае отсутствует факт использования фирменного наименования истца (“Квелле Акциенгезельшафт”), в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. В то же время суд удовлетворил требование о прекращении ООО ТФ “Тандем-Ю” незаконного использования товарного знака истца, поскольку, по мнению суда, в данном случае имело место “иное введение в хозяйственный оборот” ответчиком товарного знака истца путем регистрации на свое имя домена quelle.ru, что и является доказательством нарушения прав истца на товарный знак. Доводы истца о нарушении его прав путем размещения ответчиком информации в сети Интернет были отклонены, так как представленная истцом копия страницы сайта не доказывала ее фактического размещения ответчиком.

Требования истца об обязании третьего лица выполнить какие-либо действия также не подлежали удовлетворению в силу особенностей процессуальных прав и обязанностей третьих лиц без самостоятельных прав.

Руководствуясь ст. 54 и 138 ГК РФ, ст. 4 и 46 Закона “О товарных знаках”, суд решил: запретить ответчику использовать товарный знак “Quelle” в сети Интернет и любым другим способом и обязать ответчика воздержаться от таких действий в будущем; обязать его провести мероприятия по переделегированию (передаче прав на администрирование) домена quelle.ru истцу – фирме “Квелле Акциенгезельшафт”; обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации фирмы “Квелле Акциенгезельшафт”; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда участниками дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

К числу причин столь быстрой “победы” истца в данном деле, видимо, следует отнести и то, что рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика.

Интересно, также, рассмотреть другое дело, результатом которого стал, напротив, полный отказ в иске крупнейшему отечественному автопроизводителю.

ОАО “КАМАЗ” обратилось с иском к гр. П. о прекращении использования фирменного наименования истца в сети Интернет и к РосНИИРОС о прекращении регистрации домена kamaz.ru. Впоследствии ОАО “КАМАЗ” изменило исковые требования, предъявив иск к ответчику (гр. П.), 3-е лицо – РосНИИРОС о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени kamaz.ru в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена kamaz.ru истцу.

Третье лицо (РосНИИРОС) указало в отзыве, что всю ответственность за выбор и порядок использования доменного имени несет его администратор, а ответчик представил достаточно аргументированную позицию.

Данный спор был, фактически, первым, когда, ответчик, в ответ на притязания истца выдвинул достаточно сильную аргументированную позицию. В ответ на исковые требования он напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “Об акционерных обществах” фирменное наименование ОАО “КАМАЗ” содержит две неразрывные части: “КАМАЗ” и указание на организационно-правовую форму. Кроме прямого указания на это в Гражданском кодексе и ФЗ “Об акционерных обществах”, есть письмо ВАС РФ от 29.05.92 № С-13/ОПИ-122. Как следует из письма, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части: “При установлении факта о том, что ответчик свое наименование зарегистрировал раньше истца, либо одно наименование присвоено различным формированиям (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т.п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено”. Таким образом, российское законодательство не признает в качестве объекта правовой охраны часть фирменного наименования.

По мнению ответчика, домен в соответствии со ст. 138 ГК РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллектуальной деятельности. Домен может быть использован любым лицом (как юридическим, так и физическим) с любой целью. Фирменное наименование призвано индивидуализировать только сам хозяйствующий объект, а товарный знак – только производимые им товары и оказываемые услуги.

Как пояснил в процессе ответчик: “Право на фирменное наименование не дает предприятию права на запрет использования слова вообще и, в частности, для доменного адреса. Например, ООО “Восход” не может запретить использование слова “восход” не только вообще, но даже для названия товара – мотоцикла “Восход”. Кооператив “Свежесть” не может запретить использовать это слово в быту, а ОАО “Ласточка” не может запретить назвать “Ласточкой” свою моторную лодку…

Для защиты товаров и услуг существует Закон “О товарных знаках” и знаках обслуживания. Права на само слово “kamaz” у ОАО “КАМАЗ” нет. Если это слово обозначает товар или услугу, то оно защищается Законом “О товарных знаках”. Если это слово обозначает адрес, например, улица КАМАЗовская, то ОАО “КАМАЗ” не может запретить ее так называть (это адрес), также нельзя запретить называть словом “kamaz” кошку (если она не на продажу и не является товаром, на который у кого-то есть свидетельство на товарный знак)…

Таким образом, свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из иска непонятно, в отношении каких конкретно товаров и услуг, указанных в его свидетельстве, истец имеет претензии. В иске сказано только: “Так, г-н П. использует обозначение “КАМАЗ” в своей деятельности, а именно зарегистрировал в сети Интернет сайт с доменным именем kamaz.ru. Кроме того, что слово “КАМАЗ” не имеет к доменному адресу никакого отношения (домены на русском языке в зоне RU пока не регистрируются) здесь есть еще одна явная фактическая ошибка. Зарегистрирован был не сайт, а доменный адрес kamaz.ru, а уже позже по этому адресу был размещен сайт – совокупность страниц.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Таким образом, оборот – отчуждение или переход объектов гражданских прав от одного лица к другому. Когда продают товары, происходит оборот товаров и товарный знак используется в хозяйственном обороте. Хозяйственный – относящийся к ведению хозяйства, к экономической, производственной стороне дела; оборот – обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли. Таким образом, хозяйственный оборот – отчуждение или переход объектов гражданских прав от одного лица к другому, относящийся к ведению хозяйства, к экономической, производственной стороне дела. При регистрации домена не происходит отчуждения или перехода, относящегося к ведению хозяйства, к экономической, производственной стороне дела, объектов гражданских прав от одного лица к другому и соответственно не происходит введения товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в хозяйственный оборот. В частности, не происходит введения в хозяйственный оборот слова “KAMAZ” в отношении товаров или услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита”.

В завершение своей аргументации ответчик указал, что он никогда не оказывал услуги и не производил товары с использованием товарного знака “KAMAZ” или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Истец не привел в иске ни одного доказательства такого использования.

В результате рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона “Об акционерных обществах” фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной, являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной, содержащей указание на организационно-правовую форму (ОАО “КАМАЗ”, “KAMAZ Inc.”).

Наименование “Kamaz” не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО “КАМАЗ” о прекращении использования фирменного наименования в доменном имени kamaz.ru не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, основной целью наименования домена в сети Интернет является отличие одной области информационного пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу. Домен в соответствии со ст. 138 ГК РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатом интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела было установлено, что ОАО “КАМАЗ” является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением “Kamaz”, имеющего приоритет для 12-го класса Международной классификации товаров и услуг – автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю. В решении суда было отмечено, что факт введения домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот определяется конкретным использованием домена в хозяйственной деятельности ответчика. В действиях ответчика такого использования суд не усмотрел: ответчик такое использование отрицал, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждал, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и производстве каких-либо товаров.

Суд указал, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

По мнению суда, при использовании после регистрации доменного имени, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Однако даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, он, по утверждению суда, мог бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена.

Основываясь на вышеизложенном, суд отказал в иске. На вынесенное решение была подана кассационная жалоба. Суд вышестоящей инстанции, повторив выводы, изложенные в предыдущем решении, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Еще одно разбирательство, состоявшееся в конце 2001 года – иск компании “Дзе Кока-Кола Компани” (“The Coca-Cola Company”) к РосНИИРОС и ООО “Инсайт” о защите прав на фирменное наименование и на товарные знаки.

В частности, в исковом заявлении были заявлены следующие требования:

(1) признать регистрацию ООО “Инсайт” доменных имен coca-cola.ru и sprite.ru нарушением прав “Дзе Кока-Кола Компани” на фирменное наименование и товарные знаки;

(2) запретить ООО “Инсайт” использовать доменные имена coca-cola.ru и sprite.ru;

(3) обязать ООО “Инсайт” и РосНИИРОС аннулировать регистрацию доменных имен coca-cola.ru и sprite.ru в отношении ООО “Инсайт”;

(4) обязать РосНИИРОС зарегистрировать (делегировать) домены coca-cola.ru и sprite.ru на имя “Дзе Кока-Кола Компани” или другого лица, указанного истцом.

ООО “Инсайт” по адресу государственной регистрации не оказалось, в связи с чем известить его о процессе не удалось и, соответственно, процесс происходил в его отсутствие.

РосНИИРОС иск не признал, указав, что он не владеет спорными доменами, а осуществляет деятельность по распределению адресного пространства российского сегмента сети Интернет и регистрирует домены второго уровня в зоне RU по заявкам клиентов в заявительном порядке. РосНИИРОС отметил также, что не вправе отказать в регистрации при отсутствии повторяемости домена в базе данных. Ответственность за выбор доменного имени и конфликтные ситуации несет администратор домена.

По мнению РосНИИРОС:

• домен coca-cola.ru не нарушает прав на фирменное наименование, так как не тождественен ему и не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ;
• регистрация доменного имени не является использованием товарного знака, поскольку домен не отнесен Международной классификацией товаров и услуг ни к товарам, ни к услугам, а является именем, присвоенным сетевому адресу сайта;
• требование аннулировать регистрацию доменных имен является необоснованным и означает расторжение договора, заключенного между ответчиками по поводу регистрации доменных имен, что невозможно в силу российского законодательства.

Требование обязать ответчика зарегистрировать домены на имя истца или какой-либо компании, указанной истцом, РосНИИРОС также счел необоснованным, направленным на понуждение к заключению договора, что противоречит нормам ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил об обеспечении иска (запретить регистрацию (делегирование), перерегистрацию доменного имени www.coca-cola.ru в отношении любых лиц, кроме истца), указав, что после начала производства по делу РосНИИРОС перерегистрировал домен sprite.ru на имя физического лица, что делает невозможным не только исполнение решения, но и само рассмотрение спора в арбитражном суде. Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществления защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является владельцем свидетельств на товарные знаки “Coca-Cola” и “Sprite”. Словосочетание “Кока-Кола” (“Coca-Cola”) являлось одновременно произвольной частью фирменного наименования истца и зарегистрированным товарным знаком. Между тем в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах-участницах без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Статья 10-bis Парижской конвенции указывает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд признал требования истца о признании регистрации доменных имен coca-cola.ru и sprite.ru нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки и запрете использования этих доменных имен обоснованными, сославшись на ст. 12 и 138 ГК РФ, ст. 4 Закона “О товарных знаках”, согласно которым владелец товарного знака и фирменного наименования имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться ими, а также запрещать их использование другим лицам.

Не санкционированная истцом регистрация указанных доменов, сходных до степени смешения с его фирменным наименованием и товарными знаками, являлась, по мнению суда, нарушением прав истца. Поскольку факт нарушения исключительных прав истца имел место, он вправе запретить ООО “Инсайт” использовать рассматриваемые доменные имена, которые выполняют функции имеющих мировую известность товарных знаков, обладающих рекламной ценностью и позволяющих определять по доменному имени настоящего владельца торговой марки.

Кроме того, суд посчитал, что исполнение решения о запрете ООО “Инсайт” использовать доменные имена coca-cola.ru и sprite.ru и обязании этого ответчика аннулировать регистрацию этих доменов невозможно без соответствующего непосредственного обязания РосНИИРОС также аннулировать регистрацию доменных имен coca-cola.ru и sprite.ru в отношении ООО “Инсайт”, поскольку последнее согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU может в заявительном порядке переделегировать домен. Другими словами, права истца на товарные знаки и фирменное наименование при исполнении решения не могут быть защищены без удовлетворения требований к РосНИИРОС о полном аннулировании доменных имен в отношении ООО “Инсайт”. Такой способ защиты, по мнению судьи, не противоречит нормам ГК РФ, а обязанность РосНИИРОС аннулировать доменные имена возникает на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Как указал суд, нарушение прав истца на интеллектуальную собственность стало возможным в результате непосредственных действий РосНИИРОС по регистрации доменных имен, сходных с фирменным наименованием известной компании и известными торговыми марками, способствовавших нарушению ООО “Инсайт” исключительных прав истца.

Требования к уполномоченному регистрирующему органу, который фактически осуществляет монопольную деятельность по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, об аннулировании регистрации домена coca-cola.ru в отношении ООО “Инсайт” суд счел адекватными характеру нарушения и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав истца при регистрации ответчиками доменных имен в Интернет.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отношения по регистрации доменов носят элементы публичного договора. Равные условия регистрации установлены Регламентом для всех физических и юридических лиц. Соблюдение условий Регламента для лиц, желающих зарегистрировать домен в зоне RU, является обязательным для РосНИИРОС основанием для регистрации доменов и заключения договора о регистрации и технической поддержке домена.

В результате арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений, а жалоба РосНИИРОС – без удовлетворения. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от своих требований к одному из ответчиков – РосНИИРОС и оставил лишь требования к непосредственному администратору домена (ни он, ни его представитель на заседание не явились). Арбитражным судом г. Москвы требования истца были удовлетворены. Впоследствии истец заявил о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, попросив признать регистрацию (администрирование) ООО “Инсайт” доменных имен имена www.coca-cola.ru и www.sprite.ru нарушением прав “Дзе Кока-Кола Компани” на фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Роспатента, а также запретить ООО “Инсайт” использовать на зарегистрированных доменных именах обозначения “coca-cola” и “sprite”. РосНИИРОС поддержал уточненные исковые требования истца.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца по существу основаны на ст. 12, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона “О товарных знаках”, в соответствии с которыми владелец товарных знаков и фирменного наименования имеет исключительное право пользоваться знаком и фирменным наименованием, распоряжаться ими, а также запрещать использовать товарного знака и фирменного наименования другим лица.

Основываясь на вышеизложенном, суд решил признать регистрацию (администрирование) ООО “Инсайт” доменных имен www.coca-cola.ru, www.sprite.ru нарушением прав “Дзе Кока-Кола Компани” на фирменное наименование и товарные знаки согласно свидетельствам Роспатента. Суд запретил ООО “Инсайт” использовать в зарегистрированных доменных именах обозначения “соса-соlа” и “sprite”.

Очередное судебное разбирательство состоялось в январе 2002 года. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск ОАО “Телекомпания НТВ” к РосНИИРОС о защите исключительных прав на товарный знак “NTV.RU”.

Иск был заявлен о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак “NTV.RU”, обязании ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака “NTV.RU” посредством делегирования доменного имени ntv.ru третьим лицам; передать (переделегировать) доменное имя ntv.ru истцу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком, которым является Компания “Rowe Warenhandels GmbH”, либо привлечении указанной компании – администратора домена в качестве другого ответчика. Ходатайства истец категорически отклонил, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску. Суд оставил ходатайства ответчика без удовлетворения, поскольку замена ответчика, привлечение другого ответчика не допускается при наличии возражения истца.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на товарный знак истец является владельцем товарного знака “NTV.RU” с приоритетом от 18.04.01 г. в отношении услуг 38 класса: “связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в том числе с использованием системы Интернет, связь с использованием компьютерных терминалов”.

Ответчиком 08.01.1998 г. зарегистрировано наименование домена ntv.ru, владельцем которого в настоящее время является Компания “Rowe Warenhandels GmbH”, т.е. регистрация и внесение в базу данных доменного имени произведена до того, как истец стал владельцем товарного знака “NTV.RU”.

Регистрация доменного имени ntv.ru произведена ответчиком на основании “Регламента и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU”, которым установлен заявительный порядок регистрации, домены регистрируются в порядке поступления заявок и заключения договора с заявителем.

По мнению суда, истец не представил доказательства введения ответчиком в хозяйственный оборот товарного знака “NTV.RU”.

Суд счел, что функция ответчика по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен второго уровня зоны RU, что не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Из представленного в суд устава ответчика суд заключил, что РосНИИРОС является некоммерческой организацией, созданной для выполнения научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в области информатики. Из этого судом был сделан вывод, что цели, задачи и виды деятельности ответчика и истца различны, деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца. Довод истца о том, что действия ответчика относятся к недобросовестной конкуренции, был отклонен.

На вынесенное решение была подана апелляционная жалоба, но она также была отклонена.

Впоследствии телекомпания получила этот домен в результате сделки.

Летом 2002 года в арбитражном суде г. Москвы состоялось рассмотрение иска ЗАО “Мегашоп” к компании “Холмрук Лимитед” и РосНИИРОС. Иск был заявлен о прекращении нарушений прав истца на товарный знак “Megashop”, обязании “Холмрук Лимитед” удалить из названия сайта и Интернет-магазина название “Megashop”, обязании РосНИИРОС переделегировать домен megashop.ru на истца и об обязании опубликовать решение суда.

От ответчика (“Холмрук Лимитед”) в суд никто не явился, и у суда возникли сомнения в юридическом статусе этого субъекта. Определением суда истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие юридический статус “Холмрук Лимитед”. Однако необходимые документы, свидетельствующие о наличии у “Холмрук Лимитед” прав юридического лица, истец не представил (в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13 обязанность по предоставлению документально подтвержденных данных о месте нахождения ответчика возложена на истца).

РосНИИРОС в свою очередь заявил, что договора о регистрации домена megashop.ru с “Холмрук Лимитед” не заключал, регистрация и поддержка этого домена производится на основании договора с ООО “Мегазин Компьютер Компани Лимитед”, который не является администратором домена, выполняет функции плательщика за предоставленные услуги по регистрации.

Как выяснилось, в реестре юридических лиц Московской регистрационной Палаты “Холмрук Лимитед” также не значится. В связи с этими обстоятельствами производство по делу в отношении “Холмрук Лимитед” было прекращено, а РосНИИРОС иск не признал, ссылаясь на регистрацию домена в соответствии с Регламентом по регистрации доменов в заявительном порядке.

Обосновывая отказ в иске, суд указал следующее. Довод истца об использовании или ином введении РосНИИРОС в хозяйственный оборот товарного знака “Megashop” является необоснованным и материалы дела не подтверждают нарушение этим ответчиком исключительных прав на товарный знак истца. Требование о переделегировании домена megashop.ru на истца не подлежит удовлетворению, поскольку правилами регистрации доменов не допускаются действия по переделегированию домена без аннулирования регистрации действующего доменного имени на основании вступившего в законную силу решения суда о запрещении использования в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком.

Во второй половине 2002 года суд также рассмотрел иск ЗАО “Капель” к ЗАО “Сэнэми” (3-лицо РосНИИРОС) о прекращении нарушения исключительного права. Иск был заявлен о признании незаконным использования обозначения “kapel” в доменном имени ответчика, а также обозначения “Капель” для маркировки безалкогольной продукции и рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак и исключительное право на использование фирменного наименования “Капель”, а также о запрещении ответчику использования в доменном имени обозначения “kapel”, сходного до степени смешения с товарным знаком ситца.

Ответчик в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено без его участия. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмета иска: он просил признать незаконным использование обозначения “Капель” для маркировки безалкогольной продукции и рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак, а также запретить ответчику дальнейшее производство, реализацию и рекламу, в том числе на сайте сети Интернет, безалкогольной продукции под названием “Капель”.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части признания незаконным использования ответчиком обозначения “Капель” для рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право истца на товарный знак, а также в части запрета ответчику дальнейшей рекламы на сайте в сети Интернет безалкогольной продукции под названием “Капель”.

Несмотря на замечание представителя РосНИИРОС истец не подтвердил производство и реализацию ответчиком безалкогольной продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не нашлось.

Таким образом, суд решил: признать незаконным использование ЗАО “Сэнэми” обозначения “Капель” для рекламы в сети Интернет и нарушающим исключительное право ЗАО “Капель” на товарный знак, запретить ответчику дальнейшую рекламу на сайте в сети Интернет безалкогольной продукции под названием продукции “Капель”, а в остальной части иска отказать.