Как видно из проделанной работы, однозначного пути решения “доменных” споров в нашей стране нет. В то же время зарубежный опыт дает достаточную пищу для размышлений о путях дальнейшего совершенствования российского законодательства.

Как известно, трансграничность сети Интернет позволяет любому лицу осуществить регистрацию домена практически в любой зоне (домене первого уровня), в том числе и в самом популярной – COM. Баталии с участием наших граждан идут в этой зоне. Уже около сотни раз российские компании и граждане были участниками разбирательств доменных споров в арбитражных центрах (в подавляющем большинстве случаев – ответчиками). К сожалению, как правило, наши соотечественники даже не писали отзывов по существу спора. Многие домены были сданы “без боя” даже тогда, когда притязания были сомнительны. Однако на сегодняшний день уже существуют успешные прецеденты по передаче “захваченных” доменов российским компаниям, а также примеры успешного отстаивания ими своих прав в качестве ответчиков.

В марте 2002 года Арбитражный и посреднический центр ВОИС (WIPO Arbitration and Mediation Center) принял решение о передаче доменного имени yandex.com компании “Яндекс”. Длительное время этот домен принадлежал отечественному адвокатскому бюро, на имя которого были зарегистрированы сотни доменных имен.

Справедливости ради, следует отметить, что это не слишком “российский” прецедент, поскольку заявителями по этому делу были американская и кипрская компании, ответчиком была компания российская, а “YANDEX” в 2001 году был зарегистрирован в качестве товарного знака в Европе.

В деле о домене kommersant.com все было наоборот, и, фактически, издательский дом “Коммерсантъ” стал первой российской компанией, которой удалось вернуть себе доменное имя в зоне COM, присвоенное киберсквоттером из США.

“Коммерсантъ” с 1996 г. имел четыре представительства в сети: kommersant.com, commersant.com, kommersant.ru, commersant.ru. Однако срок для продления регистрации домена kommersant.com был пропущен, и этот домен зарегистрировал на себя гражданин США. Возврат домена он оценил в 5.000 долларов США. Оценив ситуацию, обладатель товарного знака принял решение обратиться в Арбитражный центр ВОИС.

Новизна вынесенного решения по делу “Коммерсанта” в том, что, во-первых, было вынесено положительное решение по заявлению российской компании против американского гражданина; во-вторых, было вынесено решение в связи с товарным знаком, который будучи зарегистрированным в странах СНГ не был зарегистрирован в США, гражданином которых являлся ответчик, и где фактически размещался сервер; в-третьих, было вынесено решение в отношении русскоязычного товарного знака (“Коммерсантъ”).

В результате рассмотрения спора Центр ВОИС посчитал, что доменное имя kommersant.com сходно с зарегистрированным товарным знаком истца – “КОММЕРСАНТЪ”. Арбитражный центр установил, что у ответчика нет никаких прав на это наименование и признал, что регистрация доменного имени была осуществлена ответчиком недобросовестно.

Другим наглядным примером с участием российского истца стал спор по домену “su155.net”. Как уже говорилось, домен был зарегистрирован через австралийского регистратора на гражданку Великобритании, а использовался московскими оппонентами “СУ-155”. Это не помешало через международную арбитражную систему предъявить свои права и прекратить использование домена.

Рассматривая спор, Арбитр ВОИС указал, что Ответчик использует доменное имя, которое предполагает ассоциацию с “СУ-155”. Рядовые посетители сайта, попав на него, не могут сразу понять, что этот сайт не принадлежит “СУ-155”. Кроме того, на сайте косвенно рекламировались другие компании, которые могли быть конкурентами Истца.

Обзор участия наших соотечественников в решении “международных” доменных споров, показывает что процедура рассмотрения споров – UDRP, основанная на Политике и Правилах, подтвердила свое удобство и универсальность и для российских истцов в доменных зонах свободной регистрации.

Также необходимо признать, что рассмотренная уникальная процедура имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя.

Увы, эта процедура является достаточно дорогой для российских участников, а ее процессуальная специфика и вовсе неприменима для России.

Несмотря на все сказанное, процедура, основанная на Политике и Правилах, является уникальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву.

Для того чтобы в нашей стране можно было использовать аналогичную процедуру, прежде всего, необходимо:

1. Заключать договоры о регистрации доменных имен между заявителями и регистраторами;

2. Включить во все договоры положение о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения договора;

3. Включить во все договоры правила, подобные Правилам UDRP;

4. Создать список арбитров и административную структуру для рассмотрения споров;

5. Предусмотреть обязательность исполнения решений коллегий арбитров всеми аккредитованными регистраторами.

Проведенный анализ показывает, что неурегулированность и противоречивость отечественной судебной практики обусловлены: во-первых, отсутствием глубоко проработанной правовой базы, а это вынуждает применять аналогии закона, что не всегда уместно, учитывая специфику правоотношений; во-вторых, недостаточным пониманием специфики Интернет-отношений и системы функционирования сети, а также принципов адресации в рамках системы доменных имен; в-третьих, “разбросанность” рассматриваемых дел в рамках судов разного уровня и юрисдикции.

Таким образом, можно говорить, что отечественная судебная практика по доменным спорам все еще неоднозначна, хотя определенная канва рассмотрения уже прослеживается. В отличие от российского опыта, зарубежный и международный (имеется в виду на базе UDRP) более-менее определенный, и доказывание добросовестности или недобросовестности регистрации домена в большей степени способствует справедливому рассмотрению доменных дел для обладателя прав на товарный знак, чем сопоставление контента с классами регистрации товарных знаков…

Хочется надеяться, что со временем положительные идеи зарубежной практики найдут свое применение и на российской почве. Вообще, принятие на уровне подзаконного акта или хотя бы документа КЦ (“Координационного центра национального домена сети Интернет”) регламента (правил) разрешения возникающих конфликтов, осуществляемое специалистами-юристами позволило бы снять часть нагрузки по рассмотрению (и пересмотру) “доменных” споров судами и повысить качество и уровень выносимых решений.