Как известно, в Российской Федерации права на товарный знак могут принадлежать только юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и обусловлены государственной регистрацией самого товарного знака. Однако в государствах с англосаксонской правовой системой признаются и охраняются незарегистрированные товарные знаки – “common law trademarks”. В этих странах право на товарный знак возникает в силу его фактического использования, например, при продаже товаров с использованием определенного запоминающегося обозначения. В роли таких обозначений могут выступать фирменные наименования организаций и имена (или псевдонимы) людей, которые в этих случаях получают дополнительную правовую охрану в качестве товарных знаков.

Жалобы заявителей, основанные на незарегистрированных товарных знаках, были приняты к рассмотрению уже в первые месяцы применения Политики (“Cedar Trade Associates Inc.” против Greg Ricks; “Passion Group Inc.” против “Usearch, Inc.”). В решении по второму из упомянутых дел арбитр указал: “Если бы ICANN имела намерения ограничить действие Политики лишь теми случаями, которые касаются зарегистрированных товарных знаков или знаков обслуживания, она могла бы с легкостью использовать более узкое понятие, нежели “товарный знак или знак обслуживания, на который у заявителя имеются права”. Арбитр находит, что Политика применяется к незарегистрированным товарным знакам точно так же, как к правам, возникающим из регистрации”.

К настоящему времени в рамках Политики уже было вынесено множество решений о передаче прав на доменные имена в силу нарушения прав на незарегистрированные товарные знаки. Так, в рассмотренном Азиатским Центром деле “Intercytex Ltd.” против Chuan Sheng Wang было установлено, что слово “Intercytex” является зарегистрированным фирменным наименованием заявителя. Указанное обозначение на протяжении нескольких лет успешно использовалось им в коммерческой деятельности в области биотехнологии, к моменту рассмотрения спора компании принадлежало 15 патентов на объекты промышленной собственности. Данные обстоятельства в сочетании с доказанной высокой деловой репутацией заявителя позволили арбитру признать, что имя компании со временем переросло в незарегистрированный товарный знак.

В принципе, для притязания на домен, сходный с незарегистрированным товарным знаком, истцу необходимо доказать, что его деятельность стала широкоизвестной под используемым им обозначением, а ответчик паразитирует на этом наименовании. Дела с незарегистрированными товарными знаками не раз рассматривались арбитрами и домены передавались: “Uitgeverij Crux” против W.Frederic Isler (WIPO, D2000-0575), “Skattedirektoratet” против Eivind Nag (WIPO, D2000-1314), “Australian Trade Commission” против Matthew Reader (WIPO, D2002-0786), “Imperial College” против Christophe Dessimoz (WIPO, D2004-0322). Но были случаи и отказов, например, “Amsec Enterprises, L.C.” против Sharon McCall (WIPO, D2001-0083).

Вообще, в роли незарегистрированных товарных знаков чаще всего оказываются фамилии, имена или псевдонимы известных людей, порой не имеющих возможности зарегистрировать их в качестве товарных знаков в силу ограничений национального законодательства. Впрочем, этот вопрос требует отдельного рассмотрения.