На сегодняшний день очевидно, что процесс рассмотрения “доменных” споров в рамках традиционного правосудия является длительной и дорогостоящей процедурой. Для преодоления этих трудностей у нас в стране и за рубежом не раз предпринимались попытки разработать механизм процессуально упрощенного, но не менее компетентного разрешения споров.

Как уже отмечалось, законодательство о товарных знаках является одним из наиболее сильных и разработанных среди близких к доменной тематике, поэтому обладатели известных доменных имен стараются защитить себя от произвола недобросовестных конкурентов и регистрируют товарные знаки, сходные со своими доменами.

К сожалению, эта процедура доступна не всем, так как имеет ряд существенных ограничений. Прежде всего, обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. Кроме того, законодательство содержит массу оснований для отказа в регистрации.

Вообще, регистрация товарного знака не является абсолютной “панацеей” от всех бед. Даже если имеется зарегистрированный товарный знак, используемый также в доменном имени (или доменное имя, зарегистрированное в качестве товарного знака), и владелец сайта предлагает к продаже товары или оказывает услуги гражданам или юридическим лицам нескольких государств, конфликты все равно могут иметь место. Дело в том, что зарегистрированный товарный знак, например, в Российской Федерации может быть идентичным зарегистрированному товарному знаку в другом государстве. Для избежания подобных ситуаций владельцу товарного знака, доменного имени и сайта в сети Интернет, при помощи которых реализуются товары (оказываются услуги) следует четко указывать на сайте, на какой рынок направлены товары и услуги и для каких товаров используются товарные знаки. Можно рекомендовать также до начала реализации проекта в сети Интернет изучить возможность существования на территории страны нахождения будущих клиентов товарных знаков (знаков обслуживания), идентичных или сходных до степени смешения с используемыми в доменном имени и/или на сайте обозначениями.

Существуют определенные возможности создания средств предупреждения правонарушений в момент регистрации доменного имени. Так, некоторые авторы предлагают требовать при регистрации доменного имени правоустанавливающий документ на соответствующий знак или справку из патентного ведомства, что такая регистрация не нарушает чьих-либо прав. Однако учитывая тот факт, что ежедневно в мире появляются тысячи новых доменных имен, тяжело представить себе, что какое-либо патентное ведомство возьмет на себя труд обрабатывать огромные массивы информации. Необходимо также будет предусмотреть процедуру обжалования результатов такой проверки. В итоге, получение справки и регистрация доменного имени могут растянуться на несколько лет, что едва совместимо с динамикой сети Интернет.

Еще одним способом решения проблем, связанных с использованием доменного имени, может стать создание системы переадресации на доменное имя фирмы по предложенному ею ключевому слову — товарному знаку. Для этого компания должна заключить соответствующий договор с лицом, предоставляющим такие услуги. Но для эффективности такого подхода необходимо его всеобщее применение, что обеспечить никогда не удастся. К тому же возникает вопрос, почему владелец товарного знака должен предпринимать какие-то дополнительные меры по обеспечению своих прав. Ведь пройдя процедуру регистрации в патентном ведомстве, он должен получить полную защиту со стороны государства. Кроме того, нет гарантий, что лицо, предоставляющее услуги по переадресации, будет более разборчивым, чем регистратор доменов. И, в конце концов, такой подход — это всего лишь создание еще одной системы электронной адресации, вторичной по отношению к уже существующей. Когда она себя дискредитирует, под ней может быть создана система третьего уровня, и так — до бесконечности.

Как утверждает В.О. Калятин, “поиск эффективного решения по разграничению интересов владельцев различных средств индивидуализации в отношении сети Интернет малоперспективен без внесения изменений в саму систему доменных имен” . По его мнению, необходимо развести доменные имена, используемые для идентификации товаров и услуг, и доменные имена, используемые для идентификации самого лица, создав два различных правовых режима. Для доменных имен, относимых к первой группе, необходимо провести дополнительное деление на подгруппы в зависимости от категории товара или вида услуг. Это, с одной стороны, позволит повысить информативность доменного имени, а с другой стороны, создаст возможность использования однотипных доменных имен лицами, производящими или продающими разные виды товаров (оказывающими разные виды услуг)”. Так, возможно создание отдельного домена верхнего уровня BRAND, в котором регистрация разрешена только правообладателям товарных знаков или знаков обслуживания. В зависимости от класса товара или услуги, для которых зарегистрирован товарный знак или знак обслуживания, доменное имя может принять, например, такой вид www.tobacco.philipmorris.brand. Для фирменных наименований возможно создание доменной зоны FIRM. Учитывая тот факт, что может существовать несколько одинаковых фирменных наименований, необходим дополнительный различительный признак. В качестве такого признака едва ли подойдет место регистрации компании или место преимущественной деятельности или местоположение головного офиса (по аналогии со способами определения “национальности” юридического лица в международном частном праве), поскольку даже в одном большом городе могут существовать юридические лица с одинаковыми фирменными наименованиями. Также едва ли подойдет указание на организационно-правовую форму юридического лица, так как среднестатистический потребитель не расценивает ее как отличительный признак той или иной компании. Таким признаком может служить по аналогии с товарными знаками сфера деятельности юридического лица. К несколько иному выводу приходят С. Дмитриев и О. Рузакова: “Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что домены верхнего уровня должны указывать на род деятельности владельца доменного имени. Это позволит владельцам сходных товарных знаков избежать конфликтов”.

Вряд ли можно согласиться с этими предложениями. В существующей классификации товаров и услуг – 45 классов, а значит количество правообладателей на товарный знак в каждой стране может доходить до 45. В одной только Москве более 500 организацией имеет в фирменном наименовании слово “Альфа”. Ни один из предложенных выше путей не решает вопрос о разделении доменов между всеми этими равноправными претендентами.

Также высказываются мнения о том, что целесообразно создать третейские суды для рассмотрения доменных споров. Так, А.М. Минков предлагает следующее: “Необходимо сделать обязательной подведомственность дел о доменных именах некоему третейскому суду. Идеально – тому же центру ВОИС по арбитражу и посредничеству”. Но, как уже было детально разобрано, присоединение к UDRP в существующем виде невозможно по политическим и юридическим причинам. Прежде всего, из-за утраты возможности в полной мере управлять доменной зоной RU и законодательных ограничений (точнее – неприменимости UDRP к российской правовой системе), что не умаляет ценность всей этой процедуры, очевидные достоинства которой должны быть заимствованы.