Активную работу по решению юридических вопросов, связанных с использованием доменных имен, ведет Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС). Еще в 1997 г. ВОИС, членом которой является и Россия, по просьбе Правительства США инициировала процесс выработки рекомендаций по разрешению доменных споров между владельцами товарных знаков и администраторами доменов в зонах COM, NET, ORG. В этой работе приняли участие представители 196 стран. В Итоговом отчете ВОИС, опубликованном 30 апреля 1999 г. содержатся рекомендации, касающиеся порядка регистрации, введения единого порядка разрешения споров о доменных именах и создания новых доменных имен верхнего уровня, вопросов соотношения интеллектуальной собственности и доменных имен.

Итоговый отчет ВОИС по доменным именам является результатом многолетней работы различных организаций и специалистов. Прежде чем появилась окончательная редакция документа, были созданы многочисленные промежуточные версии, отражавшие мнения представителей различных государств, межгосударственных организаций, профессиональных ассоциаций, корпораций, частных лиц. Документ был представлен странам – членам ВОИС на Генеральной ассамблее ВОИС в сентябре 1999 г.

На основе Итогового отчета была разработана Единая политика разрешения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP) и Правила к Политике (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), являющиеся обязательной и неотъемлемой частью договоров регистраторов с клиентами в доменах COM, NET, ORG и других.

Единая политика разрешения споров (далее – Политика) была одобрена ICANN 26 августа 1999 г. на совещании в Сантьяго. На сегодняшний день ICANN уполномочила четыре организации рассматривать подобные споры:

• Арбитражный и посреднический центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (“World Intellectual Property Organization Arbitration and Mediation Center”, далее ― Арбитражный центр ВОИС) ― с 1 декабря 1999 года;
• Национальный арбитражный форум, расположенный в американском штате Миннесота (“National Arbitration Forum”, далее ― НАФ) ― с 23 декабря 1999 года;
• Институт CPR по разрешению споров, находящийся в Нью-Йорке (“CPR Institute for Dispute Resolution”, далее ― Институт CPR) ― с 22 мая 2000 года;
• Азиатский Центр по разрешению доменных споров (“Asian Domain Name Dispute Resolution Center”, далее ― Азиатский центр) ― с 3 декабря 2001 года.

Существует возможность использовать данную процедуру в национальных доменах (если в локальных правилах предусмотрен заявительный порядок и не существует каких-либо ограничений по регистрации доменных имен) с учетом национального законодательства.

При решении вопроса о соотношении прав обладателей исключительных прав на товарные знаки и интересов администраторов доменов ВОИС рекомендует рассматривать проблему комплексно, учитывая все действия владельца домена, руководствуясь при рассмотрении споров скорее принципами добросовестности и справедливости.

ВОИС ввела специальную юридическую конструкцию “недобросовестная регистрация” – для квалификации действий администратора домена. Недобросовестная регистрация осуждается ВОИС, по ее мнению, с такой деятельностью нужно бороться. При наличии признаков недобросовестной регистрации владелец товарного знака может при помощи процедуры UDRP отобрать домен, обратившись в специализированную уполномоченную организацию, подобную третейскому суду.

В Итоговом отчете ВОИС эксперты отошли от терминов “киберсквоттинг” и “киберсквоттер”. Поскольку в эти термины вкладываются различные значения (многочисленная регистрация доменных имен; регистрация домена, совпадающая с чужим фирменным наименованием или товарным знаком; спекулятивная перепродажа домена или доменов и др.), то эксперты ВОИС решили использовать новый термин – “недобросовестная регистрация доменного имени”, вложив в него следующее значение: “Регистрация доменного имени должна рассматриваться как недобросовестная, при наличии трех следующих условий:

• доменное имя идентично или сходно с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые истец имеет права;
• владелец доменного имени не имеет никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени;
• доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно”.

Доказательством того, что имеет место недобросовестная регистрация и использование доменного имени, которое идентично или сходно с товарным знаком или знаком обслуживания, на которые истец имеет права, будут считаться следующие действия:

• предложение продать, арендовать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака или знака обслуживания, или конкуренту владельца товарного знака или знака обслуживания за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы, прямо относящиеся к доменному имени;
• попытка привлечь пользователей Интернет к доменному имени владельца веб-сайта или другому онлайновому объекту для получения экономической выгоды, способствуя тому, чтобы пользователи спутали имя домена с товарным знаком или знаком обслуживания истца;
• регистрация доменного имени с целью помешать собственнику товарного знака или знака обслуживания отразить название данного знака в соответствующем доменном имени при условии, что такое поведение владельца доказано;
• регистрация доменного имени с целью разрушить бизнес конкурента.

Эксперты ВОИС в отчете особо указали, что наличие столь специфических требований обусловлено необходимостью защиты невиновных и законопослушных владельцев доменов. Регистрация доменного имени, которая оправдана законными правами свободы слова или законными некоммерческими соображениями, не может рассматриваться как недобросовестная. Споры о добросовестности между конкурирующими владельцами или о других конкурирующих законных интересах по поводу того, были ли два имени подобраны со злым умыслом, не рассматриваются в рамках данной процедуры.

В августе 2000 г. ВОИС объявила о начале нового этапа работы. Была поставлена цель – разработать рекомендации для администраторов географических доменных зон (ccTLD) с учетом национальных законодательств и обычаев делового оборота, поскольку первоначальные рекомендации для доменов COM, NET, ORG были разработаны, в основном опираясь на законодательство США.

В 2001 году в Москве прошла международная конференция, на которой, в частности, обсуждался вопрос о современном значении доменных имен и их соотношении с товарными знаками. На специальном заседании, посвященном сети Интернет и доменным именам, представителями ВОИС была дана положительная оценка процедуры разрешения доменных споров на основе UDRP.

Упомянутая Политика разрешения споров на сегодняшний день принята всеми регистраторами в доменах COM, NET, ORG, а также многими администраторами национальных доменов верхнего уровня. Политика создает базисные положения для разрешения споров по доменным именам. Рекомендации охватывают лишь часть самых острых вопросов, а именно касающихся товарных знаков. ВОИС предполагает расширить круг лиц, которые могут заявить свои претензии к недобросовестным захватчикам доменов. Со временем предполагается включить в этот круг физических лиц, претендующих на защиту личных имен, а также возможность защищать наименования лекарственных средств, наименования международных организаций (ООН, ВОИС и т.п.), географические указания и фирменные наименования.

Вообще, принятию Политики предшествовали многочисленные дискуссии специалистов ВОИС по вопросу об объеме прав, которые должны признаваться и защищаться в рамках новой процедуры рассмотрения споров. При этом выдвигались предложения включить фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров и право гражданина на имя в число охраняемых Политикой ценностей. Однако в итоге было решено предоставить охрану только товарным знакам, поскольку посягательства на них в сети имели на момент принятия Политики и Правил наиболее массовый характер. Другой причиной принятия такого решения явились существенные различия правового регулирования использования фирменных наименований и личных имен в отдельных странах.

Отмечая специфику процедуры, следует отметить, что в отношении регистраторов ВОИС занимает следующую позицию: регистратор доменных имен общего пользования не может быть вовлечен в спор, так как UDRP не рассматривает регистратора как заинтересованное в споре лицо. В процессе участвуют администратор зарегистрированного домена и владелец товарного знака, считающий, что его права нарушены (у регистратора может быть запрошена необходимая информация, которая должна быть представлена для разрешения конкретного спора).

Еще до утверждения UDRP при ее обсуждении в ВОИС рассматривался вопрос о придании статуса обязательной третейской процедуры. Этот подход не был поддержан. В окончательном докладе ВОИС было отмечено три главных обстоятельства, которые вызывали возражения у участников обсуждения:

во-первых, обязательная третейская процедура исключает возможность обращения в обычные суды;

во-вторых, вызывает беспокойство, что решение третейского суда является окончательным;

в-третьих, обычной практикой для третейской процедуры является конфиденциальность, когда решения не публикуются, если на то нет специального соглашения сторон, а в контексте UDRP, признается желательной как раз публикация решений.

Эти возражения вполне применимы и к российской ситуации.

Хотя Политика предусматривает внесудебное урегулирование спора, она не отрицает возможность обратиться в обычный суд. Но решение судебного органа какого-либо государства в значительной степени может определяться уже состоявшимся решением в рамках UDRP, поскольку во многих государствах отсутствуют нормативные акты, регулирующие отношения по поводу регистрации и использования доменных имен, и в этой связи принципы, изложенные в Политике, представляются наиболее разработанными и взвешенными.

Обязательность Политики и Правил для владельца доменного имени обеспечивается оговоркой в договоре о регистрации доменного имени (то есть еще до возникновения спора) о том, что владелец доменного имени дает согласие на рассмотрение спора. Обязательность выполнения решения для регистратора доменных имен обеспечивается тем, что в случае неподчинения регистратор утрачивает свой статус и не сможет больше регистрировать доменные имена. Для разрешения споров создаются арбитражные центры, аккредитуемые ICANN. Крупнейший среди них – Арбитражный и посреднический центр ВОИС. Каждый арбитражный центр помимо Политики и Правил руководствуется собственными Дополнительными правилами, устанавливающими отдельные процедурные особенности рассмотрения дел (п. 1 Правил).

Заявитель и ответчик имеют право выбрать количественный состав арбитров. Требования к арбитрам сформулированы в п. 7 Правил. Это беспристрастность и независимость.

В настоящий момент система UDRP является востребованной в мире в силу ряда достоинств, среди которых, в первую очередь, следует выделить:

• наличие материальных норм, в определенной степени ориентированных на защиту интересов правообладателей средств индивидуализации;
• в состав административных комиссий входят специалисты по регулированию предметных отношений;
• оперативность рассмотрения дел (максимум несколько месяцев);
• оперативность исполнения решений (домен переделегируется по истечении 10-дневного срока со дня вынесения решения);
• невысокие (по западным меркам) пошлины.

Разбирательство осуществляется заочно, то есть без вызова сторон. Решение основывается на представленных сторонами материалах.

Заявитель должен доказать три факта в совокупности (п. 3а (9) Правил):

1. спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которого он является,
2. у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении доменного имени,
3. доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При доказанности этих трех фактов принимается решение о передаче доменного имени от ответчика к заявителю.

Доказательствами недобросовестности могут служить, в частности:

• обстоятельства, указывающие на то, что ответчик зарегистрировал или приобрел доменное имя, главным образом, с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие подтвержденные расходы ответчика, прямо относящиеся к доменному имени;
• ответчик зарегистрировал доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что ответчик следовал такой модели поведения;
• ответчик зарегистрировал доменное имя, главным образом, в целях помешать деятельности конкурента;
• используя доменное имя, ответчик намеренно пытался привлечь с коммерческой целью пользователей Интернет к своему Интернет-ресурсу, создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят как имеющий отношение к источнику существования, финансирования, организационной принадлежности или одобрению ресурса ответчика или продукции или услуги, предоставляемой через ресурс ответчика.

Правила предусматривают возможность для ответчика доказать, что он имеет права на доменное имя:

• он использует доменное имя или делает подготовку к использованию доменного имени, до того как он получил уведомление о споре, для добросовестного предложения услуг или товаров;
• ответчик (как частное лицо, юридическое лицо или организация) был широко известен по доменному имени, даже если он не приобрел прав на товарный знак или знак обслуживания;
• ответчик законно использует имя в некоммерческих целях или добросовестно использует его, без намерения извлечь коммерческую выгоду из ошибочного увода потребителей или посягательства на товарный знак или знак обслуживания.

Самым существенным моментом в Правилах и Политике для понимания природы доменного имени является то, что не постулируется исключительное право правообладателя товарного знака на соответствующее доменное имя. В основе Политики и Правил, таким образом, лежит “не принцип, что доменное имя является одной из форм использования товарных знаков, не принцип, что регистрация доменного имени является незаконным использованием объекта авторских прав. Упор был сделан именно на механизмах защиты от недобросовестной конкуренции”. Согласно рекомендации ВОИС о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернет “основной критерий “доменного спора”: будет ли использование этого знака недобросовестно использовать преимущества или несправедливо ослаблять отличительный характер или репутацию знака, который является объектом другого права”.

Всемирная организация интеллектуальной собственности неоднократно рассматривала вопросы, связанные с регистрацией доменных имен, и приняла два доклада в этой связи. Последний, второй Доклад “Управление доменными именами и адресами: вопросы интеллектуальной собственности” был принят 30 апреля 1999 года. В ст. 172 Доклада ВОИС специально отмечается: “Ясно, что невиновное и добросовестное поведение лиц, регистрирующих доменное имя, не должно рассматриваться как злонамеренная регистрация. Например, малое предприятие, зарегистрировавшее доменное имя, может продемонстрировать путем предъявления бизнес планов, корреспонденции, отчетов или представлением иных доказательств свое добросовестное намерение использовать доменное имя. Точно также не должна признаваться злонамеренной регистрация в целях осуществления права на свободу слова или в иных подобных некоммерческих законных соображениях”.

Вообще, процедура UDRP позволяет рассматривать доменные споры как в доменных зонах общего пользования (COM, NET, ORG, BIZ, INFO, NAME), так и в 58 национальных доменах: AC (Остров Вознесения), AE (Объединенные Арабские Эмираты), AG (Антигуа и Барбуда), AM (Армения), AO (Ангола), AS (Американское Самоа), AU (Австралия), BM (Бермуды), BO (Боливия), BS (Багамские острова), BZ (Белиз), CC (Кокосовые острова), CD (Конго), CH (Швейцария), CO (Колумбия), CY (Кипр), DJ (Джибути), EC (Эквадор), ES (Испания), FJ (Фиджи), FR (Франция), GT (Гватемала), IE (Ирландия), IO (Британская Территория Индийского океана), IR (Иран), KI (Кирибати), LA (Лаос), LC (Сент-Люсия), LI (Лихтенштейн), MA (Марокко), MD (Молдова), ME (Черногория), MP (Содружество Северных Марианских островов), MW (Малави), MX (Мексика), NA (Намибия), NL (Нидерланды), NR (Науру), NU (Ниуэ), PA (Панама), PE (Перу), PH (Филиппины), PK (Пакистан), PL (Польша), PN (Питкэрн), PP (Пуэрто-Рико), RE (Реюньон), RO (Румыния), SC (Сейшельские острова), SH (Святая Елена), SL (Сьерра-Леоне), TK (Токелау), ТМ (Туркменистан), TT (Тринидад и Тобаго), TV (Тувалу), UG (Уганда), VE (Венесуэла), WS (Острова Самоа).

По правилам, целиком основанным на UDRP, рассматриваются споры и в других доменах (AERO, ASIA, CAT, COOP, EDU, JOBS, MOBI, MUSEUM, PRO, TEL, TRAVEL).

Арбитражный центр ВОИС решает не только споры по общедоступным и национальным доменным зонам, но и по доменам с национальной языковой поддержкой. Процедура UDRP не имеет каких-либо ограничений на рассмотрение таких споров, поэтому по ним тоже выносятся решения.

На сегодняшний день Арбитражный центр получает на рассмотрение споры на 12 языках: английском, французском, немецком, японском, китайском, корейском, норвежском, португальском, русском, испанском, итальянском и голландском. Язык делопроизводства определяет ответчик. Из 232 дел с участием наших граждан, на русском языке делопроизводство велось 10 раз. Географическое распределение сторон, вовлеченных в споры, рассматриваемые Центром ВОИС в соответствии с UDRP, охватывает 153 стран мира. Арбитражный центр ВОИС уже рассмотрел более сотни исков по доменным именам, использующим национальные алфавиты. Как правило, такие домены касаются китайского (например, WIPO, D2000-0915 <香港上海匯豐銀行.com>), японского (например, WIPO, D2000-1791 <三共.com>), корейского (например, WIPO, D2001-1155 <홍콩은행.com>) языка или используют символы национального алфавита: норвежского (æ), немецкого (ö), французского (é), шведского (å) или корейского. Вообще, превалирующим языком домена является английский, он использовался в 99,5% доменов, вынесенных на рассмотрение Арбитражного центра. Следующим по популярности идет немецкий (0,13%), далее китайский и французский языки (по 0,7% каждый).

Вообще, к концу 2009 года Арбитражный центр ВОИС рассмотрел 16.000 споров по более 28.000 доменов. Подавляющее большинство споров приходится на домен COM. По итогам рассмотрения дел примерно в 80% случаев домены передаются, а для зоны BIZ этот показатель доходит до 93%!

Как правило, в иске фигурирует один домен (80% дел), 10% приходится на два заявленные в иске домена и 10% на три и более.

За эти годы в спорах по поводу доменов в зонах общего пользования принимали участие резиденты 153 стран. Основной круг истцов четко виден (граждане или организации этих стран более 300 раз были истцами по искам).

Что касается ответчиков по тем же зонам, то и тут круг стран-киберсквоттеров не удивителен. Если истцами по спорам наши соотечественники были 12 раз, то ответчиками 232 раза, как следствие, 13 место в общем рейтинге.

В национальных доменных зонах были рассмотрены дела по 1660 доменов (6% от общего количества). В лидерах рассмотрений следующие национальные домены: FR (265), CH (222), ES (196), NL (183), AU (178), TV (163), MX (104), RO (86), WS (44), CC (30), IE (29), NU (28).

На сегодняшний день Политика является частью договора о регистрации доменного имени, содержащего на нее ссылку, и устанавливает условия в связи с возможными спорами между заявителем (администратором домена) и любой другой стороной за исключением регистратора, в отношении регистрации и использования доменного имени.

Политика предполагает, что, подавая заявление на регистрацию доменного имени или заявление на продление или возобновление регистрации доменного имени, заявитель (администратор домена) подтверждает, что

• во-первых, все, что им указано в договоре о регистрации доменного имени, является полной и достоверной информацией;
• во-вторых, ему неизвестно, что регистрация его доменного имени может нарушить или иным образом ограничить права третьих лиц;
• в-третьих, доменное имя не регистрируется с незаконной целью;
• в-четвертых, доменное имя не будет использоваться в нарушение каких-либо законов и правил. Определение, является ли нарушение чьих-либо прав регистрация доменного имени, – обязанность заявителя (администратора домена).

В соответствии с Политикой регистратор оставляет за собой право отменить регистрацию, передать домен иному лицу или внести другие изменения в регистрационные данные при следующих обстоятельствах:

- если в соответствии с установленными Политикой правилами от администратора домена (или доверенного лица) будут получены письменные или электронные инструкции на совершение таких действий;

- если регистратором будут получены определения или решения суда, обладающего соответствующей юрисдикцией, требующие свершения определенных действий;

- если регистратором будет получено решение административной комиссии, содержащее требование совершить эти действия, при условии, что это решение вынесено в административном процессе (в котором администратор был одной из сторон процесса) и который был проведен в соответствии с Политикой;

- в соответствии с условиями договора о регистрации доменного имени или по иным юридическим основаниям.

Политика устанавливает обязанность администратора домена участвовать в обязательном административном процессе, в случае если третье лицо (“истец”) подаст жалобу, в которой укажет на недобросовестность регистрации или использования доменного имени его администратором. То есть:

1. Доменное имя администратора домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который истец имеет права;

2. У администратора нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени;

3. Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Если истец считает, что регистрацией домена нарушены его права, и он может обосновать свою позицию, то он вправе подать заявление в один из арбитражных центров. Заявление должно быть подано в бумажной и электронной форме и содержать:

• четкое указание, что заявление подается для вынесения решения в соответствии с Политикой и Правилами;
• данные истца, почтовый и электронный адреса, номера телефона и факса истца и каждого представителя, имеющего право выступать от имени истца в административном процессе;
• предпочтительный способ связи для материалов в электронном виде и для материалов в бумажном виде;
• указание на желаемый истцом состав суда (единолично или коллегиально (трое арбитров));
• данные ответчика (администратора домена) и всю контактную информацию (включая почтовый и электронный адреса, номера телефона и факса), известную истцу об ответчике или его представителе;
• четкое указание доменного имени (доменных имен), являющегося (являющихся) предметом спора;
• указание регистратора, зарегистрировавшего доменное имя (доменные имена);
• указание товарного знака (товарных знаков) или знак (знаки) обслуживания, на которых истец основывает свое притязание, а также описание товаров и услуг, в отношении которых используется знак или намеревается использовать;
• описание оснований иска, которые могут, в том числе включать в себя:

1. объяснение, почему (по мнению истца) доменное имя является идентичным или схожим до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, принадлежащим истцу,
2. объяснение, почему администратор домена должен быть признан не имеющим прав или законных интересов в отношении доменного имени, в отношении которого (которых) заявлен иск,
3. краткое объяснение, почему доменное имя должно быть признано зарегистрированным и использующимся недобросовестно.

• исковые требования в соответствии с Политикой;
• информацию об имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени;
• указание на то, что копия заявления с пояснительной запиской в установленном порядке выслана администратору домена по почте, курьером, по факсу или в электронном виде.

Полученное заявление проверяется арбитражным центром на формальное соответствие Политики и Правилам, и если заявление соответствует формальным требованиям, то оно направляется ответчику (администратору домена). В случае если арбитражный центр обнаружит формальные недостатки в заявлении, то делается уведомление истца с предписанием в пять дней устранить указанные недостатки, в противном случае считается, что истец отказался от рассмотрения дела.

В ответ на поданное заявление в течение двадцати дней с даты начала административного разбирательства ответчик (администратор домена) должен направить в административный центр отзыв.

Отзыв подается в бумажном и электронном виде и должен содержать:

• возражения на утверждения, содержащиеся в заявлении, и все основания, на которых ответчик (администратор домена) имеет право продолжить использование спорного доменного имени. Подтверждением прав и законных интересов на доменное имя будут являться доказанность одного из следующих положений:

1. Использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени или имени, ему идентичного, для добросовестного предложения услуг или товаров до возникновения спора;
2. Администратор домена (физическое или юридическое лицо) был широко известен по доменному имени независимо от наличия прав на одноименный товарный знак или знак обслуживания;
3. Администратор домена использует его наименование в законных некоммерческих или добросовестных целях без намерения извлечь коммерческую выгоду путем переманивания потребителей через введение их в заблуждение или дискредитации товарного знака или знака обслуживания, по поводу которых предъявлены претензии;

• данные ответчика, почтовый и электронный адреса, номера телефона и факса ответчика, его представителя;
• предпочтительный способ связи в административном разбирательстве для электронных и для бумажных материалов;
• указание на состав арбитров;
• информацию об имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени;
• указание на то, что копия возражений на заявление была выслана заявителю по почте, курьером, факсом или в электронном виде.

Если заявитель выбрал, чтобы спор рассматривался одним арбитром, а ответчик – тремя, то ответчик должен заплатить половину пошлины за коллегиальное рассмотрение спора.

Следует отметить, что если ответчик не представил отзыв (возражений) на заявление, то спор будет рассматриваться, основываясь только на документах, представленных истцом.

Требования обязательности административного рассмотрения не препятствуют любой из сторон в любой момент перенести спор в суд соответствующей юрисдикции, который вынесет самостоятельное решение.

Если в результате рассмотрения спора административная комиссия решит, что регистрация доменного имени должна быть отменена или доменное имя подлежит передаче, регистратор исполнит это решение через 10 дней. По окончании этого срока решение административной комиссии будет исполнено, если в течение этого времени от администратора домена не будет получен официальный документ (копия жалобы с отметкой о принятии судом) о переносе разбирательства в традиционный суд, обладающий соответствующей юрисдикцией. При получении такого документа регистратор откладывает исполнение решения административной комиссии до получения:

• достаточных доказательств того, что спор между сторонами прекращен;
• достаточных доказательств того, что в удовлетворении заявления администратора домена было отказано или оно было отозвано;
• копии постановления суда об отказе в удовлетворении заявления администратора домена или о том, что он не имеет права продолжать использование доменного имени.

Политика не допускает смену администратора домена:

• во время административного процесса;
• в течение пятнадцати рабочих дней после окончания процесса;
• во время судебного или арбитражного спора, инициированного в отношении доменного имени (за исключением случая, когда сторона, которой передается доменное имя, в письменной форме выразит согласие подчиниться решению суда или арбитража).

Регистратор сохраняет за собой право отменить любую передачу доменного имени новому владельцу, произведенную в нарушении указанных выше требований.

Политика не допускает смену регистратора домена в течение незаконченного административного процесса и в течение пятнадцати рабочих дней после его завершения, за исключением передачи его регистратору, у которого это доменное имя продолжит подчиняться Политике. В случае, если регистратору был передан домен в период незавершенного судебного или арбитражного процесса, такой спор будет подчиняться правилам разрешения споров того регистратора, от которого была передана регистрация доменного имени.

Как уже говорилось, Политика не имеет целью разрешить конфликт между сторонами вне рамок государственного правосудия. Данное положение отчетливо прослеживается в норме пп. “k” п. 4 Политики: “Требования обязательного участия в административном процессе… не исключают вашего права, а равно права заявителя перенести спор в суд соответствующей юрисдикции, который вынесет самостоятельное решение до начала или после завершения такого административного процесса”.

По замыслу создателей Политики решение арбитражной комиссии не может предрешать или заменять собой решение судьи компетентного государственного суда. И совершенно нормальной выглядит ситуация, когда по одному и тому же спору арбитр и компетентный суд вынесут различные решения. Прежде всего, это связано с тем, что арбитр не проверяет законность обладания доменом ответчиком в целом, а лишь определяет, имела ли место заведомо недобросовестная регистрация доменного имени. Иными словами, круг обстоятельств, способных повлечь передачу домена заявителю, значительно уже круга оснований для удовлетворения искового заявления того же заявителя компетентным государственным судом.

В связи с этим не всегда решения, принятые арбитрами по UDRP, совпадают с решениями, выносимыми государственными судами. Так, например, спор между “Weber-Stephen Products Co” и “Armitage Hardware” первоначально рассматривался по процедуре UDRP. Решение было вынесено в пользу ответчика, но истец перенес рассмотрение дела в суд. Рассматривая дело, суд указал, что суд никак не связан с решением, вынесенным на основе UDRP, и вынес собственное решение, которое имело более высокую юридическую силу.

Похожим был подход в споре “Parisi” и “Netlearning Inc.”. Основываясь на UDRP, решение было в пользу ответчика, но истец перенес рассмотрение дела о судьбе домена netlearning.com в суд.

Еще одним аналогичным случаем стал спор между “Referee Enterprises” и “Planet Ref Inc.”. Арбитр, основываясь на UDRP, вынес решение о наличии законного интереса со стороны ответчика в использовании доменов eReferee.com, eReferee.net и eReferee.org. Истец перенес рассмотрение дела в суд, и в начале 2001 года суд полностью изменил решение Арбитра и запретил “Planet Ref Inc.” использовать эти домены и, вообще, использовать слово “referee” в названии доменов.

Узкая сфера применения Политики позволяет успешно решать проблему несоответствия законодательного регулирования одних и тех же отношений в различных государствах. Арбитры в идеале не должны применять нормы национального права какого-либо государства, а могут лишь толковать положения Политики в тех целях, ради которых она была принята. Однако Политика все же допускает применение норм национального права, если арбитр сочтет их полезными при толковании Политики.

Система рассмотрения дела носит в определенной степени прецедентный характер, поэтому Арбитражный центр ВОИС в своих решениях часто ссылается на ранее разрешенные им споры. Таким образом, решение по конкретному делу обязательно не только для сторон спора, но и для самого Центра в случае возникновения аналогичного спора. Так, в решении по делу о доменном имени vovlo.com Арбитражный центр ВОИС указал, что в соответствии с ранее разрешенными делами сознательная регистрация доменного имени идентичного или схожего до степени смешения с известным товарным знаком или знаком обслуживания является недобросовестной регистрацией, если ответчик не представит своих объяснений.

Вообще, не отрицая высокую лояльность процедуры к владельцам товарных знаков, необходимо отметить, что они зачастую пытаются “монополизировать” сеть Интернет, стараясь запретить любое использование обозначений, сходных с их товарными знаками. В этой связи интересна практика Арбитражного и посреднического центра, направленная на предотвращение злоупотребления правами. Так, известная американская компания-производитель одежды “PRL USA Holdings, Inc.”, владеющая товарными знаками “POLO”, “POLO SPORT”, “POLO STORE”, “POLO RALPH LAUREN” и др., предъявила иск к Alvaro Collazo, владельцу доменного имени e-polo.com, занимающемуся продажей в Аргентине лошадей для игры в поло. Арбитражный центр в иске отказал, указав: “Истец сделал товарные знаки POLO всемирно знаменитыми в отношении многих категорий товаров и услуг. Этот коммерческий и маркетинговый успех, однако, не дает истцу исключительного права на все доменные имена, включающие слово “polo”.

Таким образом, можно говорить об эффективной и разумной защите в рамках процедуры UDRP прав как правообладателей соответствующих товарных знаков, знаков обслуживания, так и добросовестных владельцев доменных имен.