Рассматриваемая процедура внешне напоминает третейское разбирательство, но имеет целый ряд особенностей, которые в целом позволяют говорить о ней как о совершенно новом способе разрешения правовых конфликтов в сети Интернет.

Во-первых, следует отметить, что необходимым условием любого административного разбирательства является соглашение сторон, в котором определенно выражена воля участников возможного конфликта: разрешить такой конфликт вне рамок государственной судебной системы, подчинившись вердикту избранного сторонами органа. Сторонами соглашения о регистрации домена второго уровня являются регистрирующая домен организация (регистратор, провайдер) и администратор домена. Именно этим соглашением предусмотрено применение Политики и Правил в качестве обязательного регулятора отношений по использованию домена. Фигура потерпевшего, которым является лицо, требующее передачи домена, возникает уже после возникновения конкретной конфликтной ситуации. При этом до разрешения конфликта специально созданным “арбитром” (административной комиссией) потерпевший, именуемый в Политике заявителем, не вступает ни с одной из сторон в договорные отношения. Напротив – само заявление о передаче домена является ни чем иным, как требованием о переводе прав и обязанностей администратора спорного домена на имя нового владельца.

Второй существенной особенностью новой процедуры является ограниченный набор процедурных средств, находящийся в распоряжении арбитров. Одним из главных ограничений является отсутствие права у спорящей стороны предстать перед арбитром и непосредственно изложить собственную позицию и всю связанную с ней аргументацию.

Разбирательство в арбитражных центрах проводится заочно и не предполагает присутствие сторон. В п. 15 Правил указано, что арбитр рассматривает дело только на основании объяснений и документов, поданных сторонами. В п. 13 Правил прямо указано, что личное присутствие сторон не предусматривается, хотя арбитр вправе по своему усмотрению определить, что таковое необходимо для вынесения решения.

Указанные Политика и Правила не должны остаться неизменными документами, поскольку только правами владельцев товарных знаков не исчерпывается весь спектр прав на средства индивидуализации в широком смысле этого слова.

На сессии Генеральной Ассамблеи ВОИС, проходившей с 23 сентября по 5 октября 2004 года (тридцать первая (15-я внеочередная) сессия) вновь обсуждались вопросы, связанные с регистрацией и использованием доменных имен в сети Интернет. На этот раз обсуждению подлежали проблемы регистрации в качестве доменных имен международных непатентуемых названий лекарственных препаратов, полных и сокращенных названий межправительственных организаций, личных имен, географических указаний и фирменными наименований.

Что касается наименований стран, то круг вопросов охватывал следующие:

• следует ли распространять охрану названий стран в рамках системы доменных имен на названия, под которыми страны являются хорошо или общеизвестными;
• следует ли предоставлять охрану ретроактивно существующим регистрациям названий доменов, в которых можно приобрести оспариваемые права;
• каким образом можно решить вопрос о суверенном иммунитете государств в судах других стран в отношении разбирательств, касающихся охраны названий стран в системе доменных имен.

В результате ВОИС предложила внести следующие изменения в Политику и Правила применительно к названиям стран:

1. Охрану следует распространить на полные и краткие названия стран, предусмотренные в терминологическом бюллетене Организации Объединенных Наций;
2. Охрана должна быть эффективной против регистрации или использования домена, который идентичен или схож до степени смешения с названием государственного органа страны, когда владелец домена не имеет права или законного интереса в названии, и название домена носит характер, который может ввести в заблуждение пользователей относительно того, что существует связь между владельцем домена и государственными органами соответствующей страны;
3. Каждое название страны следует охранять на официальном языке (языках) соответствующей страны и на шести официальных языках Организации Объединенных Наций;
4. Охрану следует распространять на все последующие регистрации доменов в родовых доменах верхнего уровня.

Также было решено, что ряд вопросов подлежит дальнейшему обсуждению:

• о распространении охраны на названия, под которыми страны являются хорошо или общеизвестными;
• о ретроспективном применении охраны к существующим регистрациям названий доменов, в которых могут быть приобретены оспариваемые права;
• о суверенном иммунитете государств в судах других стран в отношении разбирательств, касающихся охраны названий стран в доменных именах.

В отношении названий международных межправительственных организаций был принят ряд рекомендаций по изменению Политики и Правил. Специальная сессия рекомендовала внести изменения в Политику для обеспечения возможности подачи жалоб международной межправительственной организацией при наличии одного из двух условий:

Специальная сессия также рекомендовала, чтобы в Политику также были внесены изменения применительно к жалобам, упомянутым в пункте 1, для того, чтобы принимать во внимание и соблюдать привилегии и иммунитеты международных межправительственных организаций в международном праве. В связи с этим при использовании Политики международные межправительственные организации не будут обязаны подчиняться юрисдикции национальных судов. Однако следует предусмотреть, что решения, указанные в жалобе, поданной международной межправительственной организацией в соответствии с измененной Политикой, должны, по просьбе любой участвующей в споре стороны быть предметом нового рассмотрения посредством обязательной арбитражной процедуры.

Удобство и универсальность UDRP учли и переняли регистраторы других доменных зон. Кто-то просто присоединился к уже налаженной системе, а кто-то на ее базе создал (или создает) собственную, во многом – аналогичную, систему. Так, например, администратор европейского домена (некоммерческий консорциум EURid) выбрал расположенный в Праге третейский суд при Экономической и Сельскохозяйственной Палатах Чешской республики в качестве единого центра рассмотрения споров о доменах в зоне EU. Рассмотрение споров в зоне основывается на процедуре ADR, аналогичной UDRP.

В домене NAME, предназначенном для регистрации физических лиц существует “Политика по разрешению споров о допустимости регистрации” (“Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy”, ERDRP). В доменах COOP, MUSEUM и AERO применяются аналогичные правила (“Charter Eligibility Dispute Resolution Policy”, CEDRP).

Вообще, необходимо признать, что процедура, основанная на Политике и Правилах, имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения притязаний на доменное имя.

Во-первых, она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменом является добросовестность его регистрации, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц.

Во-вторых, специфика тематики рассматриваемых споров предполагает высокую квалификацию специалистов-арбитров, рассматривающих споры.

В-третьих, процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия.

В-четвертых, варианты исковых требований ограничены только двумя: “передать домен” или “отменить регистрацию”, иные арбитражными центрами не рассматриваются.

В-пятых, универсальная процедура не претендует на подмену или замену традиционного суда, и сторона, несогласная с вынесенным арбитром (-ами) решением, может перенести дело в обычный суд.

С другой стороны, несмотря на очевидные достоинства этой уникальной процедуры, проведенный анализ показал наличия ряда недостатков.

Во-первых, процедура не предусматривает возможность оспаривания вынесенного решения (и его пересмотра) в рамках самого арбитражного центра. Между тем, такая возможность (обжалования с коллегиальным рассмотрением) чрезвычайно необходима.

Во-вторых, не всегда оправдан принцип заочного рассмотрения.

В-третьих, существенное ограничение круга доказательств в сочетании с отсутствием требований об их допустимости (и отсутствием требований о возможности их проверки) не дает возможность арбитрам абсолютно объективно оценивать спор.

В-четвертых, отсутствие единого подхода арбитров к оценке, например, обоснованности требований, если доменное имя содержит в себе часть товарного знака, или, наоборот, товарный знак присутствует в части доменного имени порождает противоположные решения.

В-пятых, слишком свободное принятия решения ведет к тому, что по идентичным делам арбитры выносят прямо противоположные решения.

В-шестых, негативной является практика признания вины при отсутствии возражений на заявленные требования, поскольку в силу специфики территориального, языкового, финансового положения ответчика, он может не иметь возможность это сделать достаточно оперативно.

В-седьмых, разность подходов арбитров к применению национального законодательства ведет к вынесению прямо противоположных решений.

В-восьмых, сформулированные в Политике и Правилах требования к арбитрам, а также возможность отвода арбитра являются недостаточными гарантиями их независимости и беспристрастности.

В-девятых, отсутствие требований о доказывании обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, ведет к возможности фальсификации.

В-десятых, процедура ориентирована на рассмотрение споров, основанных на товарных знаках, и пока не рассматривает споры, основанные на других средствах индивидуализации, между тем арбитражные центры рассматривают споры, основанные на “незарегистрированных товарных знаках” – категории, неизвестной российскому праву.

Кроме того, эта процедура является достаточно дорогой для российских участников, а ее процессуальная специфика и вовсе неприменима для России.

Несмотря на все сказанное, процедура, основанная на Политике и Правилах, является уникальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую правовую почву, поскольку присоединение к процедуре невозможно, а отечественное законодательство столь бедно в рассматриваемой сфере, что небольшая судебная практика отличается разнообразием и противоречием. Но и она должна быть учтена при дальнейшем совершенствовании российского законодательства.