Нетривиальное дело, начавшееся в 2003 году с иска индивидуального предпринимателя Ш. к ООО “Компания “Автодилер”, К., 3-е лицо РосНИИРОС о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков прекратить любые действия, направленные на использование обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком “Autosoft”: в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), в информации, размещаемой ООО “Компания “Автодилер” и К. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера.

Ответчики требования истца не признали.

Представитель ООО “Компания “Автодилер” указал, что ООО “Компания “Автодилер” не регистрировало доменное имя www.avtosoft.ru в РосНИИРОС. Указанное имя зарегистрировано за К. При рекламе и распространении производимой продукции ООО “Компания “Автодилер” использует собственное обозначение “Avtodiler”, сходное со своим фирменным наименованием.

Представитель К. пояснил, что ответчик не нарушает исключительных прав истца на товарный знак, так как использует доменное имя “Avtosoft” только как рекламное пространство по договору с ООО “Компания “Автодилер”, т.е. имеет место использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении неоднородных товаров (услуг), что не запрещается Законом. Кроме того, доменное имя было зарегистрировано 05.11.01 г., а товарный знак 08.07.02 г., что опровергает доводы истца о недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона “О товарных знаках” нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использование товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

• на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
• при выполнении работ, оказании услуг;
• на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
• в предложениях к продаже товаров;
• в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как видно из материалов дела, истец Ш. является владельцем товарного знака “Autosoft” с приоритетом от 21.12.99 г., что подтверждается свидетельством.

Товарный знак истца зарегистрирован для индивидуализации следующих товаров (услуг) согласно Международной классификации товаров и услуг:

• 09 – программы; программное обеспечение для компьютеров; носители информации;
• 16 – печатные издания, учебные материалы, включенные в 16 класс;
• 35 – сбыт товара через посредников; консультации профессиональные в области бизнеса; экспортно-импортные операции;
• 41 – обучение, издательская деятельность;
• 42 – разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения, профессиональные консультации, оптово-розничная реализация товаров, прокат программного обеспечения и компьютеров.

Согласно информации, представленной РосНИИРОС, домен avtosoft.ru зарегистрирован 05.11.01 г. на имя К., который является его администратором. Регистрация была произведена без каких-либо нарушений порядка и правил регистрации.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU именно администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Таким образом, требования истца о прекращении ООО “Компания “Автодилер” любых действий, направленных на использование обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком “Autosoft” в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), не обоснованы, поскольку ООО “Компания “Автодилер” не является владельцем (администратором) домена avtosoft.ru.

Доменное имя ответчика avtosoft.ru используется в сети Интернет для оказания услуг по рекламе, что в соответствии с Международной классификацией товарных знаков подпадает под действие услуг 35 класса “реклама”.

На основании п. 3.3 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания”, утвержденных приказом Роспатента 25.11.95 г., регистрация производится только для тех товаров и услуг, которые указаны в заявке (свидетельстве) о регистрации товарного знака. Из всего перечня услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, товарный знак истца “Autosoft”, зарегистрирован для следующих товаров 35 класса МКТУ: сбыт товара через посредников; консультации профессиональные в области бизнеса; экспортно-импортные операции. Таким образом, услуга “реклама” не подпадает под действие свидетельства на товарный знак истца.

Следует отметить, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

В итоге, истец не привел доказательств того, что доменное имя используется ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Соответственно, требования о прекращении К. любых действий, направленных на использование обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” (и их транслитераций), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком “Autosoft” в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), удовлетворению судом не подлежат.

Что касается требований истца к обоим ответчикам о прекращении действий, направленных на использование обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” (и их транслитераций), тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком “Autosoft” в информации, размещаемой ООО “Компания “Автодилер” и К. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера, то суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при рекламе и распространении продукции, производимой ООО “Компания “Автодилер”, используется обозначений “avtodiler”, сходное с фирменным наименованием ответчика.

Руководствуясь изложенным, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил: в удовлетворении иска отказать.

На решение была подана апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ш., который с решением был не согласен, просил его отменить, ссылаясь на то, что товары и услуги истца являются однородными с товарами и услугами ответчика, а охрана товарного знака предоставляется не только в отношении товаров, указанных в свидетельстве, но и в отношении однородных товаров и услуг, поэтому реклама компьютерных программ одного и того же назначения с использованием обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” не правообладателем товарного знака “Autosoft” является нарушением его исключительных прав. Также истец указал на то, что при рекламе и распространении продукции, производимой ООО “Автодилер”, использовались обозначения, тождественные и сходные зарегистрированному на имя истца товарному знаку, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела. Кроме того, истец указал на то, что между индивидуальным предпринимателем К. и ООО “Автодилер” был заключен договор по поводу использования доменного имени “Avtosoft” как рекламного носителя в сети Интернет, поэтому утверждение о том, что ООО “Автодилер” не может нарушать исключительного права истца, не будучи владельцем (администратором) домена “Avtosoft”, является безосновательным.

В судебном заседании ответчиком – ООО “Компания “Автодилер” заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу другим судом иска К. к Ш. о защите авторских прав на реализуемые компьютерные программы с использованием фирменного наименования “Autosoft”.

Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что для рассмотрения настоящего спора о неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака не имеет правового значения вопрос о том, какой именно автор создал программы, распространяемые под этим знаком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец – индивидуальный предприниматель Ш. является владельцем товарного знака “Autosoft”, зарегистрированного 8 июля 2002 г. с приоритетом 21 декабря 1999 г.

За К. (ответчиком по настоящему делу) 5 ноября 2001 г. зарегистрировано доменное имя www.avtosoft.ru в РосНИИРОС. Требования истца основаны на нормах ст. 4 Закона “О товарных знаках”, в соответствии с которым нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, а также на сходных нормах ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Факт нарушения своих исключительных прав на товарный знак истец подтверждает представленным в дело протоколом осмотра доказательств.

Ответчики не возражают против того на сайте, указанном в протоколе, ими размещается названная информация и имя домена, однако, не считают, что этим нарушаются права истца.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления обстоятельств, касающихся сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения доменного имени, а также обстоятельств относительно однородности товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиками, с поручением ее проведения Федеральному институту промышленной собственности.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли сходными до степени смешения зарегистрированный за Ш. товарный знак “Autosoft” и используемое К. и ООО “Компания “Автодилер” в сети Интернет доменное имя www.avtosoft.ru и по каким признакам звукового (фонетического), графического (визуального) смыслового (семантического) сходства происходит это смешение.
2. Являются ли однородными товары и услуги, указанные в свидетельстве о регистрации товарного знака и на сайте по адресу www.avtosoft.ru, то есть относятся ли товары и услуги истца (Ш.) к одному и тому же роду и виду, имеют ли общих потребителей и общий рынок сбыта применительно к протоколу осмотра доказательств.

Из представленного Федеральным институтом промышленной собственности заключения следовало, что при анализе представленных на экспертизу обозначений (зарегистрированный за Ш. товарный знак “Autosoft” – далее “Обозначение 1” и используемое ответчиками в сети Интернет доменное имя www.avtosoft.ru – далее “Обозначение 2”) специалист исходил из понятия сходства до степени смешения, указанного в абз. 14.4.2 “Правил составления, подачи и рассмотрения на регистрацию товарного знака и знака обслуживания”, в соответствии с которым “обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия”.

Специалистом был проведен анализ звукового, графического и смыслового сходства. На основе проведенного анализа специалист сделал следующие выводы.

По первому вопросу: звуковое сходство представленных словесных обозначений имеется, оно заключается в том, что “Обозначение 1” составлено из 8 букв, а “Обозначение 2” составлено из 10 букв, причем первые 8 отделены от остальных точкой и почти полностью повторяют буквы, составляющие “Обозначение 1”, за исключением второй буквы. Наличие в “Обозначении 2” конечной части “ru” не способно придать ему особую звучность, поскольку на нее не падает ударение, и она может быть отнесена к категории “слабых элементов” обозначения. На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что элемент “ru” не обладает различительной способностью.

Графическое сходство достигается за счет того, что оба обозначения выполнены буквами латинского алфавита в черно-белом цветовом сочетании. При этом графический фактор не является решающим, так как носит переменный характер, в то время как звуковой фактор остается постоянным.

Смысловое сходство подтверждается совпадением значений обозначений “avto” (авто) и “auto” (от греческого autos), являющихся первой составной частью сложных слов, соответствующих по значению словам “автоматический”, “автомобильный”.

Проведенный экспертом сопоставительный анализ позволил сделать следующий вывод по первому вопросу: обозначение “avtosoft.ru”, используемое в сети Интернет, и словесный товарный знак “Autosoft” имеют общий второй слог, одинаковый звуковой ряд гласных букв, и несмотря на имеющиеся различия в фонетическом значении относятся к сходным до степени смешения.

По второму вопросу: согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № 3520-1 от 23.09.1992 г. “О товарных знаках” свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве. Перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак, содержит, в том числе услуги 42 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения.

“Обозначение 2” используется в наименовании страницы в компьютерной сети Интернет, а также при рассылке и размещении информации рекламного, справочного и иного характера на одноименном сайте, из содержания которого следует, что располагаемая на нем информация включает услуги по программному обеспечению для автобизнеса, разработке и внедрению программного обеспечения, продвижению компьютерных программ для “фирм, торгующих автомобилями, осуществляющих продажу автомототранспортных средств и ремонт автомобилей”.

Объем исключительных прав по свидетельству на товарный знак в отношении услуг 42 класса распространяется на услуги, предоставляемые третьим лицам, по разработке программного обеспечения для различных областей хозяйственной деятельности пользователей этих услуг. Узкая специализация таких услуг по отраслям и направлениям, в которых используется компьютерное программное обеспечение, не может рассматриваться как услуга, не однородная общему, приведенному в Международной классификации товаров и услуг, названию “разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения”. На основании вышеизложенного, заключение эксперта содержит следующий вывод по второму вопросу: предлагаемые в сети Интернет услуги по разработке и совершенствованию программного обеспечения и составлению компьютерных программ для автобизнеса являются однородными с услугами 42 класса МКТУ “разработка программного обеспечения для компьютеров, услуги по обслуживанию программного обеспечения”, как относящиеся к одному и тому же роду и виду и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному лицу, представляющему услуги.

Таким образом, эксперт дал заключение о том, что товарный знак, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Ш., и доменное имя www.avtosoft.ru, используемое в сети Интернет ООО “Компания “Автодилер” и К., являются сходными до степени смешения, а также о том, что услуги, предлагаемые на вышеуказанном сайте, являются однородными с услугами, исключительное право на оказание которых под товарным знаком истца принадлежат истцу.

Поскольку истцом доказан факт того, что товарный знак, правообладателем которого он является, и обозначение, используемое ответчиками, являются сходными до степени смешения, а услуги, предоставляемые с использованием указанного товарного знака, однородными, исковые требования о прекращении ответчиками действий, нарушающих его исключительные права на товарный знак, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU только администратор домена, а именно – К., несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на товарный знак, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени, является неправильным, поскольку упомянутый Регламент регулирует лишь отношения между регистратором и администратором домена. Однако в силу договора оказания рекламных услуг, заключенного между ответчиками, по которому К., используя доменное имя “Avtosoft”, оказывает информационно-рекламные услуги по поиску и привлечению новых клиентов ООО “Компания “Автодилер”, оказывающей услуги однородные услугам, исключительное право на оказание которых с использованием товарного знака “Autosoft”, ООО “Компания “Автодилер” также является субъектом ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Доводы ответчика – ООО “Компания “Автодилер” о том, что Роспатентом принято решение о регистрации за ним товарного знака “Avtosoft” согласно поданной 27.02.03 г. заявке, судом во внимание не принимаются, так как представленная ксерокопия части документа не содержит полного текста решения Роспатента с подписью уполномоченного лица и печатью, а также в силу того, что приоритет товарного знака подтверждается только свидетельством о регистрации товарного знака (знака обслуживания), выданным в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение от 03.04.03 г. отменить. Иск удовлетворить. Обязать ООО “Компания “Автодилер” и индивидуального предпринимателя К. прекратить любые действия, направленные на использование обозначений “Avtosoft” и “Autosoft” (и их транслитерации), сходных и тождественных до степени смешения с зарегистрированным на имя индивидуального предпринимателя Ш. товарным знаком “Autosoft”: в доменном имени в сети Интернет (администрирование домена), в информации, размещаемой ООО “Компания “Автодилер” и индивидуальным предпринимателем К. в сети Интернет рекламного, справочного и иного характера.

В конечном итоге суд решил взыскать с ООО “Компания “Автодилер” и с индивидуального предпринимателя К. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. по 5.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и по 750 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Вообще, по пакету документов этого дела можно обратить внимание на следующее.

Во-первых, товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, предоставляет его владельцу право на производство и продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг под таким знаком. Поскольку истец ссылается на регистрацию своего товарного знака в отношении сбыта товара через посредников, консультации профессиональные в области бизнеса, экспортно-импортные операции (класс 35 МКТУ), что видно из решения арбитражного суда, то, очевидно, что, по мнению истца, нарушены его права именно в указанных областях деятельности.

Во-вторых, в “Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках”, утвержденном Приказом МАП России от 20.12.1996 г. № 169, а именно в его пункте 2.3 содержится норма следующего содержания: “определение продуктовых границ осуществляется путем установления принадлежностей товара к классификационной группе с использованием действующих классификаторов продукции, услуг, видов деятельности; товарных словарей; справочников товароведов, ГОСТов на соответствующие виды товарной продукции, данных товароведческой экспертизы, заключений отраслевых независимых экспертов, материалов опросов покупателей”.

В-третьих, основным классификатором продукции является Международная классификация товаров и услуг, в соответствии с которой и выдаются свидетельства о регистрации товарных знаков в Российской Федерации. Закон “О товарных знаках” в п. 4 ст. 8 предусматривает, что в заявке на получение товарного знака должна содержаться информация о товарах, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, сгруппированных по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Восьмая редакция указанной классификации действует в России с начала 2002 года. Класс 35, в частности, называется “Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба”. В указанном классе, в частности, имеются, такие разделы как консультации профессиональные в области бизнеса, агентства импортно-экспортные (очевидно, “экспортно-импортные операции” по формулировке решения суда), реклама, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети.

В-четвертых, в “Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания”, утвержденных Приказом Роспатента от 02.03.98 г. № 41, ясно говорится, что “перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца. В связи с этим термины, используемые в перечне, не должны допускать двойного толкования. Они должны согласно пп. 2 п. 3.3 Правил позволять идентифицировать товар (услуги), т.е. быть понятны широкому кругу пользователей, должны поддаваться сравнительному анализу, что особенно важно, например, при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав на товарный знак. Именно этим целям служит Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков”.

В-пятых, в п. 14.4 “Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания”, утвержденные Приказом Роспатента от 5.03.03 г. № 32, рассматривается порядок проверки на отсутствие абсолютных оснований для отказа в регистрации в качестве товарного знака, в том числе “определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения)”. Поскольку товарный знак ООО “Компания Автодилер” зарегистрирован по классу 35 (реклама), в подтверждение чего выдано свидетельство № 266082 от 26.03.04 г., очевидно, что проверка не выявила указанных оснований. Более того, очевидно, что ни экспортно-импортные операции, ни профессиональные консультации не являются однородными с таким видом деятельности как реклама. Класс МКТУ объединяет товары и услуги в одной области, однако, при этом они могут быть достаточно разнородными. Так, в рамках класса 35 предусматриваются и “управление гостиничными делами”, и “услуги в области общественных отношений”, и “психологическое тестирование при приеме на работу”, и даже “экономическое прогнозирование”.

В-шестых, поскольку доменное имя не является средством индивидуализации, прямо охраняемым законом наравне с объектами интеллектуальной собственности, то конкуренция его с товарным знаком неочевидна. Отсюда и судебные акты по делу, основывающиеся, в том числе на схожести рекламируемой деятельности и сферы зарегистрированного на тот момент товарного знака истца, а также на приоритете товарного знака перед особо не охраняемым обозначением.

В отношении представленного “протокола осмотра доказательств” и его оценки экспертом, необходимо указать следующее.

Протокол осмотра доказательств содержит три приложения. В “Приложении 1” указан текст, который размещен на сайте с доменным именем www.avtosoft.ru; в “Приложении 2” приведена распечатка текста сайта с доменным именем www.autodealer.ru; в “Приложении 3” приведена распечатка результатов поисков на сайте с доменным именем www.rambler.ru по ключевым словам “autosoft” и “avtosoft”.

Как известно, использование зарегистрированного товарного знака и обозначения, сходного до степени смешения, на выпускаемых товарах или при предоставлении услуг, не указанных в свидетельстве о регистрации, не является препятствием для использования или регистрации в качестве товарного знака для товаров или услуг, не указанных в свидетельстве, тождественных или сходных до степени смешения, другими лицами.

На странице 1 и 2 “Приложения 1” протокола отсутствует какая-либо информация о предоставлении ООО “Компания “Автодилер” и К. услуг по разработке и совершенствованию программного обеспечения и составлению компьютерных программ для автобизнеса.

Утверждение эксперта о том, что “располагаемая на ней [странице “avtosoft”] информация включает услуги по программному обеспечению для автобизнеса”, представляется некорректным, поскольку “информация” – это сведения…, в то время как “услуги” – это действия…, таким образом, информация не может включать действия каких-либо лиц, информация может содержать сведения о событиях, явлениях и фактах и т.д., в том числе и сведения о “действиях” физических или юридических лиц, но сами действия она содержать не может, информация как таковая статична, в отличие от услуг, действий, которые представляют собой процесс динамики.

В “Приложении 1” к протоколу осмотра говорится, что “ за плечами уже более четырех лет работы на российском рынке в сфере продвижения компьютерных программ в сервисную практику”. Используемое в предложении слово “продвижение” является существительным образованным от глагола “продвинуть”. Глагол “продвинуть” согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова означает, в том числе “предпринять что-нибудь для скорейшего завершения, исполнения чего-нибудь”, т.е. продвижение – это действия, способствующие узнаванию компьютерных программ для последующего внедрения их в сервисную практику.

Также в “Приложении 1” к протоколу указано, что клиентам предлагается “номенклатура программного обеспечения в сочетании с технической информацией”. Номенклатура – это совокупность или перечень употребляемых в какой-нибудь специальности названий, терминов.

О наличии на сайте с доменным именем www.avtosoft.ru иной информации, кроме представленной в “Приложении 1”, из протокола осмотра не следует.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленный на сайте с доменным именем www.avtosoft.ru текст информировал посетителей сайта о наличии в объективной форме компьютерных программ, которые можно использовать в сфере автобизнеса. Из вышесказанного следует, что текст, размещенный на сайте с доменным именем www.avtosoft.ru, являлся объявлением, предназначенным для оповещения с целью создания широкой известности, привлечения потребителей, что согласно словарю русского языка является рекламой.

В соответствии с абзацем вторым ст. 2 Федерального закона “О рекламе” рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из материалов протокола также не следует, что К. или ООО “Компания Автодилер” вводит какие-либо товары (услуги) с использованием обозначения “Avtosoft” в хозяйственный оборот, так как информация, содержащаяся в “Приложении 1” не может быть признана предложением заключить договор (офертой или публичной офертой).

Необходимо также учитывать, что предложение к продаже является офертой, которое отличается от приглашения делать оферты – рекламы. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

В информации, изложенной на страницах “Приложения 1” к протоколу, отсутствуют какие-либо существенные условия договора, а также отсутствует явно выраженная воля лица заключать заключить договор с каждым, кто к нему обратится.

Следует учитывать также тот факт, что 26.03.04 г. был зарегистрирован товарный знак “AvtoSoft (АвтоСофт)”. Обладатель исключительных прав на товарный знак – ООО “Компания “Автодилер” (ответчик).

Товарный знак “AvtoSoft” (“АвтоСофт”) был зарегистрирован 26.03.04 г. по 35 классу МКТУ – реклама. Таким образом, факт регистрации товарного знака “AvtoSoft” (“АвтоСофт”) может свидетельствовать о признании товаров/услуг, в отношении которых произведена регистрация этих обозначений, неоднородными.

Как было указано выше, выводы эксперта основываются на представленных материалах. Однако по имеющейся информации эксперту для анализа не были представлены сведения о заключении между К. и ООО “Компанией “Автодилер” договора оказания услуг с использованием доменного имени www.avtosoft.ru, а также сведения о деятельности ООО “Компания “Автодилер” по предоставлению рекламных услуг третьим лицам в сфере автобизнеса.

Таким образом, при наличии у эксперта указанных выше сведений выводы эксперта могли быть иными.

Представляется также целесообразным учитывать то, что до настоящего времени регистрация товарного знака “AvtoSoft” не отменена, и исключительные права ООО “Компания “Автодилер” на этот товарный знак являются действующими. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Закона “О товарных знаках” предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение 5 лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований п. 1 ст. 7 Закона, а именно при наличии тождества или сходства до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в случае нарушений третьими лицами п. 1 ст. 7 Закона подается в Палату по патентным спорам (п. 3 ст. 28 Закона).

Предприниматель Ш. (истец) подал возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. Однако в возражении заявитель не смог обосновать неправомерность выдачи свидетельства на товарный знак.

Кроме того, действия по регистрации товарного знака “AvtoSoft” не были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы отказало Ш. в возбуждении производства по факту нарушения ст. 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе каких-либо признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО “Компании “Автодилер” и К. Обоснованность решения была подтверждена решением арбитражного суда.

Таким образом, представляется возможным сделать по данному спору следующие выводы:

1. Нет оснований для отмены регистрации товарного знака “AvtoSoft”, принадлежащего ООО “Компания Автодилер”, поскольку, во-первых, не доказана его тождественность или сходство до степени смешения с товарным знаком ИП Ш. “AutoSoft”, а во-вторых, даже если бы такое тождество или сходство было бы доказано, оно имеет правовой смысл только для случаев, когда товарные знаки зарегистрированы или предполагаются быть зарегистрированными для идентичных или однородных товаров или услуг. Такового тождества из документов не усматривается.
2. Признание судом доказанности нарушения исключительных прав на товарный знак Ш. доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком, основывается на недостаточном исследовании протокола осмотра сайта.
3. Разные товарные знаки, принадлежащие истцу (“AutoSoft”) и ответчику (“AvtoSoft”, “АвтоСофт”), зарегистрированы для разных классов товаров и услуг, следовательно, регистрация товарного знака ответчика не может являться нарушением прав истца.
4. На сайте, используемом ООО “Компания Автодилер”, отсутствует нарушение прав Ш., поскольку только содержится реклама, то есть “информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний” (Закон “О рекламе”).
5. Из протокола осмотра следует, что ни К., ни ООО “Компания Автодилер” не вводят какие-либо товары (услуги) с использованием обозначения “AvtoSoft” в хозяйственный оборот.

Таким образом, очевидно, что суд ориентировался на неверные исходные данные, что и привело к подобному решению. Сторонам, видимо, не хватило возможности или способности объяснить, а суду понять реальное положение дел, что и повлияло на сделанные судом выводы.

Вообще, данное дело является хорошей иллюстрацией того, что грамотный юридический анализ дела мог бы способствовать вынесению противоположного решения.

В данном случае иск был заявлен о признании регистрации (администрирования) и использования ответчиком доменных имен gillette.ru и gilette.ru нарушением прав истца на товарные знаки, о признании регистрации (администрирования) и использования доменного имени gillette.ru нарушением прав истца на фирменное наименование и о запрещении ответчику размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения “gillette” и “gilette”.

Ответчик счел, что в силу ст. 23 Закона РФ “О товарных знаках” истец исчерпал свои права на товарный знак, поскольку на сайтах истца www.gillette.ru и www.gilette.ru размещается информация о товарах истца, правомерно введенных в гражданский оборот: права истца на фирменное наименование не нарушены, т.к. ответчик не использует обозначения, сходные с товарными знаками, в своем фирменном наименовании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что права истца на товарные знаки нарушены и подлежат защите.

Как указал суд, в силу ст. 2, 3, 4 Закона РФ “О товарных знаках”:

• правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров;
• свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак в отношении указанных в нем товаров;
• правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицам;
• нарушением исключительного права правообладателя признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначение в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для состава нарушения прав владельца товарного знака необходима совокупность следующих признаков: сходство товарного знака и используемого обозначения до степени смешения, а также использование такого обозначения в отношении однородных товаров без согласия правообладателя.

Ответчик ЗАО “Фирма “Камео” является администратором соответственно доменов gillette.ru и gilette.ru. Сходство наименований доменов с товарными знаками истца очевидно.

Факт использования спорных доменов в Интернете в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован ответчиком, не оспаривался, а также подтверждается обеспеченными нотариально доказательствами, которые суд считает надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке нотариальными действиями.

Из материалов дела суд сделал вывод, что, используя спорные доменные имена, ответчик размещал в сети Интернет информацию о товарах с товарным знаком “Gillette” в своих собственных интересах, поскольку истец не давал ответчику поручения рекламировать свою продукцию, кроме того, ответчик приобретал у истца товары с целью продажи потребителю.

В итоге суд решил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика предусмотренных законом признаков нарушения прав владельца товарных знаков, при этом ст. 23 Закона РФ “О товарных знаках” предусматривает исключение из общих норм, защищающих правообладателя, устанавливая исчерпание его прав на товарный знак в том случае, когда товары, в отношении которых используется товарный знак, введены в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия.

Истец не оспаривает того, что ответчик размещал в Интернете информацию в отношении товаров, введенных в гражданский оборот с его согласия, однако, суд счел, что в спорных правоотношениях ответчик злоупотребляет установленным ст. 23 Закона РФ “О товарных знаках” правом без согласия правообладателя использовать товарный знак, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите предоставленных ответчику прав.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств:

• товарный знак “Gillette” в отношении товаров для бритья и косметических товаров является широко известным товарным знаком, в том числе в России, о чем ответчику было известно, т.к. информацию о компании “Жилет” ответчик разместил на своем сайте в Интернете;
• ответчику как администратору спорных доменных имен также был известен п. 4.8 Регламента РосНИИРОС и тарифов на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, согласно которому регистрация одноименных доменных имен не допускается, однако, несмотря на это ответчик зарегистрировал в РосНИИРОС не одно, а два доменных имени: gillette.ru и gilette.ru, тем самым препятствуя истцу реализовать свои права на товарный знак “GILLETT”.

В силу ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, международного договора, участником которой является Россия, страны-участники обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, к которой относятся всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, деятельности, продуктов или промышленной, или торговой деятельности. При таких обстоятельствах на основании ст. 45, 46 Закона РФ “О товарных знаках” истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд о нарушении своих прав на товарный знак “Gillette” путем запрещения ответчику использовать товарный знак в доменных именах gillette.ru и gilette.ru.

Требования в части признания регистрации (администрирования) ответчиком спорных доменных имен нарушением прав истца на товарные знаки по существу являются не предметом, а основанием иска, на котором основаны предусмотренные законом требования о способе зашиты прав на товарный знак путем запрета использовать сходное с ним обозначение.

Суд счел, что использование ответчиком спорных имен в сети Интернет не нарушает прав истца на фирменное наименование, т.к. в силу ст. 54 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара и не используется в доменах с целью индивидуализации ответчика как юридического лица; на своем сайте ответчик разместил информацию о том, что он не является официальным сайтом компании “Gillette”, указав на то, что официальным сайтом компании является другой сайт www.gillette.com не российской регистрации.

Таким образом, руководствуясь ст. 2,3, 4, 46 Закона РФ “О товарных знаках”, ст. 10, 54, 138 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 110, 167, 169, 170 АПК РФ суд решил запретить ЗАО “Фирма “Камео” использование доменных имен gillette.ru и gilette.ru в сети Интернет путем их администрирования.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, а в иске отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в частности п. 2 ст. 4 Закона “О товарных знаках”.

Также суд, допустив одновременную замену основания и предмета иска, нарушил положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истец в своем исковом заявлении просил запретить ответчику размещать в доменных именах в сети Интернет обозначения “gillette” и “gilette”. Однако суд, запретив ответчику использование доменных имен gillette.ru и gilette.ru путем их администрирования, самостоятельно вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, факты использования ответчиком обозначении, сходных до степени смешения с товарным знаком истца спорных доменных имен как способа адресации в сети Интернет в отношении товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, установлены. Права истца на товарные знаки в соответствии со ст. 2З Закона “О товарных знаках” не исчерпаны, т к. не исчерпано его право на размещение его товарных знаков в сети Интернет, что является предметом данного спора. Суд не вышел за пределы исковых требований, поскольку представителями истца были уточнены требования и дано пояснение о том, что при размещении обозначений в доменных именах имеется в виду администрирование доменов с соответствующими именами.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что решение подлежит оставлению без изменения.

В принципе, это дело целиком повторяет спор по повод домена kodak.ru между правообладателем и его дистрибьютером. Только на момент рассмотрения того дела это были первые шаги в отечественной практике, и не было явной формулировки закона о нарушении прав на товарный знак в доменном имени. Отличием от того дела можно признать то, что в данном случае суд однозначно отверг нарушение права на фирменное наименование истца.

Примерно в то же время ООО “Верит” (владелец домена compromat.ru) заявило иск о запрещении ООО “Агентство федеральных расследований” (владелец домена kompromat.ru) использовать в качестве доменного имени в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ряду оснований.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак “Компромат.ru” (по классам 16, 38, 41). Ответчиком зарегистрировано доменное имя kompromat.ru.

На указанном сайте ответчик размещает публикации в электронной форме. Эта услуга ответчика идентична публикации текстовых материалов владельца исключительного права на товарный знак “Компромат.ru”, в том числе в электронных средствах массовой информации (класс 41 МКТУ) и однородна услугам по классам 16, 38 МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Обозначение, используемое в сети Интернет в качестве доменного имени, сходно по звучанию, графическим и семантическим признакам до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, по мнению суда, ответчик без разрешения истца для однородных товаров использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца до степени смешения, что согласно ст. 4 Закона “О товарных знаках” является нарушением права истца.

В конечном итоге, суд, руководствуясь ст. 65, 66, 75, 110, 112, 167-171 АПК РФ, решил: запретить ООО “Агентство федеральных расследований” использовать в качестве доменного имени в сети Интернет обозначение (kompromat.ru), сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Довольно интересное дело, рассмотрение которого значительно растянулось.Дело в том, что ответчик ставил вопрос об отмене регистрации товарного знака “Компромат.ru”. Эта позиция ответчика базировалось на следующем: в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках” не допускается регистрация товарных знаков, состоящих из обозначений, не обладающих различительной способностью, указывающих на вид, качество товара. Истец подал на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, которое в настоящее время широко используется третьими лицами во многих сферах общественной жизни. Оно не позволяет отличать товары и услуги одних юридических лиц от товаров и услуг других юридических лиц. Кроме того, обозначение “Компромат” указывает на вид, качество товара. Под товаром в данной ситуации следует понимать информацию, которая в современных условиях с развитием информационного общества приобрела такую ценность, что фактически стала тем, что можно купить и продать. Таким образом, истцом на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено обозначение, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявленным к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, а именно: нарушение требований п. 1 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках” и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Однако добиться отмены регистрации товарного знака “Компромат.ru” ответчику не удалось, и в итоге от домена ему пришлось отказаться. Соответственно, истец, избавившись от конкурента, получил всю аудиторию обоих доменов: compromat.ru и kompromat.ru.

В этом деле иск был заявлен о признании администрирования ответчиком доменного имени audi.ru в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков “audi”, принадлежащих истцу, нарушением исключительных прав истца на данные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, запрете ответчику использовать товарные знаки в доменном имени audi.ru в Интернете.

Ответчик в заседание не явился, но отзыв представил и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство было удовлетворено.

Свою позицию ответчик мотивировал тем, что истец в течение длительного времени не проявлял интереса к регистрации собственного доменного имени в российском сегменте сети Интернет, никаких действий по регистрации собственного доменного имени не предпринимал, истцу не принадлежат исключительные права на товарный знак “audi”, ибо свидетельства на товарный знак “audi” выданы на территории иностранного государства, что истец не лишен возможности зарегистрировать другое доменное имя в зоне RU, что протокол осмотра письменных доказательств получен истцом в нарушение федерального закона, что ответчик не продает и не предлагает к продаже домен www.audi.ru.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и 3-го лица (регистратора), суд установил, что истцом были зарегистрированы товарные знаки “audi”, что подтверждается свидетельствами, поэтому в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков товарные знаки имеют международную защиту, в том числе и на территории Российской Федерации, поэтому возражения истца об отсутствии регистрации товарного знака на территории РФ, судом не принимается.

В соответствии с ст. 4 Закона “О товарных знаках” никто не может использовать товарный знак, охраняемый в РФ, без разрешения правообладателя, и нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени.

Из представленных материалов суд сделал вывод, что доменное имя www.audi.ru используется для предложения оборудования для автомашин “AUDI”, подтвердив это протоколом о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом. Данный протокол составлен до предъявления иска в арбитражный суд и не противоречит закону.

Исходя из всего вышеизложенного, суд счел, что требования истца о признании администрирования ответчиком доменного имени www.audi.ru в российском сегменте Интернета нарушением исключительного права на товарные знаки “audi” являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и исковые требования о запрете ответчику использовать товарный знак “www.audi.ru” в Интернете, т.к. ответчик в соответствии со ст. 46 п. 3 Закона “О товарных знаках”, обязан по требованию обладателя свидетельства на товарный знак прекратить его использование.

Руководствуясь ст. 4, 25, 26,46 Закона “О товарных знаках”, ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, ст. 138, 152 ГК РФ, суд решил признать администрирование Компанией “Джемини Лимитед” доменного имени www.audi.ru в российском сегменте Интернета нарушением исключительных прав истца на товарный знак “audi” и запретить Компании “Джемини Лимитед” использовать товарный знак “audi” в Интернете, а также взыскать с Компании “Джемини Лимитед” в пользу “Ауди Акциенгезельщафт” 1.000 руб. расходов до госпошлине.

Таково было решение суда первой инстанции по этому делу.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что свидетельство о регистрации товарного знака “audi” подтверждает исключительные права истца на него в Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств того, что он использует товарный знак в доменном имени www.audi.ru с разрешения правообладателя согласно ст. 25, 26 Закона “О товарных знаках” путем заключения лицензионного соглашения или договора об уступке товарного знака.

В принципе, это дело можно было бы считать вполне тривиальным, если бы не два исключения. Первое, это то, что ответчиком по делу была оффшорная компания с российскими корнями. Уход в оффшор значительно затянул встречу сторон в суде, но не позволил ее избежать. Второй особенностью дела был домен (www.audi.ru). Дело в том, что не раз высказывалась в теории версия (пока не подтвержденная практикой), что при таком написании домена истец рискует получить домен третьего и последующих уровней (www.site.ru, info.site.ru, www.info.site.ru) вместо домена второго уровня (site.ru).

На очередном витке рассмотрения спора суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что предыдущими судами не установлено и не отражено в судебных актах, что является доменным именем применительно к товарному знаку “audi” и какова правовая природа обозначения www.audi.ru, и можно ли его считать в полной мере действительно доменным именем. Тем более, что участники процесса в суде кассационной инстанции пояснили, что доменным именем является обозначение “audi.ru”, и истцом признано, что его исковое требование не отвечает этому обозначению, т.е. суд принял к производству, исследовал и вынес решение по объекту, не признанному официально и не существующему в качестве доменного имени в природе.

Таким образом, суд указал, что речь идет не об опечатке, а о неустановленном предмете спора, невыяснении обстоятельств, связанных с использованием доменного имени, необоснованном исключении судом из числа ответчиков лица, которое как раз и использует это доменное имя audi.ru, что отражено в материалах дела, закрепившихся с помощью нотариуса, но не оцененных с точки зрения соответствия их требованиям ст. 64, 68, 75 АПК РФ.

Заявителем также было обращено внимание суда на вынесение (изготовление) резолютивной части решения суда до даты рассмотрения спора – 18.03.03 г. вместо 20.03.03 г., когда было назначено и проведено судебное заседание.

С учетом всего выявленного, суд кассационной инстанции решил предыдущие решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представляется, что в данном случае, ключевым основанием для возврата дела на новое рассмотрение стала техническая ошибка, а не правовые основания по сути спора. Участие в деле оффшорного ответчика позволило максимально растянуть производство по делу, но не избежать его. В конечном итоге, истец получил домен audi.ru.

ООО “Яндекс” обратилось в суд с иском к ООО “Юмакс+” о запрещении ответчику использовать товарный знак “Jandex” в доменном имени Jandex.ru. Третьим лицом в исковом заявлении был привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС).

Исковые требования были мотивированы тем, что

• истец является владельцем товарного знака “Jandex”, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам;
• истец не давал согласия ответчику на использование своего товарного знака в доменном имени;
• ответчиком зарегистрирован на свое имя домен второго уровня Jandex.ru, содержащий в своем наименовании обозначение, идентичное с товарным знаком истца;
• ответчик, используя охраняемый в Российской Федерации товарный знак истца в своем доменном имени без разрешения истца, нарушает исключительное право последнего пользоваться товарным знаком;
• ответчику отказано в регистрации товарного знака “Jandex”;
• ответчик не использует домен Jandex.ru для создания собственного сайта и размещения на нем информации;
• при наборе в адресной строке Jandex.ru происходит немедленная переадресация на другой информационный ресурс.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, поскольку

• хотя сходство товарного знака “Jandex” и домена Jandex.ru очевидно, но истец не доказал использование ответчиком доменного имени в сети Интернет в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца;
• ответчик не размещает на сайте Jandex.ru никакой информации, по его утверждению наименование спорного домена определено намерениями организовать Интернет-магазин по продаже окон и дверей польской фирмы “Jandex. S.С.”;
• доменное имя было зарегистрировано до даты приоритета товарного знака истца;
• закон не запрещает использование сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени в отношении неоднородных товаров и услуг.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что

• имеет место быть неправильное применение норм материального права, поскольку размещение без согласия истца в доменном имени Jandex.ru обозначения “Jandex”, идентичного товарному знаку истца, является самостоятельным нарушением прав истца на товарный знак, что следует из природы доменного имени, как адреса и средства индивидуализации владельца;
• факт регистрации доменного имени до даты приоритета товарного знака истца не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом;
• ответчик является администратором домена значительно раньше регистрации товарного знака истца;
• при наборе пользователем сети Интернет домена Jandex.ru производится незамедлительная переадресация на сайт yandex.ru, что подтверждает использование ответчиком доменного имени для оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку переадресация является одним из видов услуг, оказываемых в сети Интернет, а товарный знак истца распространяется в отношении товаров и услуг 42 класса – “все виды услуг в глобальных компьютерных сетях, в том числе в сети Интернет”.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция нашла решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций было установлено, что доменное имя ответчика сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а также тот факт, что доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком путем переадресации на сайт Yandex.ru. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Вместе с тем выводы суда о том, что ответчик не использует доменное имя в сети Интернет в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Товарный знак истца зарегистрирован, в частности, по классу 42 МКТУ – “все виды услуг в глобальных компьютерных сетях, в том числе в сети Интернет”.

Исходя из назначения доменного имени, суду рекомендовалось установить, использует ли ответчик сходное до степени смешения обозначение в доменном имени и для адресации в сети Интернет в отношении услуг 38 класса МКТУ – “связь” и 42 класса МКТУ – “все виды услуг в глобальных компьютерных сетях, в том числе в сети Интернет”, по которым зарегистрирован товарный знак истца, для передачи данных, распространения информации в сети Интернет и переадресации.

В материалах дела имеется заключение Федерального института промышленной собственности по этому вопросу, оценка которому судом не давалась.

С учетом того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит соответствующих норм, определяющих правовой режим доменного имени и регулирующих отношения, возникающие в связи с использованием доменных имен в сети Интернет, суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд не указал, почему представленный истцом нотариальный протокол в качестве доказательства использования ответчиком доменного имени для предоставления пользователям сети Интернет однородных услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не подлежит оценке, как простое письменное доказательство в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Без установления указанных выше обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак “Jandex”.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду было рекомендовано учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать оценку всем доводам истца и ответчика и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, проанализировать положения Регламента РосНИИРОС, регулирующие вопросы доменных имен, высказать свое суждение о действиях ответчика с учетом норм законодательства Российской Федерации и Парижской конвенции по охране промышленной собственности, после чего разрешить спор.

Таким образом, суд решил передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в иске было отказано по тем мотивам, что

• материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени jandex.ru в сети Интернет в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца;
• администратором спорного домена является У., поэтому отсутствует факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца;
• нотариальный протокол не отвечает требованиям допустимости письменных доказательств в силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации “О нотариате”;
• письмо заведующего отделом Федерального института промышленной собственности не является надлежащим доказательством однородности услуг в сети Интернет и переадресации, так как не является экспертным заключением;
• ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли;
• переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам Интернет.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просил отменить решение, ссылаясь на следующее:

• необоснованный отказ в принятии дополнительного требования о признании действий ответчика нарушением прав истца и в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска;
• судом неправильно применены положения ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках”;
• нотариальный протокол необоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку до обжалования в установленном порядке совершенных нотариальных действий нотариально оформленные документы имеют доказательственную силу;
• при оценке письма ФИПС суд ошибочно сослался на нормы ст. 82 АПК РФ, так как это письмо было представлено, как простое письменное доказательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать действия ответчика по использованию доменного имени jandex.ru нарушением права истца на товарный знак “Jandex”, суд совершенно верно указал на то, что нарушение ответчиком прав на товарный знак истца является основанием иска, а не его предметом. Основание иска – это те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд низшей инстанции установил, что ответчик в настоящее время не использует доменное имя jandex.ru в сети Интернет, администратором спорного домена является другое лицо – У., в связи с чем сослался на то, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, материалами дела не подтвержден. С учетом этого обстоятельства требование истца о запрещении ответчику использовать товарный знак “Jandex” в доменном имени jandex.ru правомерно не было удовлетворено судом.

Из объяснений представителя истца в кассационной инстанции следовало, что в той ситуации, когда было установлено, что ответчик уже не является администратором указанного домена, ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании действий ответчика по использованию доменного имени нарушением прав истца на товарный знак было направлено на установление факта такого использования до передачи спорного домена третьему лицу, при этом заявитель считает, что такое требование должно было быть рассмотрено как установление факта, имеющего юридическое значение.

Однако суд исходил из того, что требование истца основано на возникшем споре о праве, и такое требование не может рассматриваться в порядке особого производства.

Кроме того, отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд низшей инстанции, тем не менее, исследовал вопросы, касающиеся того обстоятельства, имело ли место использование ответчиком в доменном имени товарного знака истца до момента передачи доменного имени третьему лицу, при этом исследование этого обстоятельства входило в предмет доказывания исходя из основания иска, поскольку истец ссылался в основании иска на такое использование.

Таким образом, кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм права, на которые ссылается истец, при оценке судом доказательств с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

Что касается оценки письма Федерального института промышленной собственности, то суд исходил из того, что в этом письме фактически содержится заключение по вопросу, требующему специальных познаний, и правомерно указал на то, что письмо не является экспертным заключением, а стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, законодательством установлен специальный порядок, в соответствии с которым назначается и проводится экспертиза. В связи с этим довод жалобы о том, что указанное письмо ФИПС является простым письменным доказательством, подлежавшим оценке, не может быть принят, поскольку для оценки сведений, содержащихся в письме, необходимы специальные познания. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы, однако, ни истец, ни ответчик ходатайства о назначении судом экспертизы не заявили.

На основании изложенного кассационная инстанция сочла, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Это дело в очередной раз наглядно показало ценность для ответчика “менять коней на переправе”. Как следствие, истец теперь, фактически, должен начинать все с начала и гоняться за новым ответчиком.

Следующим интересным моментом этого дела является непринятие судом оформленный нотариусом протокол осмотра сайта как простое письменное доказательство. Та же участь постигла и аналогично успешно применявшееся в других делах заключение ФИПС.

В числе других дискуссионных положений этого дела можно выделить мнение суда о том, что переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам Интернет.

В 2003 году был рассмотрен довольно забавный спор между “Гугл Текнолоджи Инк.” и ООО “Гугл.Ру” по поводу домена google.ru.

В этом деле иск был заявлен о признании действий ООО “Гугл.Ру” по регистрации (администрированию) и использованию домена второго уровня google.ru нарушением прав компании “Гугл Текнолоджи Инк.” на товарный знак “Google.ru”, а также о запрете ООО “Гугл.Ру” использовать в доменном имени второго уровня google.ru обозначение “Google”, исключительными правами на которое обладает “Гугл Текнолоджи Инк.”.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика. Возможно, именно поэтому, изучив материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компания “Гугл Текнолоджи Инк.” (“Google Technology Inc.”) является владельцем товарного знака “Google” в отношении товаров и услуг 09 и 42 классов МКТУ, включающих: компьютерное оборудование; компьютерное программное обеспечение для поиска, компилирования, индексации и структурирования информации через индивидуальные автоматизированные рабочие места; персональные компьютеры или компьютерные сети; компьютерное программное обеспечение для электронной почты и телекоммуникационного оборудования рабочих групп через компьютерные сети; компьютерное программное обеспечение для создания предметных указателей информации, сетевых абонентских пунктов или других ресурсов; услуги, оказываемые в области компьютеров, а именно персонализированные информационные услуги в режиме реального времени; обеспечение доступа к частным собраниям информации; создание предметных указателей информации, сетевых абонентских пунктов и других информационных источников; обеспечение информацией, относящейся к широкому ряду текстов, электронных документов, баз данных, графической и аудиовизуальной информации; обеспечение электронной почтой и телекоммуникационными услугами рабочих групп.

Ответчик – ООО “Гугл.Ру” использует в доменном имени обозначение “Google”. Распечатка материалов сайта ответчика (www.google.ru), представленная истцом, свидетельствует, что ответчиком предоставляются услуги по поиску информации в сети Интернет, то есть фактически осуществляется деятельность, аналогичная деятельности “Гугл Текнолоджи Инк.”. Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с утверждением истца о том, что действия владельца доменного имени google.ru представляют собой акт недобросовестной конкуренции по отношению к Компании “Гугл Текнолоджи Инк.”, лишающий последнюю возможности вести свою деятельность в России на сайте www.google.ru, а также вводящий в заблуждение пользователей сайта относительно производителя услуг. Товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком в сети Интернет, в доменном имени, являются словесными обозначениями, сходными до степени смешения по звуковым, графическим признакам. Указанное сходство суд находит явным, для установления которого не требуется специальных познаний в области фонетики, графики. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения владельца товарного знака, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе при незаконном использовании обозначений при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в доменном имени, и при других способах адресации.

Судом также исследовался вопрос правомерности использования ответчиком обозначения “Google” как произвольной части фирменного наименования ООО “Гугл.Ру”. При этом суд принял во внимание, что ООО “Гугл.Ру” зарегистрировано позже, чем было выдано свидетельство на товарный знак. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ “О товарных знаках” и абзацем 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ приоритет в защите гражданских прав отдается владельцу товарного знака, свидетельство на который удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Руководствуясь ст. 10, 138 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках”, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 9, 123, 167-171 АПК РФ, суд решил признать действия ООО“Гугл.Ру” по регистрации (администрированию) и использованию домена второго уровня google.ru нарушением прав компании “Гугл Текнолоджи Инк.” на товарный знак и запретить ООО “Гугл.Ру” использовать в доменном имени второго уровня google.ru обозначение “Google.ru”, исключительными правами на которое обладает “Гугл Текнолоджи Инк.”.

По имеющейся информации суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вынесенное решение о необходимости передачи домена обладателю прав на товарный знак.

Как видно из дела, ответчик зарегистрировал ООО “Гугл.Ру” для обоснования использования домена google.ru. Однако это не стало препятствием, поскольку “авторитет” товарного знака на сегодняшний день, несомненно, выше, хотя, конечно, цели регистрации такого “однодневного” ООО были очевидны. При наборе домена google.ru (во время прежнего владельца) пользователь сайта реально попадал на русскоязычную страницу широкоизвестной поисковой системы “Google”, принадлежащей истцу. Поэтому с одной стороны такими действиями истец практически не терял аудиторию своего сайта, а с другой ничего не стоило уличить ответчика в нарушении прав на товарный знак, так как сайт истца использовался целиком для того, чем занимался ответчик. Еще одной причиной создания ООО, возможно, была минимизация рисков в случае предъявления значительных материальных претензий в связи с нарушением прав на товарный знак.

Фирма “Адам Опель Акциенгезельшафт” (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru. Компанией “Джемини Лимитед” (первый ответчик) и использовании данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ “Реал” www.autoprice.ru (второй ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков “Opel” нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак “Opel” в доменном имени opel.ru в Интернете.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен РосНИИРОС как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию доменных имен в российском сегменте сети Интернет.

Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона “О товарных знаках” и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки “Opel” и “OPEL”, имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. По мнению истца, регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru является нарушением исключительных прав истца, а кроме того, вводит в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд запретил “Джемини Лимитед” использование доменного имени opel.ru в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ “Реал” было отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является законным владельцем товарных знаков “Opel” и “OPEL”, обеспеченных международной охраной, поэтому администрирование ответчиком “Джемини Лимитед” сходного с данными знаками доменного имени opel.ru является злоупотреблением правом на администрирование доменного имени, а в силу ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участницей которой является и Россия, истцу должна быть обеспечена надлежащая защита его прав.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда принятое по делу решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что сходство доменного имени opel.ru с товарным знаком “OPEL”, правообладателем которого является истец, очевидно. Использованием спорного доменного имени, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку согласно регламенту РосНИИРОС регистрация одинаковых доменных имен не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное ответчиком доменное имя opel.ru является произвольной частью фирменного наименования истца. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе компания “Джемини Лимитед” просила решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона “О товарных знаках”, норм процессуального права: ст. 168, 170 АПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций:

• не учел, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика;
• необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о запрете ответчику – “Джемини Лимитед” – администрированиt доменного имени путем переадресации на сайт autoprice.ru, данное требование не было заявлено в качестве предмета иска;
• не учел, что на момент рассмотрения дела домен opel.ru для адресации в Интернете не используется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности касаются случаев нарушения прав конкурентами, а не любым хозяйствующим субъектом. Истец и ответчик не являются конкурентами в какой-либо сфере деятельности. Требования истца к первому ответчику не являются ни одним из способов защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака, перечисленных в ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках”. Вопросы незаконного использования фирменного наименования не являлись предметом исковых требований, но необоснованно исследовались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители “Джемини Лимитед” и РООИ “Реал” поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец счел ее доводы необоснованными и сослался, в частности, на то, что

• недопустимость злоупотребления правом не зависит от процессуального положения злоупотребляющего правом лица;
• являясь администратором доменного имени, первый ответчик несет ответственность за любую форму использования такого имени, в том числе переадресацию на другой сайт;
• истец никогда не уполномочивал ответчиков использовать его товарный знак в Интернете или любым иным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, кассационная инстанция нашла обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой и апелляционной инстанций с указанием на конкретные доказательства по делу установил факт использования ответчиком доменного имени opel.ru в сети Интернет.

Однако как установлено судом, истец не давал ответчику (“Джемини Лимитед”) разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков каким-либо способом.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод по существу спора о том, что действия ответчика – “Джемини Лимитед” по регистрации и использованию доменного имени opel.ru, очевидно схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, запретив ответчику переадресацию со спорного доменного имени, вышел за пределы исковых требований, отклоняется, так как в данном случае суд правильно исходил из того, что возможность переадресации обусловлена наличием прав администратора сайта, осуществление которых Компанией “Джемини Лимитед” в отношении сайта с доменным именем opel.ru признано нарушением исключительных прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный домен в сети Интернет для адресации не использовался, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт использования домена установлен судом первой инстанции на основе документов о проведении нотариальных действий по засвидетельствованию факта использования спорного домена.

Кроме того, учитывая технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (и в том числе путем установления переадресации на иные веб-сайты), временное неиспользование такого имени не может выступать основанием для вывода об отсутствии в действиях “Джемини Лимитед” состава правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что “Джемини Лимитед” не использовала домен opel.ru для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки “Opel” и “OPEL”, также не может быть признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал данный вопрос и установил, что сайт, на который была установлена переадресация с доменного имени opel.ru, в том числе содержал информацию о предложении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами (в том числе продажа автомобилей и запасных частей), в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки “Opel”, “OPEL”.

В связи с этим суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком – “Джемини Лимитед” норм Закона РФ “О товарных знаках”, устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также указание суда на положения ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд кассационной инстанции также нашел обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация “Джемини Лимитед” доменного имени opel.ru, включающего в себя произвольную часть в латинской транскрипции наименования истца, нарушает права истца на свободное использование фирменного наименования.

В соответствии со ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах-участницах без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что защита прав на фирменное наименование не входила в предмет заявленного иска, отклоняется, так как установление при рассмотрении спора факта нарушения прав истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку суд правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.

Надо сказать, что вполне адекватное и достаточно обоснованное решение. Участие в деле оффшорной компании, переадресация сайта, а потом и неиспользование (снятие делегирования) домена не помешали суду в целом верно разобраться в принципах функционирования сети Интернет, чтобы вынести разумное решение.

В самом конце 2003 года был заявлен иск “Дю Пон де Немур Интэрнэшнл С.А.” к ООО “Астория” о запрещении ответчику использовать товарный знак “COMFOREL” в доменном имени comforel.ru и обязании ответчика удалить с контрафактной продукции марки “WELLNESS” бирок с указанием адреса в сети Интернет www.comforel.ru.

Ответчик иск оспорил в связи с отсутствием, на его взгляд, нарушений прав истца на товарный знак “COMFOREL”, недоказанностью факта нарушения и прекращением использования доменного имени для адресации в сети Интернет.

В данном деле суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Истец “Дю Пон де Немур Интэрнэшнл С.А.” (Швейцария) является владельцем исключительных прав на товарный знак “COMFOREL”, имеющего международную охрану, в том числе и на территории России в отношении товаров 22, 23, 24, 25 классов МКТУ (набивочные материалы, необработанное текстильное волокнистое сырье, нити текстильные, ткани, одежда). Основанием иска является использование ответчиком без согласия истца доменного имени comforel.ru в сети Интернет в отношении товаров, однородных с теми, на которые у истца зарегистрированы права на товарный знак “COMFOREL”, a также злоупотребление ответчиком права на регистрацию и администрирование спорного домена.

Несмотря на то, что в результате администрирования ответчиком доменного имени comforel.ru производится реклама таких однородных товаров, в отношении которых истец обладает правами на товарный знак, как наполнители подушек и одеял “WELLNESS” (набивочные материалы – 22 класс МКТУ), халаты (одежда – 25 класс МКТУ), суд счел это недостаточным основанием для запрещения ответчику использование доменного имени comforel.ru в полном объеме, как это заявлено в исковых требованиях.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств:

Во-первых, рекламируемые ответчиком в Интернете такие товары, как подушки, одеяла, постельное белье, скатерти, не являются однородными товарами, в отношении которых истец обладает правами на товарный знак “COMFOREL”: набивочные материалы, нити текстильные, ткани, поскольку они являются сырьем для изготовления рекламируемых ответчиком товаров и в готовом изделии имеют совершенно иное качество, относятся к другим классам МКТУ.

Во-вторых, использование обозначения “comforel” в доменном имени в отношении подушек и матрацев ответчиком производилось с согласия ООО “Оптим Альт” – правообладателя товарного знака “COMFOREL”.

По мнению суда, при таких обстоятельствах отсутствуют основания и для запрещения ответчику указывать на бирках подушек марки “WELLNESS” адреса в сети Интернет www.comforel.ru. Поскольку на Российском рынке легитимными правами на товарный знак “COMFOREL” обладают 3 юридических лица: исключительными правами – истец и ООО “Оптим Альт”, неисключительными – ответчик, отсутствуют основания для запрещения ответчику использовать товарный знак “COMFOREL” в доменном имени comforel.ru.

Таким образом, суд решил в иске отказать.

Данное решение интересно внимательным изучением судом соотношения объема прав сторон на обозначение “COMFOREL” (классов для которых зарегистрирован товарный знак и классов товаров, для которых используется домен).

Интересным в российской судебной практике 2004 года был спор по поводу доменов amway.ru, aristry.ru, nutrilite.ru.

Компании “Алтикор, Инк.” (“Alticor, Inc.”) и “Амвэй Корпорэйшн” (“Amway Corporation”) обратились в новосибирский суд к г-ну С. с иском о признании администрирования ответчиком доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru в российском сегменте интернета нарушением прав истцов и запрещении ответчику использовать товарные знаки “AMWAY”, “NUTRILITE” и “ARTISTRY” в Интернете.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что представляемые ими компании являются одними из лидеров в области прямых продаж косметических средств, средств гигиены и бытовой химии. Истцы осуществляют свою деятельность по всему миру. Одним из основных способов ведения бизнеса истцов является создание сайтов в сети Интернет, служащих для рекламы и продвижения товаров истцов, для чего известные и разрекламированные товарные знаки, принадлежащие истцам, регистрируются в виде наименований доменов (доменных имен). Так, например, товарному знаку “AMWAY” соответствует доменное имя amway.ru, товарным знакам “ARTISTRY” и “NUTRILITE” соответствуют домены artistry.ru и nutrilite.ru. Причем именно такой способ прямого отображения товарного знака в доменном имени является интуитивно понятным и легко узнаваемым для пользователей сети Интернет и потенциальных потребителей продукции истцов. Доменные имена amway.ru, artistry.ru и nutrilite.ru были зарегистрированы, администрируются и ежегодно перерегистрируются ответчиком без согласия и ведома истцов, что лишает истцов возможности эффективно вести коммерческую деятельность в российском сегменте сети Интернет путем прямого отображения принадлежащих истцам товарных знаков в форме доменных имен, нарушает права истцов на соответствующие товарные знаки и представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Связанный с доменным именем amway.ru сайт www.amway.ru представляет собой форум, посвященный деятельности истцов, выпускаемой и реализуемой ими продукции.

Ответчик непосредственно в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании пояснил, что товарные знаки “AMWAY”, “ARTISTRY” и “NUTRILITE” не используются для продажи или иного продвижения каких-либо товаров (услуг), в отношении которых у истца имеется регистрация соответствующих товарных знаков; законодательство о недобросовестной конкуренции в данном споре применению не подлежит, поскольку со стороны ответчика отсутствуют действия, которые могли бы расцениваться как конкурирующие; доменное имя amway.ru приобретено ответчиком добросовестно.

Также ответчик указал, что истцами не представлено доказательств тому факту, что истцом используются доменные имена, на которые ссылаются представители истца, с целью продажи или иного продвижения каких-либо товаров (услуг), в отношении которых у них имеется зарегистрированный товарный знак. Термин же “недобросовестная конкуренция” не может быть применим в данном случае, так как со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия, которые могли бы расцениваться, как конкурирующие в отношении товаров (услуг) истцов. Способ защиты, избранный истцами, не входит в перечень, указанный в ст. 12 ГК РФ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, обращения с данными исковыми требованиями, так как в случае надлежащего использования своих прав на доменные имена, истцы могли бы узнать о нарушении их прав и в 2000, и в 2001 году.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По мнению суда, для правильного разрешения дела по существу, истцу необходимо доказать что

• именно ему принадлежат определенные права, обладание которыми дает ему право заявить исковые требования (т.е. то обстоятельство, что он является надлежащим истцом);
• его права нарушены (т.е. определить, какие именно права истец считает нарушенными);
• его права нарушены именно ответчиком (т.е. доказать, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику);
• действия ответчика незаконны (т.е. определить, какие нормативные акты нарушил ответчик);
• требования истца основаны на законе (т.е. исковые требования заявлены в соответствии с нормативными актами).

Как следует из Регламента регистрации доменов в домене RU (приложение к договору об оказании услуг RU-CENTER), регистрация обозначения в качестве доменного имени влечет для других лиц невозможность зарегистрировать и использовать такое же обозначение в качестве доменного имени, так как в соответствии с п. 3.1.1 Регламента регистрация доменного имени не осуществляется в том случае, если доменное имя уже зарегистрировано.

При этом п. 3.3.4. Регламента предусматривает, что регистрация домена аннулируется до истечения срока ее действия по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его администратором нарушением прав истца и (или) запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

Как было установлено в судебном заседании, домены artistry.ru и nutrlilte.ru администрируются истцом, но не используются для отсылки на какие-либо сайты в сети Интернет. Домен amway.ru используется для отсылки на сайт ответчика, который представляет собой Интернет-форум, посвященный обсуждению вопросов, связанных с деятельностью и/или товарами истцов, а также предоставлению консультаций относительно ведения бизнеса.

Как следует из протокола осмотра сайта, находящегося по адресу www.amway.ru, посетители cайта по указанному адресу попадают на форум, где могут обменяться имеющейся информацией и получить информацию в соответствующих тематических разделах форума (“Об AMWAY в online”; “Что в вашем городе?”; “Адреса, встречи, даты, семинары”; “Где купить!”; “Найти СПОНСОРА здесь”; “Знакомства”; “Что такое AMWAY”; “Сколько можно заработать?”; “Читаем маркетинг план”; “Все о ветках”; “Скандалы и сплетни AMWAY.RU”; “Товары и новинки”; “Правила использования продукции”). При этом, как сама информация, содержащаяся на страницах форума по адресу www.amway.ru, так и структура его тематических разделов позволяет сделать вывод о том, что основной направленностью форума является обсуждение вопросов, связанных с деятельностью и/или товарами истцов, а также предоставление консультаций относительно ведения бизнеса, связанного с продукцией истцов.

Компания “Алтикор, Инк.” владеет зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками “AMWAY”, “ARTISTRY” и “NUTRILITE”. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Согласно ст. 24, 25 указанного Закона, права на товарный знак могут быть переданы правообладателем другому лицу либо на основании договора о передаче исключительного права на товарный знак (уступка товарного знака), либо на основании лицензионного договора. При этом в соответствии со ст. 27 Закона договоры уступки и лицензионные договоры должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и без такой регистрации считаются недействительными.

Судом установлено, что прав на использование товарных знаков компанией “Алтикор, Инк.” не предоставлялось, договоры на уступку или использование товарных знаков не заключались.

По мнению суда, осуществляемая ответчиком деятельность совпадает с той, в отношении которой “Алтикор, Инк.” зарегистрировал свои товарные знаки, поскольку товарный знак “AMWAY” зарегистрирован, в том числе в отношении “консультаций по вопросам организации и управления бизнесом в оказании помощи третьим лицам, в связи с организацией и оперированием дистрибьюторских служб в области косметики и гигиены, бытовых средств для чистки”, “консультаций профессиональных” и “оказания технической поддержки/помощи по организации и/или управлению персональным или многоуровневым розничным планированием (сбыта/продажи различных товаров”. Услуги, охватываемые регистрациями указанных товарных знаков, полностью соответствуют направленности форума на сайте www.amway.ru, что подтверждается протоколом осмотра сайта. Таким образом, суд приходит к выводу, что на своем сайте по адресу www.amway.ru ответчик организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, охватываемых регистрациями товарных знаков первого истца.

Поскольку прав на использование товарных знаков “AMWAY” ответчику в предусмотренной законом форме первым истцом не предоставлялось, суд приходит к выводу, что товарный знак “AMWAY” используется в наименовании домена amway.ru незаконно.

Довод ответчика об отсутствии коммерческого использования доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru, связанного с извлечением или попытками извлечения прибыли, несостоятелен, поскольку Закон “О товарных знаках” не ставит незаконность использования товарного знака в зависимость от возмездности такого использования и от того, извлекает ли нарушитель прибыль вследствие такого использования или нет. Кроме того, данный довод ответчика не нашел подтверждения в ходе слушания, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Как установил суд, сайт ответчика по адресу www.amway.ru ранее использовался ответчиком также для предложения к продаже и продаже товаров истцов, размещения информации о деятельности истцов и истории развития их бизнеса, а также доменные имена amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru предлагались к продаже на сайте ответчика www.amway.ru за 10.000 долларов США, 5.000 долларов США и 4.000 долларов США соответственно. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о наличии коммерческого использования доменных имен.

Фирменное наименование компании “Амвэй Корпорэйшн” (в английском написании – “Amway Corporation”), дочерней компании “Алтикор, Инк.” охраняется в РФ на основании положений ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, устанавливающей, что “фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака”. Указанная Конвенция распространяется на Российскую Федерацию как на правопреемника СССР на основании положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации”.

Фирменным наименованием этого истца, охраняемым в РФ на основании вышеуказанных положений Парижской конвенции, является английское слово “AMWAY”, организационно-правовой формой – корпорация (corporation).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Поскольку фирменное наименование второго истца охраняется в Российской Федерации без регистрации, использование фирменного наименования без его согласия ответчиком в наименовании домена amway.ru является нарушением ст. 54 ГК РФ.

В обоснование своей позиции о том, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, представители истцов сослались на ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также на Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции Международного бюро ВОИС (Женева, 1997 г.).

В свою очередь, ответчик и его представители возражали против применения ст. 10-bis Парижской конвенции, ссылаясь на то, что данная статья применяется исключительно к конкурентным действиям субъектов предпринимательской деятельности в промышленных и торговых делах, в то время как иск заявлен к физическому лицу, а не к предпринимателю.

Выслушав доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что положения ст. 10-bis Парижской конвенции применимы к данному спору: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом суд указал, что положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности должны толковаться с учетом разъяснений Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции.

Как следует из п. 1.05 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции, “термин “промышленная и коммерческая деятельность” следует понимать в широком смысле, который охватывает не только деятельность предприятий, производящих продукты или услуги, в частности куплю и продажу таких продуктов или услуг... Таким образом, для целей настоящих Типовых положений не имеет значения вопрос о том, осуществляется ли деятельность лица или предприятия с целью извлечения прибыли или нет”.

Пункт 1.06 Типовых положений ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции устанавливает: “Типовые положения применяются также в ситуациях, когда отсутствует какая-либо прямая конкуренция между стороной, которая совершает данный акт, и стороной, интересы которой пострадали в результате данного акта. В случае, когда акт не направлен против конкурента лица, которое совершило этот акт, он может, тем не менее, повлиять на конкуренцию на рынке в результате усиления конкурентоспособности этого лица по отношению к его конкурентам. Например, в том случае, когда хорошо известный товарный знак используется каким-либо лицом, которое не является его владельцем, для совершенно отличных товаров, пользователь товарного знака не конкурирует, как правило, с его обладателем, но использование товарного знака имеет, тем не менее, отношение к конкуренции, поскольку пользователь получает недобросовестное преимущество перед своими конкурентами, которые не используют хорошо известный товарный знак, что может способствовать продаже товаров пользователя”.

В решении суд также указал, что ответчиком зарегистрированы на свое имя домены, воспроизводящие товарные знаки первого истца, компании “Алтикор, Инк.”. Помимо того, что использование товарного знака “AMWAY” для адресации на Интернет-форум ответчика, посвященный продукции и деятельности истца, прямо нарушает права первого истца на зарегистрированные в РФ товарный знак “AMWAY”, а регистрация и администрирование доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru, воспроизводящих товарные знаки истца, препятствует продвижению коммерческой деятельности истцов под указанными товарными знаками в российском сегменте сети Интернет.

Как следовало из материалов дела, на сайте ответчика www.amway.ru размещались объявления о продаже указанных доменных имен, то есть предпринимались попытки извлечь имущественную выгоду путем продажи третьим лицам доменных имен, воспроизводящих товарные знаки первого истца.

Регистрация ответчиком доменных имен artistry.ru и nutrilite.ru, которые не используются ответчиком для отсылки на какие-либо сайты в сети Интернет, тем не менее, препятствует истцам в отражении принадлежащих истцам товарных знаков в соответствующих им доменных именах. Ответчик не представил никаких достоверных объяснений о причинах и целях такой регистрации, и суд приходит к выводу о том, что регистрация доменных имен artistry.ru и nutrilite.ru была осуществлена ответчиком с единственной целью злоупотребления своим правом на регистрацию не занятых в соответствующий момент обозначений в качестве доменных имен и причинения вреда истцам. Указанные действия подпадают под запрет ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиком в качестве доменных имен товарных знаков первого истца, их администрирование, и, как следствие, препятствование истцам в эффективном ведении коммерческой деятельности с использованием сети Интернет, а также попытки продажи и извлечения выгоды из использования указанных доменных имен со стороны ответчика связаны с недобросовестным стремлением ответчика получить необоснованные преимущества за счет известности товарных знаков первого истца.

В конечном итоге, суд, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, решил:

• исковые требования удовлетворить полностью;
• признать администрирование ответчиком доменных имен amway.ru, nutrilite.ru и artistry.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов;
• запретить ответчику использовать товарные знаки “AMWAY”, “NUTRILITE” и “ARTISTRY” в Интернете.

Интерес к этому делу продиктован тем, что если использование домена amway.ru путем размещения на нем форума, посвященному продукции одного из истцов, можно считать едва ли не первым в своем роде по уникальности нарушения прав на товарный знак, то принятие решения по неиспользуемым (неделегированным доменам) является первым в российской истории. Последнее было мотивировано судом тем, что регистрация доменных имен artistry.ru и nutrilite.ru была осуществлена ответчиком с единственной целью злоупотребления своим правом на регистрацию не занятых в соответствующий момент обозначений в качестве доменных имен и причинения вреда истцам. Указанные действия подпадают под запрет ст. 10 ГК РФ.

Вообще, само по себе решение новосибирского суда весьма интересно, поскольку между строк его читаются положения международной процедуры UDRP.

Впрочем, возможно, что большая часть оригинальности этого решения была обусловлена отсутствием ответчика в судебном заседании.

В середине 2004 года суд общей юрисдикции рассмотрел иск ООО “Медиа-сервис-2000” к физическому лицу о защите исключительного права на товарный знак.

Суд установил, что ООО “Медиа-сервис-2000” предъявил иск о защите исключительного права на товарный знак “counter-strike”, принадлежащий истцу, и просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50.000 МРОТ за незаконное использование им доменного имени “counter-strike”, словесное выражение которого идентично с товарным знаком (знаком обслуживания) “counter-strike”, права на использование которого оформлены в установленном законом порядке истцом, и запретить использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и, рассмотрев материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. Свое решение суд обосновал следующим. ООО “Медиа-сервис-2000” является обладателем исключительных прав на товарный знак “counter-strike”. Ответчик нарушает исключительные права истца на данный товарный знак, охраняемый законом т.к. без разрешения истца является Администратором (владельцем) домена в сети Интернет “counter-strike”. Данный сайт посвящен игре. Деятельность ответчика носит коммерческий характер, т.е. преследует целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По мнению суда, ответчик незаконно использует доменное имя, словесное выражение которого идентично с товарным знаком, владельцем которого является истец. С учетом изложенного, к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 4 и 46 Закона “О товарных знаках”.

Таким образом, суд решил взыскать с ответчика 500.000 рублей компенсации и запретить использовать в доменном имени товарный знак “counter-strike”, правообладателем которого является ООО “Медиа-сервис-2000”.

Суд следующей инстанции, рассматривая дело, указал, что истец не представил доказательства с достоверностью подтверждающие следующее:

- ответчик использовал обозначение “counter-strike” в доменном имени и данное обозначение на сайте “counter-strike” в качестве средства индивидуализации товаров, работ и услуг;

- деятельность ответчика носит коммерческий характер;

- он преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При рассмотрении дела истцом был представлен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом, который судом не может быть признан достоверным доказательством по делу, так как нотариус не поставил ответчика в известность о времени и месте обеспечения доказательства (в нарушение требований абз. 4 ст. 103 “Основ законодательства РФ о нотариате” в протоколе отсутствуют указания на существование каких-либо обстоятельств, которые давали основания нотариусу обеспечить доказательства без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц).

Таким образом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть суд решил в иске отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене решения. Пояснив, что целью ответчика при регистрации данного доменного имени и создании сайта было создание информационного сайта, посвященного компьютерной игре “Counter-strike”, где обсуждалась бы игра, ее версии, отношение к ней людей; указанное обозначение в доменном имени он применял исключительно в качестве названия компьютерной игры.

Innatur.ru

В середине 2004 года, старым и проверенно-неудачным путем пошел истец ООО “Компания “Инна Тур” в иске к ООО “Сеть турагентств “Пять звезд”, РосНИИРОС, Р. о признании недействительной регистрации доменного имени (3-е лицо: ООО “Туристический клуб “Садко”).

Истец обратился в арбитражный суд с иском:

• о запрете Р. использовать доменное имя www.innatour.ru;
• запрете Р. использовать словосочетание “Инна Тур” и “Inna Tour” в любой форме;
• о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru нарушением прав ООО “Компания “Инна Тур”;
• о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Туристический клуб “Садко”.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в отношении ООО “Сеть турагентств “Пять звезд” в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил об отмене решения и постановления и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 138 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В итоге суд кассационной инстанции решил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Как установили суды предыдущих инстанций, лицом, зарегистрировавшим доменное имя www.innatour.ru, является Р. На сайте, расположенном по указанному адресу, размещается информация о коммерческой деятельности, совпадающей по предмету с деятельностью истца (оказание туристических услуг). Администратором сайта также является Р.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Поэтому судами в ходе рассмотрения спора исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком и фирменным наименованием истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных клиентов, поскольку услуги, оказываемые истцом и ответчиком, относятся к одному и тому же роду и виду, а также имеют общих потребителей.

Однако по мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО “Компания “Инна Тур” не схожи до степени смешения, не может быть признан судом законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции указал, что адресация имен в сети Интернет осуществляется только на английском языке, истец имеет исключительное право зарегистрировать доменное имя www.innatour.ru, содержащее часть фирменного наименования истца в английской транскрипции, для продвижения на рынок оказываемых им услуг. Регистрация Р. доменного имени www.innatour.ru в тех же целях препятствует истцу использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов – в качестве доменного имени в сети Интернет.

Действия Р. по использованию составной части фирменного наименования истца – объекта исключительных прав истца – в соответствии со ст. 10, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, а также ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), если только у Р. не имеется самостоятельных правовых оснований для регистрации за собой доменного имени www.innatour.ru.

По мнению суда кассационной инстанции, эти вопросы судами в должной мере не рассматривались.

Таким образом, дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом суд в своем решении прямо “намекнул”: “При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив, схожи ли доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО “Компания “Инна Тур” до степени смешения, вынести законное и обоснованное решение”.

На основе ранее вынесенных решений (которые, безусловно, не могли быть неизвестны представителям истца) прогнозируемым и закономерным был отказ в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.

Акцент истца в кассационной жалобе на нарушение прав на фирменное наименование также представляется слабой позицией.

Забавно также, что с момента судебного разбирательства уже прошло более года, но на момент написания этого материала домены inna-tour.ru, innatur.ru, inna-tur.ru все еще свободны не только в российской, но и во всех международных доменных зонах. Вообще, такие домены хороший источник существования для продавцов рекламных площадей на них.

В 2004 году похожим на путь ООО “ИннаТур” пошла компания “Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.”, обратившись в суд с исковым заявлением к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) и К. о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак “tetra раk” в Интернете и любым другим способом, в том числе в рекламе, при продаже товаров и т.д., обязании воздерживаться от таких действий в будущем, обязании провести мероприятия по передаче доменов tetrapak.ru, tetra-pak.ru истцу, опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации в одной из газет: “Ведомости”, “Известия” в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на товарный знак “tetra pak”.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к заключению, что к ответчику – РосНИИРОС истцом не предъявлено требований материально-правового характера, доказательств нарушения прав истца РосНИИРОС не представлено. Материалами дела также не подтвержден факт нарушения К. прав истца на фирменное наименование и товарный знак.

Из существа искового заявления следовало, что Компания “Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.” считает, что К. незаконно использует, а РосНИИРОС зарегистрировал ее фирменное наименование и товарный знак в качестве доменных наименований ответчика и что в соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” имеет место введение в хозяйственный оборот ответчиками товарного знака и фирменного наименования истца путем регистрации доменных имен tetrapak.ru, tetra-pak.ru.

Однако п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. То есть законом предусмотрено условие, при котором включение в доменное имя обозначения, совпадающего или сходного до степени смешения с товарным знаком, будет являться нарушением, а именно использование его в отношении товаров, входящих в классы, по которым товарный знак зарегистрирован. Таким образом, истцом должен быть доказан факт трансформации доменного имени в средство, выполняющее функцию товарного знака, и использования его ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ “О товарных знаках” исключительно лицу, на которое данный товарный знак зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, что ответчик – К. каким-либо образом использует фирменное наименование истца, а в отношении товарного знака предлагает к продаже, рекламирует, или иным способом выпускает в оборот товары, услуги с использованием товарного знака истца. Сам по себе факт регистрации доменного имени, сходного с фирменным наименованием или товарным знаком истца, не может служить подтверждением нарушения исключительных прав правообладателя.

В кассационной жалобе Компания “Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.” просила отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывал на неправильное применение норм материального права (ст. 54, 138 ГК РФ), неправильное применение Закона “О товарных знаках”; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании “Тетра Лаваль Холдингс энд Файненс С.А.” поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РосНИИРОС возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. К. в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Данное дело наглядно показало, что лишь при стечении многочисленных обстоятельств истцы могут рассчитывать получить домен, совпадающий с их товарных знаком. Используемая ответчиком методика ухода от ответственности является столь же простой, как и надежной и была описана автором еще в конце 2002 года, когда только принимались поправки в Закон “О товарных знаках”, сделавшие этот механизм возможным.

В конце 2004 года состоялся спор патентных компаний. ООО “Союзпатент” обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Московское патентбюро” о запрещении использовать принадлежащее истцу фирменное наименование при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика запретить использовать принадлежащий истцу товарный знак “SOJUZPATENT” при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение принадлежащего истцу права на товарный знак “SOJUZPATENT” в размере десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 1 млн. рублей, обязании ответчика опубликовать за свой счет в газете “Известия” решение суда по настоящему делу для восстановления деловой репутации истца и просил отнести на ответчика расходы истца на нотариусов.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной инстанции ответчик – заявитель жалобы счел, что

• судебное решение основано на ненадлежащих доказательствах и неправильном применении ст. 4 Закона “О товарных знаках”;
• арбитражный суд сделал неправильный вывод о нанесении ответчиком ущерба деловой репутации истца;
• арбитражный суд наложил две санкции материального характера.

Основываясь на этом, ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. Однако судебная коллегия не нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело в том, что истец имеет фирменное наименование ООО “Союзпатент”, сокращенное наименование на русском языке “Союзпатент”, на английском – “SOJUZPATENT”. Истец является правообладателем товарных знаков “SOJUZPATENT”, в частности для консультационных, юридических, патентно-правовых услуг и услуг по регистрации товарных знаков.

Ответчик зарегистрировал домены второго уровня sojuzpatent.ru и mospatent.ru и предлагает, в том числе патентно-правовые услуги по регистрации товарных знаков и размещает тарифы на эти услуги. То есть ответчик, используя фирменное наименование и товарный знак истца “Sojuzpatent”, допустил нарушение его прав.

В подтверждение факта использования товарного знака ООО “Союзпатент” ответчиком в арбитражный суд представлен протокол обеспечения доказательств, оформленный в нотариальном порядке, из которого следует, что после ввода в сети Интернет домена www.sojuzpatent.ru происходит автоматическая переадресация на адрес www.mospatent.ru, где расположен веб-сайт ответчика. Помимо этого данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

По мнению суда, ОАО “Московское патентбюро” своими действиями нанесло ущерб и деловой репутации истца путем помещения автоматической переадресации www.sojuzpatent.ru на сайт www.gay.ru (форум сексуальных меньшинств).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая подтверждает использование ответчиком фирменного наименования и товарного знака истца.

Арбитражным судом установлено, что имеет место нанесение ущерба деловой репутации истца, размер взыскиваемой компенсации арбитражный суд признал обоснованным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что нельзя использовать полученную из сети Интернет или из Интернет-сайта информацию в качестве подтверждения или опровержения обстоятельств, поскольку правовой режим такой информации не определен законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, судебное решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем требования заявителя жалобы отклоняются.

Как видно из краткого описания дела, суд признал в данном случае нарушение прав не только на товарный знак, но и на фирменное наименование истца.

Суд дал оценку переадресации сайта, однако, во втором случае вряд ли имело место быть нарушение прав на товарный знак (переадресация с sojuzpatent.ru на сайт сексуальных меньшинств).

Также судом были приняты такие доказательства нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак как свидетельские показания и видеозапись.

В конце 2004 года состоялась еще одно интересное дело. ООО “Компания “Гардиан” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Крепкий орешек” о защите исключительных прав на товарный знак путем обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака в предложениях к продаже однородных товаров, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда – 500.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в виде “улитки”, защищенный свидетельством на товарный знак. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06 класса МКТУ, включающего металлические двери.

Ответчик изготавливает однородную продукцию – металлические двери и использует товарный знак истца путем размещения предложений к продаже стальных дверей на расположенной по адресу: http://www.dpz.ru странице в сети Интернет как собственного производства, так и других производителей.

Протокол, составленный нотариусом, подтвердил наличие изображения товарного знака на Интернет-страницах http://www.guardian.ru и http://www.dpz.ru/shop2/guardian.html, таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражным судом также установлено, что согласно ответу РосНИИРОС администратором домена http://www.guardian.ru является Д., а администратором домена dpz.ru является К.

В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на товарный знак, равно как и за конфликтную ситуацию, возникающую при использовании доменного имени. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что нарушителями прав на товарный знак являются владельцы доменных имен и в иске отказал.

Кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении возникшего спора арбитражными судами неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Дело рассмотрено без привлечения к участию в нем граждан, которые, как установили арбитражные суды, являлись и являются администраторами домена в спорный период. Суд кассационной инстанции указал: арбитражному суду следовало выяснить, использовались ли доменные имена физическими лицами, с какой целью. Суду также необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого на регистраторов соответствующих доменов.

Таким образом, суд решил, что при таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными и принятыми при правильном применении норм права. Поскольку устранение допущенных нарушений требует дополнительного исследования фактических обстоятельств, истребования новых доказательств, а также учитывая необходимость рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администраторов и регистраторов указанных доменов, дать оценку доводу ответчика о наличии у него права использовать товарный знак истца, принимая во внимание наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по реализации металлических дверей под товарным знаком “улитка”; предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Данное дело интересно по нескольким причинам.

Во-первых, администраторами этих доменов являются физические лица (действительно странно, что они не были привлечены к делу), а информация, размещенная на сайтах, принадлежит ответчику.

Во-вторых, впервые суд поставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков регистраторов, осуществивших регистрацию доменов. Хотя суд счел, что “привлечение указанных лиц необходимо с тем, чтобы в случае удовлетворения иска обсудить возможность возложения обязанности по исполнению судебного акта в части требования о прекращении незаконного использования товарного знака на администраторов, а при невозможности этого на регистраторов соответствующих доменов”, следует напомнить, что подобные решение успешно исполняются и в отсутствие регистраторов в процессе.

В конце 2004 года, в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru, для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак.

В судебном заседании представителем 3-го лица (RU-CENTER) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер.

Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Однако суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст. 33 АПК РФ.

Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО “Золотая Линия”, суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении дела арбитражным судом суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак “AIRWELL”.

Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение “AIRWELL” в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.

Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения “airwell”, по признакам звуковому, семантическому сходного до степени смешения с товарным знаком “AIRWELL”, в отношении однородных товаров является нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ “О товарных знаках”.

В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу использование в домене airwell.ru обозначение “airwell”, сходное до степени смешения с товарным знаком “AIRWELL”.

Особой уникальности этот спор не несет, разве что решение суда первой инстанции передать дело в арбитражный суд. Суд общей юрисдикции по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшая тенденция судов общей юрисдикции по ходатайствам третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более, что правовых оснований для этого нет. Но об этом чуть позже.

Весной 2005 года в суд обратилось ООО “Фаргус-М” с иском к Б. со следующими требованиями:

- признать администрирование (владение) Б. доменным именем www.fargus.ru нарушением прав ООО “Фаргус-М” на товарный знак;

- признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru нарушением прав ООО “Фаргус-М” на фирменное наименование;

- запретить ответчику Б. использовать товарный знак “Фаргус”, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет;

- взыскать с ответчика 100.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме исковых требований о взыскании с ответчика 100.000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание также явился. С исковыми требованиями не согласился и просил взыскать с истца в счет компенсации судебных расходов 20.000 руб.

Представитель третьего лица ООО “ТехноЛайн” в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – РосНИИРОС в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился. Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения “www.fargus.ru”.

Данное доменное имя является тождественным товарному знаку “Фаргус”, обладателем которого является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает исключительные имущественные права, принадлежащие ответчику – право использовать свой товарный знак, а также, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что ответчик передал право на владение спорным доменным именем в декабре 2004 г. третьему лицу. Представители ответчика подтвердили данный факт, но не сообщили суду причину, по которой указанная информация не была сообщена суду ранее.

Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, счел, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия спорного доменного имени fargus.ru из владения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.

В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, так как передал спорное доменное имя третьему лицу, не поставив суд, а также истца в известность об этом факте своевременно.

Суд считает, что тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени ответчиком третьему лицу, можно расценить как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в удовлетворении требований Б., о взыскании с ООО “Фаргус-М” судебных расходов.

Забавный спор. Стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела в суде. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения).

Суд в данном деле не счел возможным рассмотреть этот спор, между тем, в похожей ситуации в споре о домене sprite.ru (см. выше) в отношении регистратора суд указал: “Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществления защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска”. Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.

ООО “Компания Русклимат” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Русский климат” с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака “Русский климат” в предложениях к продаже кондиционеров и иной техники для кондиционирования воздуха. Истец просил обязать ответчика удалить из Интернета web-страницу www.ruskl.ru и прекратить любое иное неправомерное использование обозначения “Русский климат”.

Исковые требования были заявлены по основаниям п. 1 ст. 4 Закона “О товарных знаках”, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение “Русский климат” в Интернете на сайте www.ruskl.ru путем предложения к продаже товаров, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак.

В качестве нарушений ответчиком прав истца на товарный знак “Русский климат” истцом названы два обстоятельства: во-первых, регистрация ответчиком в Интернете доменного имени www.ruskl.ru и, во-вторых, размещение под указанным доменным имением Интернет-сайта, на котором к продаже предлагаются товары и услуги, аналогичные тем, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак.

Решением арбитражного суда первой инстанции по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик правомерно использует словосочетание “Русский климат” в своем фирменном наименовании, поскольку ООО “Русский климат” в качестве юридического лица было зарегистрировано раньше, чем истцом осуществлена регистрация товарного знака “Русский климат”.

В кассационной жалобе истец просил решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, считая, что при их вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 1 ст. 4 Закона “О товарных знаках”, ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как указал истец “суд обеих инстанций, отказывая в иске по мотиву того, что словосочетание “Русский климат” является частью фирменного наименования ответчика, не принял во внимание, что правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования, а поэтому использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в целях продвижения товаров и услуг является нарушением исключительных прав на товарный знак”.

Суд кассационной инстанции жалобу не удовлетворил, пояснив, что, обращаясь с исковым требованием в суд, истец должен был указать, в чем именно выразилось нарушение его прав на товарный знак, и представить доказательства, подтверждающие факты такого нарушения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в основании иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Истец, по мнению суда, полагая регистрацию ответчиком доменного имени www.ruskl.ru нарушением своих исключительных прав на товарный знак, должен был представить доказательства того, что указанное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком “Русский климат” и неминуемо ассоциируется у потребителей непосредственно с деятельностью ООО “Компания Русклимат” по продаже и сервисному обслуживанию техники для кондиционирования воздуха, т.е. по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака.

Кроме того, истец не обосновал суду сходство до степени смешения между товарным знаком “Русский климат” и доменным именем www.ruskl.ru.

Что касается требования о запрете ответчику использовать Интернет-сайт, размещенный в Интернете под доменным именем www.ruskl.ru, для предложения под обозначением “Русский климат” товаров и услуг, аналогичных тем, в отношении которых истцом зарегистрирован одноименный товарный знак, то оно также отклонено судом. Как указал суд, из представленной в материалах дела распечатки главной страницы Интернет-сайта, размещенного в сети под доменным именем www.ruskl.ru, усматривается, что на этом сайте содержится информация о коммерческих предложениях ответчика, однако, при этом словосочетание “Русский климат” использовано ответчиком на странице именно в качестве составной части своего фирменного наименования – ООО “Русский климат”, – а не как самостоятельное отдельное обозначение (слоган).

Данное дело скорее подтверждает, чем опровергает правило о необходимости истцам тщательно обосновывать нарушение своих прав на зарегистрированный товарный знак. Без этого говорить о сходстве товарного знака “Русский климат” и доменного имени ruskl.ru безосновательно. Аналогично, бездоказательным получился тезис об использовании товарного знака “Русский климат” на сайте, где ответчик использовал свое фирменное наименование.

Вообще, учитывая более раннюю регистрацию фирменного наименования, чем товарного знака, ответчик вполне мог бы ставить вопрос об аннулировании товарного знака истца на основании п. 3 ст. 7 Закона “О товарных знаках”.

Истец, компания “Microsoft Corporation”, предъявила требования к физическому лицу о прекращении нарушения прав на товарные знаки в сети Интернет в связи с тем, что ответчик зарегистрировал доменные имена windowsupdate.ru и windowsxp64.ru, что подтверждалось сведениями, полученными от РосНИИРОС. Интернет-сайт по адресу www.windowsupdate.ru использовался ответчиком для распространения информации о шоу-группе “Давай! Давай!”, продюсером которой является ответчик. Также на указанном сайте посетителям предлагалось загрузить компьютерные файлы, содержащие звуковые записи указанной группы “Давай! Давай!”.

По мнению истца, регистрация и администрирование ответчиком доменных имен windowsupdate.ru и windowsxp64.ru в сети Интернет нарушают права истца и являются незаконными по следующим основаниям:

Истцу принадлежат права на товарные знаки со словом “WINDOWS”, зарегистрированные как в Российской Федерации, так и в других странах мира. Так, в России истец обладает правами в том числе на товарные знаки “WINDOWS”, “WINDOWS NT”, “WINDOWS MEDIA”, “WINDOWS POWERED”, “WINDOWS XP” и другие, которые охватывают широкий спектр товаров и услуг.

По мнению истца, домены ответчика содержали обозначение “WINDOWS” в качестве основного отличительного компонента. Соответственно, товарные знаки истца использовались ответчиком без разрешения истца в отношении тех же товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы соответствующие товарные знаки. По мнению истца, “достаточно сослаться на товарный знак “WINDOWS”, свидетельство № 216146, зарегистрированный в отношении таких услуг, как “предоставление информации по компьютерным сетям и глобальным сетям связи в сфере развлечений, музыки и интерактивных игр”, т.е. именно в отношении того, чем занимается ответчик”. Таким образом, использование без разрешения истца его товарных знаков в наименовании доменов windowsupdate.ru и windowsxp64.ru является нарушением исключительных прав истца на соответствующие товарные знаки.

Также, по мнению истца, действия ответчика по регистрации и администрированию доменных имен windowsupdate.ru и windowsxp64.ru представляет собой акты недобросовестной конкуренции, запрещенные ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В порядке, установленном ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом был произведен осмотр Интернет-сайтов, находящихся по адресам www.windowsupdate.ru и www.windowsxp64.ru, результаты которого оформлены в виде протокола с приложенной к нему распечатанной информацией, содержащейся на указанных сайтах.

Истец также указал, что во всем мире им зарегистрировано более 12.500 доменных имен. В зоне RU истец зарегистрировал более 150 доменных имен, отражающих принадлежащие истцу товарные знаки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4 Закона “О товарных знаках”, 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, истец просил:

1. Признать администрирование ответчиком доменных имен windowsupdate.ru и windowsxp64.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истца;
2. Запретить ответчику использовать товарные знаки “WINDOWS”, “WINDOWS UPDATE” и “WINDOWS XP” в Интернете;
3. Взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в качестве компенсации, предусмотренной Законом “О товарных знаках”;
4. Обязать ответчика возместить судебные расходы истца, включая расходы истца на оплату услуг представителей.

Однако представитель третьего лица – RU-CENTER в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства, так как, по его мнению, данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде как экономический спор. Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, выслушав заявления сторон и исследовав письменные материалы дела, счел ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указал суд, ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе и по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая все это, суд счел, что данный спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, и, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду. В связи с этим производство по делу было прекращено.

Подобное решение нетривиально. Суд, воспользовавшись ходатайством третьего лица, нашел основание для его прекращения и направления сторон в другой суд. Вообще, в этом решении даже название истца, – компании “Майкрософт” было написано новым, оригинальным способом, а в определении указывался домен, который формально ответчику не принадлежал и не был в исковых требованиях истца. Это не считая таких “мелочей”, как, например, то, что решение (вынесенное летом 2005 года) датировано 2004 годом, а срок на обжалование 10 дней.

С формальной точки зрения, представляется, что оснований для рассмотрения дела арбитражным судом недостаточно и вполне возможно, что и арбитражный суд отказал бы истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Проверить этот тезис на практике не удалось.

Истец не стал развивать этот спор и предпочел договориться с ответчиком об условиях уступки доменных имен. Условия сделки сторонами было решено сохранить в тайне, но очевидно, что “неотобранный в суде домен стоит истцу значительно дороже”…

Летом 2005 года некоммерческое партнерство “Гильдия свадебных салонов” обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Агентство информации и рекламы “ЗАГС-Инфо”, РосНИИРОС о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета ЗАО “Агентство информации и рекламы “ЗАГС-Инфо” использовать принадлежащий гильдии товарный знак в сети Интернет, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 500.000 руб. за незаконное использование товарного знака и обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена Svadba.ru на имя ЗАО “Агентство информации и рекламы “ЗАГС-Инфо”.

Истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику использование товарного знака в сети Интернет, в доменном имени второго уровня зоны RU Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500.000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Требования истца по делу были мотивированы тем, что он является правообладателем словесного товарного знака “Svadba” в отношении 38 класса МКТУ: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов; электронная почта.

Ответчик использовал в доменном имени Svadba.ru обозначение “Svadba”, которое тождественно товарному знаку истца, для передачи сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, осуществления связи с использованием компьютерных терминалов и электронной почты через сеть Интернета.

Арбитражный суд первой инстанции, запрещая ответчику использование товарного знака в доменном имени второго уровня зоны RU Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскивая сумму компенсации, пришел к выводу, что ответчик использует в сети Интернет (в доменном имени) тождественное обозначение “Svadba”, зарегистрированное в качестве товарного знака (кроме услуги “электронная почта”) для маркировки следующих услуг: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов. Тем самым, ответчик, незаконно используя товарный знак истца, оказывая аналогичные услуги, причиняет ему убытки.

Руководствуясь п. 2 ст. 4, ст. 46 Закона “О товарных знаках”, арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией.

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона “О товарных знаках” нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним обозначения в Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на сайте Svadba.ru информация не связана с услугами по передаче сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связи с использованием компьютерных терминалов; электронной почты. Предоставляемая ответчиком информация относится к рекламе товара и услуг, такая деятельность подпадает под 35 и 42 классы МКТУ. Таким образом, услуги не являются однородными.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Палаты по патентным спорам ответчику о принятии к рассмотрению его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “Svadba”. Решением Палаты по патентным спорам досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака “Svadba” на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 22 названного Закона в связи с неиспользованием его непрерывно в течение трех лет.

Суд кассационной инстанции жалобу отклонил и постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Дело, в принципе, интересно “вовремя” появившемуся решению Палаты по патентным спорам об отмене регистрации товарного знака. Представляется, что иные основания отмены первоначального решения, в том числе вопрос однородности, вряд ли самостоятельно легли бы в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции.

По имеющейся информации, еще до рассмотрения дела по-существу была предпринята попытка перевести спорный домен на физическое лицо, причем помимо воли владельца домена. Она была пресечена регистратором.

Примерно в то же время ЗАО “Агентство прямого маркетинга “ЗАГС-Инфо” (далее – “Агентство маркетинга”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Агентство информации и рекламы “ЗАГС-Инфо” (далее – “Агентство информации”) о запрете ответчику использовать товарный знак “Zagsinfo” в сети Интернет для обозначения услуг 38 класса МКТУ, в том числе в качестве доменного имени и адреса электронной почты; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500.000 рублей; обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена zagsinfo.ru на имя “Агентства информации”; обязании РосНИИРОС зарегистрировать домен zagsinfo.ru на имя истца в случае его обращения по данному вопросу в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Правда, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил запретить “Агентству информации” использование товарного знака в сети Интернет для обозначения услуг 38 класса МКТУ, в том числе в качестве доменного имени и адреса электронной почты; взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500.000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчик хоть и является владельцем доменного имени zagsinfo.ru, однако, услуги, предлагаемые им на сайте Интернета, не подпадают под 38 класс МКТУ, а относятся к 42 классу, в иске отказал.

Истец имеет право на товарный знак “ZAGSINFO” для обозначения услуг 38 класса МКТУ, а ответчик является правообладателем товарного знака “ЗАГСИНФО” по классам: 16, 35, 41, 42.

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений и поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Вполне закономерный результат для двух сторон, имеющих сходные товарные знаки, зарегистрированные по разным классам МКТУ.

Осенью 2005 года, Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск, заявленный ОСАО “Ингосстрах” о запрете ответчику – ООО “Мегазин Компьютер Компани Лимитед” – использовать зарегистрированный товарный знак страховой компании в доменных именах ingosstrax.ru, instrah.ru, instrax.ru, ingostrax.ru, ingostrah.ru и в иных способах адресации. Истец, являясь правообладателем товарного знака “ИНГОССТРАХ” (“ingosstrakh”), считал, что ответчик использует товарные знаки истца во всех вышеперечисленных доменных именах.

Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что истцом не доказана тождественность использования в доменных именах ответчика товарного знака, принадлежащего истцу.

В качестве третьего лица в процессе выступил РосНИИРОС, администратор домена RU, представитель которого высказал мнение, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал, что некоторые из указанных доменных имен (ingosstrax.ru и ingostrax.ru), хоть и не являются тождественными товарному знаку, сходны с ним до степени смешения по словесному и звуковому обозначению. В отношении доменов instrah.ru и instrax.ru суд не нашел оснований для удовлетворения иска, так как в данных доменных именах не используется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд отказался удовлетворить требования истца в отношении домена ingostrah.ru, так как данное доменное имя ответчиком не используется и факт использования ответчиком в этом домене товарного знака истца материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд удовлетворил требования ОСАО “Ингосстрах” только в отношении двух доменных имен: ingosstrax.ru и ingostrax.ru. Суд признал их сходными до степени смешения с товарным знаком “ИНГОССТРАХ” (“ingosstrakh”) и установил факт использования этих доменов в отношении однородных услуг – услуг страхования.

Данное дело наглядно продемонстрировало недостатки действующего закона, когда истец смог доказать свои притязания на домены ingosstrax.ru и ingostrax.ru, а на ingostrah.ru и подобные это сделать было невозможно, хотя сходство домена с товарным знаком и фирменным наименованием истца сомнений не вызывает.

Примерно в то же время Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о запрете на использование товарного знака в доменном имени vitek.ru компанией “Кукурузный мир “ВИТЭК”.

Истец, компания “Бизнес-Альянс”, является правообладателем товарного знака “VITEK.ru” по 30 классу МКТУ и в соответствии с Законом “О товарных знаках” имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться им, а также запрещать использование товарного знака другим лицам. Важно отметить, что товарный знак был зарегистрирован позже, чем доменное имя, однако, Закон “О товарных знаках” не связывает право на защиту правообладателя товарного знака со временем регистрации домена его владельцем.

В качестве третьего лица к судебному разбирательству был привлечен администратор домена RU (РосНИИРОС), который предоставил суду документы, подтверждающие, что компания “Кукурузный мир “ВИТЭК” является законным владельцем (администратором) доменного имени vitek.ru. Суд признал правоту истца. В соответствии с Регламентом регистрации доменов второго уровня в зоне RU, предусмотрено аннулирование регистрации доменного имени по вступившему в законную силу решению суда, признающему порядок использования домена администратором нарушением прав истца.

Истец смог доказать, что ответчик использовал домен vitek.ru в Интернете в отношении товаров и услуг 30 класса (сухие завтраки). Суд, принимая во внимание отсутствие в Регламенте РосНИИРОС возможности прекращения права пользования доменом только в отношении определенного класса товаров и услуг, а также отсутствие иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок использования доменных имен, принял решение запретить ответчику, компании “Кукурузный мир “ВИТЭК”, использовать товарный знак “VITEK.ru” в доменном имени vitek.ru.

Данный спор рассматривался в отсутствии ответчика. Вполне возможно, что данное дело является хорошей иллюстрацией деятельности профессиональных киберсквоттеров, работающих принципу “обратного захвата” доменных имен. По имеющейся информации, целью всего этого процесса было получение домена с целью его дальнейшей перепродажи известному производителю бытовой техники “Vitek”, работающему на российском рынке с 2000 года.

Во второй половине 2005 года предприниматель без образования юридического лица Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Сибирский берег – НПП” и группе компаний “Сибирский берег” о запрете ответчикам использования в любом виде товарного знака “ПУТИНКИ”, зарегистрированного на имя истца, в их деятельности, в частности в доменном имени их страницы во Всемирной компьютерной сети Интернет; взыскании солидарно с ответчиков за незаконное использование товарного знака в пользу истца денежной компенсации в размере 1.000.000 рублей; в целях восстановления деловой репутации истца опубликования судебного решения в СМИ и на сайтах ООО “Сибирский берег – НПП” и группы компаний “Сибирский берег” www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru.

Исковые требования были заявлены на основании ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности; ст. 2, 3, 4, 46 Закона РФ “О товарных знаках”; ст. 8, 12, 128, 138, п. 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ; ст. 4, 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и мотивированы тем, что ответчик ООО “Сибирский берег – НПП” зарегистрировал на свое имя адрес веб-сайта с наименованием www.putinki.ru, где использовал словесное обозначение “ПУТИНКИ” в английской транслитерации – “putinki”, которое является полностью тождественным с обозначением “ПУТИНКИ”, зарегистрированным в качестве товарного знака истца, как совпадающим с ним фонетически и семантически. Кроме того, на странице, расположенной на сайте ответчика, присутствует фраза “Образцы подделок на продукцию компании “Сибирский берег”, что является ложным высказыванием, а также приводится некорректное сравнение товаров компании “Мегаполис-Пак”, выпускающей продукцию с использованием товарного знака истца с его разрешения, с товарами других хозяйствующих субъектов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АНО “Региональный Сетевой Информационный Центр” (RU-CENTER).

Определением Арбитражного суда прекращено производство по делу в отношении ответчика – группа компаний “Сибирский берег”, который, как установлено судом, не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Суд, признав требования истца законными, обоснованными и документально подтвержденными, обязал ответчика – ООО “Сибирский берег – НПП” прекратить использование в любом виде товарного знака “ПУТИНКИ” в своей деятельности, в том числе в доменном имени страницы во всемирной компьютерной сети Интернет; взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1.000.000 рублей; обязал ООО “Сибирский берег – НПП” опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru решение суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение по делу было изменено, в части обязания ООО “Сибирский берег – НПП” опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru., www.kirieshki.ru решение суда, судебный акт отменен, в остальной части – оставлен без изменения. Принятие решения об изменении судебного акта обусловлено тем, что истцом в исковом заявлении не указаны средства массовой информации, в которых следует опубликовать решение суда.

Однако кассационная инстанция пришла к заключению, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что товарный знак истца был зарегистрирован ранее доменного имени ответчика; фонетическое звучание домена в латинской транскрипции имеет звуковое сходство с написанием кириллицей товарного знака истца. На основании данных обстоятельств судом сделан вывод об использовании ответчиком товарного знака истца в целях рекламы рынка веб-дизайна и правомерности требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в силу установленного ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках”.

Установив, что ответчик использует домен с зарегистрированным товарным знаком истца необоснованно, суд пришел к заключению, что ответчик своими действиями ведет недобросовестную конкуренцию в целях продвижения продукции с торговой маркой “Кириешки”, что недопустимо в силу ст. 4, 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился в основном с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений исключительных прав истца ответчиком, изменив, однако, судебный акт первой инстанции. Поскольку истец в исковых требованиях не указал, в каких именно средствах массовой информации должно быть опубликовано решение суда, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ООО “Сибирский берег – Новые продукты питания” опубликовать в средствах массовой информации и на сайтах www.sibbereg.ru, www.kirieshki.ru решение суда.

Кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках” от 23 сентября 1992 г. нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Совокупный анализ положений данной статьи и других норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что регистрация доменного имени сходного до степени смешения с товарным знаком обладателя исключительных прав на товарный знак сама по себе не является нарушением прав правообладателя.

Такая регистрация может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, то есть используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит в силу ст. 3 Закона РФ “О товарных знаках” исключительно правообладателю товарного знака.

В таких случаях возможно применение ответственности за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках”.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком используется товарный знак истца с целью индивидуализации товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован. Вопрос о том, с какой целью ответчиком в качестве доменного имени был зарегистрирован товарный знак истца, предметом исследования не был.

Регистрация может быть признана незаконной, что влечет запрет на использование зарегистрированного доменного имени его администратором, если имеются доказательства недобросовестности его поведения.

В качестве такого недобросовестного поведения может быть расценена регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в целях воспрепятствования владельцу товарного знака зарегистрировать свой товарный знак в качестве доменного имени; помешать деятельности конкурента и ввести потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно реального производителя товаров и услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован и т.д.

Установление подобных обстоятельств необходимо для обоснования вывода о том, что деятельность администратора доменного имени может быть квалифицирована как акт недобросовестной конкуренции в отношении производителя однородных товаров и услуг, пресечение которой предусмотрено положениями Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности действий ответчика и применение им положений Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” также не может быть признан обоснованным.

В итоге дело было передано на новое рассмотрение. При этом суд указал, что суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, и, возможно, предложить истцу уточнить исковые требования, на основании установленного – принять законное и обоснованное решение.

Решение по иску ООО “Санрайз тур групп” к ООО “1001 ТУР” является одним из самых интересных в новейшей “доменной” истории судебных процессов.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что иск заявлен к ответчику об обязании ответчика – ООО “1001 ТУР” прекратить незаконное использование товарного знака “sunrise tour” и опубликовать судебное решение на сайтах ответчика: 1001.ru, 1000tour.ru, 1001tur.ru, а также на всех сайтах, где ответчик предлагал, предлагает или будет предлагать туры к продаже в целях восстановления деловой репутации ООО “Санрайз тур груп”.

Ответчик возражал против заявленного иска, в своем отзыве пояснил, что не использует товарный знак истца, обозначение “sunrise tour” используется в доменном имени физическим лицом В., в подтверждение ответчиком представлено письмо РосНИИРОС о том, что администратором доменов второго уровня sunrisetour.ru является В.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство было рассмотрено с учетом мнения истца, возражавшего против замены. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец мотивировал свое заявление тем, что является правообладателем зарегистрированного товарного знака “sunrise tour” в отношении 35 (реклама) и 39 (организация путешествий) класса МКТУ.

По утверждению истца, ответчик в сети Интернет на сайте sunrisetour.ru предлагал к продаже туры в Анталию (в подтверждение истец ссылается на составленный нотариусом протокол), и сайт схож до степени смешения с сайтом истца sunrise-tour.ru.

По мнению истца, ответчик использует товарный знак истца “sunrise tour”, разрешение на использование которого истец ответчику не давал. Требования является необоснованным.

Как указал суд, из материалов дела следует, что товарный знак представляет собой графическое написание словосочетания в латинице и кириллице “sunrise tour”, “сайрайз тур” (комбинированный знак), в совокупности со значком в цветовом сочетании белый, синий, красный, голубой, желтый, оранжевый, неохраняемые элементы: tour, тур, иными словами в свидетельстве, выданном истцу, как обладателю на определенный товарный знак, отражена различительная способность данного товарного знака.

Истец документально не подтвердил, что в Интернете на сайте sunrisetour.ru используется именно этот товарный знак, который зарегистрирован по указному выше свидетельству.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания – под использованием товарного знака понимается использование обозначения, тождественного товарному знаку, совпадающему с ним во всех элементах. Под использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принимается во внимание сходство этих обозначений в целом.

Ни в целом, ни в отдельных частях товарный знак и используемый ответчиком домен физического лица – не совпадают, имеет место фонетическое сходство доменов, зарегистрированных истцом и физическим лицом, предоставившим домен для пользования ответчику.

В подтверждение использования товарного знака истца последним представлен протокол по ознакомлению с информацией по адресу сайта www.sunrisetour.ru – согласно распечатке с данного сайта, представленной с протоколом, сайтом пользуется “1001 ТУР” – без указания в наименовании организационно-правовой формы.

Однако суд указал, что сам по себе данный протокол не может быть принят как доказательство, т.к. составлен без участия представителя ответчика – доказательств уведомления ответчика о времени и месте ознакомления с сайтом sunrisetour.ru для составления протокола с его участием – истцом не представлены.

Представленная страница с указанного сайта не подтверждает дату размещения информации. На представленной странице отсутствует дата и время, которые должны соответствовать времени и дате составления протокола.

Кроме того, ответчик использовал доменное имя www.sunrisetour.ru – данный домен зарегистрирован на физическое лицо – В., предоставившего домен для использования его ответчиком.

Истец не представил доказательств использования ответчиком своего домена sunrise-tour.ru, администратором которого он является, – данный домен изображается на письме через дефис, ответчик использует домен, зарегистрированный физическим лицом, в слитном написании.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с Законом РФ “О товарных знаках” товарный знак защищается от незаконного использования в том виде, в котором он зарегистрирован с позиции орфографии, шрифта, цвета, художественных знаков, составляющих в совокупности со словосочетанием единое содержание товарного знака, суд не находит требование истца обоснованными и доказанными, в отношении ответчика, привлеченного по делу.

В итоге, руководствуясь Законом РФ “О товарных знаках”, ст. 65, 66, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил в иске отказать. Cуд апелляционной инстанции полностью поддержал вынесенное решение.

Интересность это дела в следующем:

Во-первых, истец заявил иск к лицу, которому домен не принадлежит, о чем и было заявлено ходатайство ответчиком. То есть, формально, ответчик должен был бы отвечать за содержание (не доказано, что своего) сайта на чужом домене.

Во-вторых, неправильность в составлении протокола нотариусом, как и следовало ожидать, привело к исключению его из числа надлежащих доказательств.

В-третьих, суд, рассматривая соотношение товарного знака истца и домена ответчика, указал, что поскольку товарный знак представляет собой графическое написание словосочетания в латинице и кириллице (“sunrise tour” и “сайрайз тур”), в совокупности со значком в цветовом сочетании белый, синий, красный, голубой, желтый, оранжевый, то истец не смог доказать соответствие товарного знака и домена, то есть как указал судья: “истец документально не подтвердил, что в Интернете на сайте sunrisetour.ru используется именно этот товарный знак, который зарегистрирован по указному выше свидетельству”.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что в домене используется его товарный знак (на двух языках, с эмблемой в белом, синем, красном, голубом, желтом и оранжевом цвете), то оснований для удовлетворения иска не нашлось.