юридическая фирма 'Интернет и Право'
Основные ссылки




На правах рекламы:









Яндекс цитирования





перейти к оглавлению

 

Источник: Антон Серго "Доменные имена", 2006, 2009г.
Антон Серго – к.ю.н., ведущий российский юрист по доменным именам,
с 1998 года специализируется на судебных процессах, связанных с Интернет,
доменными именами, товарными знаками, авторскими правами.
Руководитель юридической фирмы «Интернет и Право» (https://internet-law.ru).

2. Правовые проблемы сети Интернет

Из всего вышесказанного очевидно, что юридические проблемы, порожденные новыми возможностями Интернета, есть и в “доменной” сфере. Конфликты, связанные с доменными именами, почти всегда происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средств индивидуализации физических и юридических лиц.

Деятельность киберсквоттеров вызывает справедливые нарекания у обладателей одноименных (сходных) средств индивидуализации. Эти вопросы решаются по-разному: кто-то выкупает домен у киберсквоттера, кто-то получает его в судебном порядке.

По данным Информационного центра регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет процент зарегистрированных киберсквоттерами доменов, сходных или идентичных товарным знакам, значительно превышает общемировые данные Арбитражного центра Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Как известно, компьютерная сеть Интернет представляет собой подлинно глобальную и уникальную децентрализованную структуру. Поэтому любая инициатива правого регулирования сети сталкивается с необходимостью учета ее экстерриториального характера. Не случайно, по сути, в первом международном соглашении, посвященном регулированию отношений в сети Интернет – в “Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации” (Convention on Cybercrime, ETS № 185), подписанной 23 ноября 2001 года в Будапеште странами Европейского Союза, а также США и Японией, определению юрисдикции посвящена отдельная статья 3, а термин “провайдер” встречается в тексте Конвенции повсеместно.

Последнее десятилетие глобальное информационное пространство, существующее, в первую очередь, в виде сети Интернет и возникшее в результате интернационализации общественных отношений и научно-технического прогресса, заставляет пересматривать подходы к правовому регулированию.

В настоящее время несколько десятков стран имеют отдельные нормативные правовые акты, касающиеся использования глобального информационного пространства (например, в США действует Закон “О защите потребителей от киберсквоттинга” (Anticybersquatting Consumer Protection Act)). Международные соглашения по этому вопросу отсутствуют (кроме упоминавшейся Конвенции о киберпреступности), обычаи использования Сети весьма противоречивы, следовательно, спорных ситуаций становится все больше, и постепенно по данным общественным отношениям формируется противоречивая судебная практика. Нужно признать, что именно международные соглашения (а не национальное законодательство) способны в большей мере способствовать адекватному урегулированию отношений в сети Интернет в силу ее глобального характера.

Нельзя сбрасывать со счетов и геополитические интересы различных стран. Одни из этих стран еще не осознали значения всемирного информационного пространства, другие стремятся распространить на него свое влияние, в частности, пытаясь использовать свою систему права и свое законодательство для разрешения любых правовых конфликтов в Сети.

В спорных ситуациях сталкиваются различные интересы и правовые системы, и возникает коллизия: какое право следует применять, юрисдикция какого государства должна распространяться на те или иные информационные общественные отношения?

В международном частном праве для ответа на эти вопросы существуют коллизионные нормы. Они не разрешают вопрос сами по себе, а лишь указывают на те нормы, которые должны быть применены в данной конкретной ситуации (например, lex loci contractus – закон места совершения сделки, lex loci actus – закон места совершения акта, lex patriae – закон гражданства, lex domicilii – закон местожительства и т. д.). В настоящее же время такие нормы для сети Интернет отсутствуют, и на международное информационное пространство все чаще пытаются распространять национальные правовые нормы, что не всегда приводит к желаемому результату.

Так, например, в 1996 году в деле “Granite Gate Resorts Inc.” было вынесено решение о том, что ответчик, фирма из Невады, незаконно рекламировала жителям Миннесоты возможность дистанционно делать ставки на Интернет-сайте “WagerNet”, зарегистрированном за пределами штата. На сайте утверждалось, что предлагаемые посетителю действия разрешены законом. И суд решил, что сайт, доступный всему миру, а значит, и жителям Миннесоты, вводил пользователей из этого штата в заблуждение.

В июле 1997 года в штате Миссури были признаны виновными в нарушении законов об азартных играх и о защите прав потребителей компания “Interactive Gaming and Communications Corp.” (штат Делавэр) и ее сотрудники, которые на сайте www.gamblenet.com организовали игры в “блэкджек” и рулетку и выдавали входной пароль лишь после предварительной оплаты. Суд обязал прекратить запрещенный в Миссури вид деятельности.

Бизнесмен Таттило Эдириче (Tattilo Edirice) организовал на итальянских серверах два сайта “Playmen Pro” и “Playmen Lite”, предлагающих фотографии для взрослых, в том числе и из журнала “Playboy”. Названия обоих сайтов оказались сходны с зарегистрированным в США компанией “Playboy Enterprises, Inc.” товарным знаком “Playmen”. Окружной суд штата Нью-Йорк постановил закрыть Интернет-сайты или закрыть доступ на них американским пользователям.

Верховный суд штата Нью-Йорк, где игорный бизнес запрещен, в конце июля 1999 года вынес решение по делу “World Interactive Gaming Corp.”. Ответчик (зарегистрированный в качестве юридического лица в штате Делавэр) организовал Интернет-казино на серверах, расположенных в Антигуа, и там же лицензировал свою деятельность в сфере игорного бизнеса. Тем не менее, решение было вынесено в интересах истца. Суд в своем решении указал на следующее: для дела не имеет значения, что в Антигуа этот вид деятельности разрешен, а значит, ответчик не нарушал местных законов, важно то, что акт участия пользователя в игре происходил в штате Нью-Йорк, и работа с серверами в Антигуа осуществлялась с суверенной территории штата. Таким образом, были нарушены и закон штата, и федеральное законодательство об азартных играх.

Указанный прецедент, провозглашающий верховенство законодательства штата Нью-Йорк (пока лишь для американских компаний) над законами любой другой страны, очень важен. Тем не менее, в США начинают понимать, что потенциальный доступ к сайту посредством сети Интернет не порождает автоматически ответственности владельца сайта за несоблюдение закона какого-либо штата. Об этом свидетельствуют решения суда по делам “Molnlycke Health Care” против “Dumex Medical Surgical Products” и “Hurley” против “Cancun Playa Oasis International Hotels”, вынесенные соответственно в конце августа и начале сентября 1999 года. Для наступления ответственности необходим непосредственный информационный контакт, порождающий прямые фактические коммерческие отношения, существование которых необходимо доказать. Так, в деле “International Star Registry of Illinois” против “Bowman Haight Ventures” суд признал факт 22 продаж через сайт в сети Интернет достаточным для установления юрисдикции штата Иллинойс для иностранной компании.

В деле компании “Braintech Inc.” (Ванкувер, Канада), осуществлявшей свою деятельность в штате Техас, против Джона Костюка (John Kostiuk) вступили в коллизию правовые системы США и Канады. Канадский апелляционный суд весной 1999 года отказался признать решение суда штата Техас по делу о клевете и постановил, что юрисдикция США не распространяется на информационное пространство Канады, где был организован ресурс ответчика.

Как видно из примеров, в 90-х периодически возникали ситуации, когда то или иное государство (или отдельный его субъект) пытались распространить свое национальное (региональное) законодательство на сеть Интернет, основываясь лишь на том, что тот или иной информационный ресурс, расположенный в каком-либо государстве мира, может быть доступен пользователям этого государства.

Сегодня подобные инициативы встречаются все реже, и многие государства пытаются установить своего рода правила пользования сетью Интернет в рамках своей национальной юрисдикции. Каждое государство, осознав важность сети Интернет в повседневной жизни для общества и бизнеса, пытается урегулировать соответствующие отношения. Необходимость законодательного регулирования проявляется, прежде всего, в возникновении большого числа конфликтных ситуаций на фоне отсутствия соответствующих норм права.

Первые попытки правового регулирования общественных отношений по поводу Сети предпринимались в иностранных государствах. В Российской Федерации в силу некоторой задержки в техническом развитии инициативы законодательного регулирования сети Интернет появились в 1999 году.

Первым из них стал проект № 99033755-2 федерального закона “Об информатизации банковской системы Российской Федерации с использованием мировой информационной сети Интернет”. Одна из целей проекта закона заключалась в “создании правовых предпосылок для информатизации российской банковской системы с использованием мировой информационной сети Интернет” (ст. 1). Согласно данному законопроекту “каждый российский банк, иностранный банк или филиал иностранного банка, зарегистрированный в России…”, был обязан иметь представительство в “информационной системе WWW во всемирной информационной сети Интернет с открытым доступом (web-сайт) с соответствующим доменным именем вида “(сокращенное или условное название банка) – monbank”, где monbank есть сокращение от “monetary bank (денежный банк)” (ст. 2 и 3 законопроекта).

Также предлагались весьма радикальные решения в сфере развития электронных платежей в сети Интернет: “Запрещается использование сети Интернет для межбанковских денежных коммуникаций” (ст. 14); “В подсети Интернет с доменным именем первого уровня RU запрещается использование специальных сетевых платежных средств” (ст. 15); “Российским банкам и иным финансовым организациям, зарегистрированным в России, запрещается принимать к исполнению платежные требования на основе информации, полученной по сети Интернет” (ст. 16).

В этой законодательной инициативе были впервые применены термины “доменное имя”, “доменное имя первого уровня RU”.

Прогрессивная норма содержалась в ст. 18, которая предлагала “с целью рассмотрения споров при осуществлении коммерческой деятельности в сети Интернет создать Интернет-арбитраж, решения которого в подсети с доменным именем первого уровня RU являются обязательными для исполнения”.

В конце 1999 года – начале 2000 года появились два документа, широко обсуждавшиеся специалистами, профессионально занимающимися построением и развитием сети Интернет: были опубликованы проект Положения “О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет” и проект постановления Правительства Российской Федерации “О регистрации сетевых СМИ” с текстом соответствующего Положения.

Положение “О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет” предполагалось утвердить постановлением Правительства Российской Федерации и распространить на всех физических и юридических лиц независимо от государственной принадлежности и гражданства. В проекте Положения основные понятия определялись следующим образом:

IP-адрес – адрес, определяющий место расположения информации в сети Интернет, выраженный в цифровой форме. IP-адрес состоит из разделенных точками четырех цифровых полей.

Доменное имя – символьное представление IP-адреса.

Зона RU – совокупность доменных имен, выделенных для российского сегмента сети Интернет.

Сайт в сети Интернет – структурированный набор информации, имеющий IP-адрес и дополнительно доменное имя.

Официальный сайт в сети Интернет – сайт юридического лица, содержащий его наименование и реквизиты.

Данную законодательную инициативу, несмотря на некоторые ее недостатки, можно признать удачной и прогрессивной, поскольку она давала определения ключевых понятий сети Интернет, закладывая этим базис для дальнейшего развития законодательства.

В п. 2.1 указывалось, что доменное имя официального сайта юридического лица является его обязательным реквизитом, а в п. 2.2 предписывалось перечисленным в п. 2.1 юридическим лицам в срок до 31 декабря 2000 года “разместить по своему адресу в “Интернет” официальные сайты”. Согласно п. 2.7 ответственность за достоверность информации, размещенной на сайтах в российском сегменте сети Интернет, должны были нести для официальных сайтов юридических лиц – руководитель организации, а для сайтов физических лиц – физическое лицо, владелец доменного ими.

Кроме того, предлагалось создать особую категорию доменных имен – с использованием слов и словосочетаний, имеющих государственное, историческое, культурное или иное особое значение (например, www.russia.ru, www.president.ru). Таким доменным именам присваивался статус “Особых Доменных Имен (ОДИ)”. Также вводилась категория “Регистратуры Доменных Имен (РДИ)”, являющейся базой данных, содержащей сведения обо всех доменных именах российского сегмента сети Интернет. Все права на информацию баз данных РДИ должны были принадлежать Российской Федерации (п. 3.1, 3.2). Норму об “особых доменных именах” можно считать адекватной, поскольку в законодательстве не указывается, какой субъект может претендовать, скажем, на доменное имя www.volgograd.ru. Логично, что таким субъектом должно быть муниципальное образование, а не физическое лицо (сейчас практически все доменные имена, содержащие географические указания, зарегистрированы на физических лиц, причем не обязательно граждан Российской Федерации).

Проект Положения возлагал обязанности по координации и контролю за деятельностью по выделению и использованию доменных имен в российском сегменте сети Интернет совместно на Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций и Государственный Комитет Российской Федерации по телекоммуникациям.

В начале 2000 года специалистами Комитета по информационной политике Государственной Думы Российской Федерации была разработана первая версия Закона “О регулировании российского сегмента сети Интернет (Об использовании глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей, Об обмене документами в российском сегменте сети Интернет)”. Согласно ст. 1 проекта, “закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации”.

В законопроекте давались следующие определения:

“глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) – совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)”;

“российский сегмент интерсети – совокупность адресов в интерсети, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации”;

“информационный посредник – владелец информационного ресурса интерсети, предоставляющий на своем информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и/или информационную услугу”.

Что касается вопроса об ответственности информационного провайдера (информационного посредника), то “если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несет ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

  • не инициирует передачу информации;
  • не выбирает получателя информации;
  • не отбирает и не изменяет передаваемую информацию” (п. 2 ст. 4).

“Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несет ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней” (п. 3 ст. 4).

Второй вариант предметного законопроекта о сети Интернет был подготовлен в рамках “Открытого форума интернет-сервис-провайдеров” (ОФИСП). Разработанный вариант имел название “О государственной поддержке развития сети “Интернет” в Российской Федерации” и был взят за основу при разработке очередной версии – проекта федерального закона “О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет”, который был представлен 18 мая 2000 года на Парламентских слушаниях “О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации”.

В данной, третьей, версии законопроекта указывалось, что он “закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет” (п. 1 ст. 1).

В конце 2000 года были подготовлены и обсуждались в Правительстве Российской Федерации “Предложения по основам государственной политики в области развития и использования российского сегмента сети Интернет”. В них интерес представляют предложенные первоочередные меры государственной политики по формированию и совершенствованию нормативно-правовой базы. В качестве мер, в частности, были выбраны:

  • разработка правовой основы взаимоотношений пользователей российского сегмента сети Интернет между собой и государством, в частности при осуществлении электронной торговли и электронных платежей, принятие законов “Об электронной цифровой подписи”, “Об электронном документе”, “Об электронной торговле”;
  • совершенствование законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, определение правового режима информации, размещаемой в Интернет или передаваемой через средства информационного обмена;
  • совершенствование правил регистрации доменных имен с целью предотвращения некорректного их использования и перепродажи;
  • определение правового статуса организаций и физических лиц, предоставляющих доступ в сеть Интернет;
  • разработка механизмов прямого использования применительно к Интернет части действующих законодательных актов;
  • подготовка дополнений в процессуальное законодательство, в первую очередь по вопросу обеспечения доказательств при использовании компьютерных сетей (сбор и обеспечение доказательств – одна из ключевых проблем в сети Интернет, поскольку информация, хранящаяся в электронной форме может быть легко изменена и удалена).

Министерство связи в свою очередь разработало и утвердило своим приказом от 11 марта 2001 г. № 30 “Порядок регистрации доменных имен в российском национальном домене сети Интернет”. Однако данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции России (письмо Минюста России от 05 апреля 2001 г. № 07/3335-ЮД) и был отменен приказом Минсвязи от 15 августа 2001 г. № 188. В п. 2.1 отмененного “Порядка регистрации…”, давались важные определения: “Домен – область сети Интернет, которая администрируется централизованно в соответствии с сетевыми стандартами. Домену присваивается доменное имя (имя домена), которое представляет собой словесное обозначение в латинской транскрипции. Доменное имя, относящееся к российскому сегменту RU сети Интернет имеет окончание RU”.

Интересной разработкой в 2009 году был проект Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности использования государственных информационных ресурсов”. Проект предусматривал уголовную административную ответственность за неправомерный доступ к государственным информационным системам, но помимо этого, предлагал в Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации” внести следующие определения:

домен — область (ветвь) системы доменных имён информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, которая обозначается уникальным доменным именем;

доменное имя (в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”) — символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в системе доменных имён;

российский сегмент информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” — часть информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, функционирующая на территории Российской Федерации;

сайт (в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”) — информационная система, обеспечивающая доступность содержащейся в ней информации по определённым сетевым адресам, в том числе по доменным именам;

сетевой адрес (в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”) — уникальный идентификатор устройства, подключённого к информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”;

узел информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” — устройство, подключённое к информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” и имеющее сетевой адрес”.

В проекте сети Интернет отводилось две новые статьи, следующего содержания:

Статья 15.1. Информационно-телекоммуникационная сеть “Интернет”

Информационно-телекоммуникационная сеть “Интернет” представляет собой информационно-телекоммуникационную сеть, связывающую информационные системы, информационно-коммуникационные сети, средства вычислительной техники различных стран посредством сетевых адресов и представляющую возможность различных форм коммуникаций, в том числе размещения общедоступной информации.

Статья 15.2. Национальные домены Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”

Наименования национальных доменов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Регулирование регистрации и использования доменных имён в национальных доменах Российской Федерации осуществляется с учётом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Правила регистрации доменных имён в национальных доменах Российской Федерации согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области связи и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и должны содержать порядок подтверждения данных о лицах, регистрирующих доменные имена, и лицах, на которых регистрируются доменные имена, для идентификации указанных лиц, а также порядок аннулирования регистрации доменных имён в случаях выявления нарушения законодательства Российской Федерации.

Вероятно, подготовка проекта была связана с подготовкой к запуску домена .РФ как “национального домена” Российской Федерации.

Нужно отметить, что и так называемое Интернет-сообщество тоже предлагало свои варианты урегулирования отношений в сети Интернет. Так, Открытый форум интернет-сервис-провайдеров (ОФИСП), созданный для “объединения представителей интернет-сообщества русскоязычной части Интернет с целью совместного решения общих для всего интернет-сообщества задач”, разработал “Нормы пользования Сетью”, положив начало формированию процессов саморегулирования отношений в российском сегменте сети Интернет.

Суть и принципы документа описываются в его преамбуле: “Сеть Интернет представляет собой глобальное объединение компьютерных сетей и информационных ресурсов, принадлежащих множеству различных людей и организаций. Это объединение является децентрализованным, и единого общеобязательного свода правил (законов) пользования сетью Интернет не установлено. Существуют, однако, общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя сети не мешала работе других пользователей. Фундаментальное положение этих норм таково: правила использования любых ресурсов сети Интернет (от почтового ящика до канала связи) определяют владельцы этих ресурсов и только они. Настоящий документ описывает общепринятые нормы работы в сети Интернет, соблюдение которых является обязательным для всех пользователей. Действие этих норм распространяется на порядок использования ресурсов Сети. Здесь и далее словом Сеть обозначены сеть Интернет и доступные из нее другие сети”.

Однако нужно отметить, что некоторые нормы пользования Интернет могут носить не только морально-этический характер, но и правовой характер, как, например, обычаи делового оборота.

В конце прошлого века появились несколько уникальных документов, затрагивающих сеть Интернет. Например, международная процедура разрешения споров о праве на доменное имя – UDRP. Разработанная международной организацией – ВОИС, она не повторяет нормы ни одной правовой системы и, являясь уникальной по форме и содержанию, принята к безапелляционному исполнению регистраторами доменов общего пользования и около полусотни национальных регистраторов самых разных государств мира.

Возникновение и существование подобных Правил достаточно уникально для международного права. Из всех существующих правовых конструкций они близки к “lex mercatoria” (также известно как “транснациональное коммерческое право”). Профессор Б. Голдман (B. Goldman) определяет “lex mercatoria” как “совокупность общих принципов и традиционных норм, существующих независимо либо разработанных в рамках международной торговли безотносительно к какой-либо конкретной национальной правовой системе”. Правила UDRP, как и положено “lex mercatoria”, представляют собой совокупность юридических норм, обособленных от национальных систем права и регламентирующие аналог международного арбитража по доменным спорам.

К сожалению, как показал обзор законодательных и правоприменительных инициатив, ни в нашей стране, ни за рубежом не выработано единого подхода к регулированию правоотношений, связанных с сетью Интернет.

Для законодателей многих стран уже очевидно, что национальное регулированию всей сети бессмысленно перед ее экстерриториальностью. В то же время национальное законодательство вполне способно в рамках государственной территории и национального домена осуществлять защиту и регулирование использования средств индивидуализации физических и юридических лиц, в том числе и применительно к сети Интернет.

Одним из самых уникальных и “конфликтных” средств индивидуализации является, безусловно, доменное имя (это подтверждается многочисленной зарубежной и отечественной судебной практикой). И именно этот объект заслуживает наиболее пристального внимания, поскольку по сегодняшний день нет в научной юридической среде единства в понимании его понятия и правового режима.

(с) Антон Серго, юр.фирма «Интернет и Право», 2006, 2009.
Использование возможно только с согласия правообладателя.

перейти к оглавлению

 

 

Источник информации: https://internet-law.ru/book/domain-names/anton-sergo-domennie-imena-pravovie-problemi-seti-internet.htm

 

На эту страницу сайта можно сделать ссылку:

 


 

На правах рекламы:




Произвольная ссылка:







Уважаемый посетитель!

Вы, кажется, используете блокировщик рекламы.

Пожалуйста, отключите его для корректной работы сайта.