По сей день сохраняется традиция привлечения к спору регистратора доменного имени. Первоначально он привлекался как соответчик (или даже – ответчик), но впоследствии от этой практики отошли, и последние годы он привлекается только в качестве третьего лица, хотя целесообразность этой “традиции” неочевидна, и если истец не привлекает регистратора к участию в деле, то и без него дела благополучно рассматриваются и выносятся решения. Вынесенные решения, в любом случае подлежат исполнению регистратором.

Участвуя в спорах, представители регистраторов не всегда сохраняют нейтралитет и нередко поддерживают истцов (владельцев товарных знаков). Впрочем, бывают комичные ситуации, когда юристы регистраторов, оказывая масштабную юридическую поддержку всем участника процесса, встречаются в суде сразу с трех сторон (речь не о RU-CENTER).

Вообще, российская судебная практика является одной из немногих, в которой истцы подавали иски, а суды рассматривали споры, в которых ответчиком выступал национальный регистратор доменным имен.

Именно так было в уже упоминавшемся деле по иску киноконцерна “Мосфильм” к РосНИИРОС в 1999 г. Истец предъявил требование о запрете использования и регистрации имен доменов, содержащих фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”.

Ответчиком было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика г-на Гл., осуществившего регистрация домена, которое не было удовлетворено. Возражая против иска, ответчик (регистратор) пояснил, что им осуществляется только технический учет (регистрация) неповторяющихся доменных имен; в действующем законодательстве нет понятий “домен”, “имя домена”; отсутствуют нормы, регулирующие этот объект права; а также, что лицо, зарегистрировавшее домен, администратор домена, выбирает доменное имя самостоятельно, и домен mosfilm.ru был зарегистрирован г-ном Гл., он является его администратором и определяет порядок использования домена.

Несмотря на приведенную выше аргументацию национального регистратора доменных имен, суд удовлетворил требование истца и принял решение запретить регистратору использовать и регистрировать имена доменов, содержащих фирменное наименование киноконцерна “Мосфильм”. Решение суда было основано на том, что согласно ст. 54 и 138 ГК РФ ответчик (регистратор) зарегистрировал на имя физического лица (Гл.) в качестве домена mosfilm.ru фирменное наименование истца. Согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец ответчику не давал, поэтому ответчик обязан прекратить такое использование.

Вообще, регистратор – это юридическое лицо, обеспечивающее техническое поддержание функционирования российского сегмента международной компьютерной сети Интернет и являющееся лишь держателем реестра доменных имен. Ведение реестра доменных имен, в принципе, не может и не должно рассматриваться как использование домена или фирменного наименования истца регистратором.

Фактически, с этой позицией суд согласился уже при рассмотрении иска ООО “Кодак”. Истец требовал от регистратора (третье лицо – предприниматель Гр.) запретить использовать и регистрировать доменные имена, содержащие фирменное наименование ООО “Кодак”.

Ответчик (регистратор) просил отказать в иске, ссылаясь на то, что не использует фирменное наименование ООО “Кодак”, а осуществляет техническую поддержку домена kodak.ru.

Суд иск не удовлетворил, сославшись на отсутствие факта использования полного фирменного наименования истца. Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу истца. В кассационной инстанции были отменены все предыдущие решения суда, и материалы были направлены на новое рассмотрение из-за неполноты исследования обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, потребовав обязать регистратора аннулировать делегированные права на доменное имя kodak.ru г-ну Гр.

Суд вновь отказал в удовлетворении искового заявления, отметив, что регистратор не назначает имя домена, а обеспечивает техническую возможность его существования. Такие действия, по мнению суда, не могут рассматриваться как использование домена и фирменного наименования истца. Как и при первоначальном рассмотрении дела выводы суда вновь поддержал суд апелляционной инстанции.

Третья попытка привлечения национального регистратора доменных имен в качестве ответчика состоялась в январе 2002 года. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел иск ОАО “Телекомпания НТВ” к регистратору о защите исключительных прав на товарный знак “NTV.RU”.

Иск был заявлен о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак “NTV.RU”, обязании ответчика прекратить введение в хозяйственный оборот товарного знака “NTV.RU” посредством делегирования доменного имени ntv.ru третьим лицам и передать (переделегировать) доменное имя ntv.ru истцу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на действующую систему регистрации наименований доменов и вину владельца домена, заявил ходатайство о замене его надлежащим ответчиком (владельцем домена), которым является Компания “Rowe Warenhandels CmbH”, либо привлечении указанной компании – администратора домена в качестве другого ответчика. Ходатайства истец отклонил, настаивая на рассмотрении дела по заявленному иску.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В решении суд учел тот факт, что истец не представил доказательства введения ответчиком в хозяйственный оборот товарного знака “ntv.ru”, а использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности не подтвердил.

Суд отметил, что функция ответчика (регистратора) по регистрации домена заключается в занесении информации, содержащейся в заявке, в базу данных доменных имен второго уровня зоны RU и не является введением в хозяйственный оборот того или иного товарного знака с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Изучив устав регистратора, суд сделал вывод, что цели, задачи и виды деятельности ответчика и истца различны, деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта, не может быть признана состязательной, конкурентной деятельности истца.

Еще одна попытка привлечения национального регистратора в качестве ответчика состоялась летом 2002 года в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении иска ЗАО “Мегашоп” к компании “Холмрук Лимитед” и регистратору – РосНИИРОС. Иск был заявлен о прекращении нарушений прав истца на товарный знак “Megashop”, обязании “Холмрук Лимитед” удалить из названия сайта и Интернет-магазина название “Megashop”, обязании регистратора переделегировать домен megashop.ru на истца и об обязании опубликовать решение суда.

Обосновывая отказ в иске, суд указал следующее. Довод истца об использовании или ином введении РосНИИРОС в хозяйственный оборот товарного знака “Megashop” является необоснованным и материалы дела не подтверждают нарушение этим ответчиком исключительных прав на товарный знак истца. Требование о переделегировании домена megashop.ru на истца не подлежит удовлетворению, поскольку правилами регистрации доменов не допускаются действия по переделегированию домена без аннулирования регистрации действующего доменного имени на основании вступившего в законную силу решения суда о запрещении использования в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком.

К аналогичным выводам – об отсутствии основании для привлечения регистратора в качестве ответчика по подобным делам пришел суд и при рассмотрении иска “Дзе Кока-Кола Компани” к ООО “Инсайт” и РосНИИРОС, а также в ряде других дел.

В споре между владельцами доменов compromat.ru и kompromat.ru (ООО “Верит” и ООО “Агентство федеральных расследований”) иск был рассмотрен и удовлетворен судом без привлечения к процессу регистратора.

Таким образом, оснований для привлечения национального регистратора (держателя реестра доменов) нет. Его назначение ограничивается занесением информации, содержащейся в заявке, в базу данных (реестр) доменных имен.

С другой стороны, представители крупнейшего отечественного регистратора считают, что регистратора в качестве третьего лиц привлекать к процессу необходимо, так как только он обладает необходимой информацией о текущем (на момент заседания) состоянии домена, и только он может выполнить решение суда.