Земля, как известно, слухами полнится. Распространенный в середине 2005 года пресс-релиз одного из регистраторов говорил о переносе всех “доменных” споров в арбитражный суд, а затем по СМИ пошла волна сообщений о якобы произошедшем изменении российского законодательства в области рассмотрения “доменных” споров. Разумеется, ничего подобного не было, но неверное понимание (или подача) информации принесли свои плоды, и в арбитражные суды стали поступать иски, подведомственные судам общей юрисдикции.

Как показывает практика, истцы порой невнимательно изучают процессуальное законодательство и порой, такие иски противоречат АПК и ГПК, где говорится о подведомственности и подсудности дел. Интересно, что уже есть прецеденты, когда иски были отклонены в судах общей юрисдикции, как подлежащие рассмотрению в арбитражном суде и (они же) были отклонены в арбитражном суде, как подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вообще, на сегодняшний день уже очевидно, что процесс рассмотрения “доменных” споров в рамках традиционного правосудия является длительной и неэффективной процедурой. Для преодоления этих трудностей у нас в стране и за рубежом не раз предпринимались попытки разработать механизм процессуально упрощенного, но не менее компетентного разрешения споров.

Историю поиска оптимального пути разрешения таких конфликтов следует отсчитывать с середины девяностых годов прошлого столетия, когда Интернет вышел за рамки сферы личного общения частных лиц и начал превращаться в площадку для ведения предпринимательской деятельности. Тогда впервые заговорили о киберсквоттерах, а доменные имена быстро приобрели коммерческую ценность.

В 2000 и в 2001 годах для разрешения споров возникающих в интернет-сфере в России были созданы два похожих третейских суда: “Третейский суд по информационным спорам при Союзе операторов Интернет” и “Третейский суд при Ассоциации документальной электросвязи”.

По замыслу создателей, оба они были созданы как самостоятельные постоянно действующие третейские суды, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными нормами, действующие на территории Российской Федерации с целью примирения сторон и выполнения функций по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений и могущих быть предметом третейского разбирательства, при наличии письменного соглашения сторон о передаче таких споров на рассмотрение третейского суда.

Назначение таких третейских судов – обеспечение эффективной защиты охраняемых законом прав и интересов граждан и юридических лиц на основе быстрой и экономичной процедуры разбирательства в целях сохранения и дальнейшего упрочения деловых, партнерских отношений спорящих сторон, а также других участников гражданско-правовых отношений путем выработки единообразной практики рассмотрения спорных правовых вопросов и рекомендаций в сфере информационной, научно-технической и экономической деятельности в национальных и международных отношениях.

Достоинства и удобства процедуры третейского разбирательства за прошедшие годы так и не были востребованы. Как известно, третейский суд рассматривает споры при наличии соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Однако ни разу такого соглашения подписано не было в силу невыгодности такого разбирательства ответчику-киберсквоттеру или недобросовестному истцу.

В июне 2002 г. был принят Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации”. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Это означает, что включение положений о третейском рассмотрении спора в договор о регистрации доменного имени в зоне RU невозможно, поскольку будет противоречить сути третейского разбирательства.

Подсудность при рассмотрении спора в третейском суде определяется сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор и администратор (владелец) домена второго уровня. Владелец иного средства индивидуализации (фирменного наименования, товарного знака и т.п.) стороной в договоре не является, и, соответственно, третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.

Основываясь на вышеизложенном, представляется, что возможности третейских судов в отношении “доменных” споров так никогда и не будут востребованы. Киберсквоттер никогда не даст согласия на рассмотрение дела таким судом в силу очевидной невыгодности для него: во-первых, рассмотрение спора компетентными специалистами быстро признает его позицию необоснованной; во-вторых, при рассмотрении дела третейским судом минимизированы возможности по умышленному затягиванию дела (что, безусловно, выгодно правонарушителю); в-третьих, третейское производство достаточно оперативно. Определенная медлительность традиционной системы правосудия дает возможность киберсквоттеру продолжить “торг” с истцом о возможности выкупа доменного имени.

Из сказанного следует, что система третейских судов ориентирована на добросовестных участников процесса и не будет востребована в рассматриваемой сфере.

Таким образом, попытку создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе с доменными именами, следует признать неудавшейся.