О СОСТОЯНИИ ДЕЛ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 С СОБЛЮДЕНИЕМ СВОБОДЫ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

В 1996 ГОДУ

Д О К Л А Д

Судебной палаты по информационным спорам

при Президенте Российской Федерации

(Представляется Президенту Российской Федерации в соответствии

с п.16 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации)

Общая характеристика

            В 1996 году существенно обострились отношения между средствами массовой информации и многими политическими, общественными и административными структурами российского общества.

            С одной стороны, участились, по сравнению с 1995 годом, социально напряженные конфликты между отдельными газетами, телерадиокомпаниями и административными структурами, вызванные стремлением этих образований вмешаться в работу СМИ, а в ряде случаев и вообще прекратить деятельность некоторых из них под разного рода надуманными предлогами. Как правило, в основе этих конфликтов лежали неприятие отдельными работниками властных структур принципа свободы массовой информации, нежелание, а подчас неумение, работать в атмосфере гласности и открытости, обязательного учета и осмысления критических замечаний прессы. Отношения власти и прессы стали ключевым вопросом политического состояния во многих регионах России.

            С другой стороны, умножились случаи беспардонного злоупотребления свободой массовой информации, злоупотребления правами журналистов, нарушений многих статей Закона РФ "О средствах массовой информации", полного пренебрежения нормами журналистской этики. Происходило это на фоне недостаточной активности Госкомпечати России, единственного государственного органа, имеющего полномочия добиваться в судебном порядке прекращения деятельности изданий, систематически и опасно злоупотребляющих свободой массовой информации. Редкие предупреждения Госкомпечати России отдельным газетам не доводятся до конца, не публикуются. Да и появляются они, как правило, по итогам рассмотрения информационных споров в Судебной палате.

            Все это порождало обстановку вседозволенности, беспредела в средствах массовой информации, вело к тому, что СМИ стали использоваться для совершения правонарушений различными политическими и экономическими силами, как для отстаивания своих узких интересов, так и для недобросовестной конкуренции.

            Ярким примером этого состояния стала так называемая война компроматов. К сожалению, многие СМИ активно включились в борьбу компроматов, регулярно затеваемую политическими интриганами. При этом многие издания не отличаются щепетильностью, сами подогревают спекулятивные страсти. В условиях, когда свобода слова гарантирована не только буквой закона, но и осуществлена реально, не приходится надеяться на правовые сдержки; моральные же императивы действуют пока очень слабо. И без того тревожное состояние общества, вызванное многими объективными причинами, подогревается изданиями, которые внутренне оправдывают свою этическую неопрятность погоней за подписчиками.

            Следует отметить также, что несмотря на заметную активизацию органов прокуратуры в борьбе с такими злоупотреблениями, прокурорский надзор за соблюдением законодательства в области СМИ нуждается в совершенствовании, в том числе в организационном плане. Специальная структура в Генпрокуратуре РФ, которая могла бы эффективно защищать как свободу массовой информации, так и координировать борьбу со злоупотреблениями этой свободой, пока не создана.

            Допускалось примиренческое отношение к правонарушениям в сфере СМИ и со стороны некоторых судебных органов, не всегда журналисты находили необходимую защиту в судах.

            Журналистские организации, в том числе Союз журналистов России, практически перестали заниматься вопросами журналистского профессионализма, сосредоточившись, под предлогом выживания прессы, "экономического обустройства рынка прессы", исключительно на коммерческих вопросах. Позорный размах, опять же под предлогом поиска источника доходов, приобрела и противоправная реклама всевозможных колдунов, фей, ясновидящих, экстрасенсов, псевдоцелителей и тому подобных шарлатанов. Отсутствовал необходимый контроль за лицензированием подобной рекламы в СМИ. Прегрешения СМИ против высокой культуры России, тенденция оглупления народа становятся все заметней.

            Крупные политические события 1996 года также со всей остротой обнажили кризисные проблемы в деятельности СМИ.

            Наиболее значимым общественно-политическим событием 1996 года стали выборы Президента РФ. Избирательная кампания проходила в обстановке социального напряжения. За небольшим исключением борющиеся кандидаты и поддерживающие их партии и движения не всегда придерживались принятых в демократических режимах правовых и этических норм.

            Средствам массовой информации в этих событиях была отведена главенствующая роль. При этом также проявились как преимущества конституционного принципа свободы массовой информации, так и недостатки, связанные со злоупотреблением этой свободой. Возникла потребность в совершенствовании избирательного законодательства, особенно о предвыборной агитации.

            Определяющим моментом общественно-политической жизни страны в 1996 году стало и прекращение военных действий в Чечне и связанные с этим оценки действий власти. Поскольку все это сопровождалось кадровыми назначениями, перемещениями, скандалами, СМИ получили богатую пищу как для глубоких аналитических, так и поверхностно сенсационных публикаций. При этом опять же проявились как сильные, так и слабые стороны молодой свободной журналистики. И в этой области на первый план вышла проблема взаимоотношения прессы и власти.

            Особое положительное значение в 1996 году имело завершение работ по подготовке законопроекта "О праве на информацию". Подготовленный по инициативе Президента РФ законопроект, в разработке которого активное участие приняли ГГПУ, Минюст, Судебная палата по информационным спорам, ФАПСИ и некоторые другие подразделения Администрации Президента, находится в настоящее время в Государственной Думе на обсуждении.

            После победы на выборах Президент РФ обратился к обществу и всем политическим силам, прежде всего, естественно, к оппозиционным, с идеей согласия и национального примирения. В этом обращении проявилось стремление главы государства отвратить оппозиционные силы от голого разрушительного политиканства, отнюдь не ставя под сомнение права любой политической силы на критику власти в рамках закона. К сожалению, этот конструктивный призыв не получил достаточного отклика в общественном сознании. Вяло откликнулись на него и средства массовой информации. Во всяком случае конструктивное начало в их деятельности уступало приемам разоблачительного пафоса, чего бы это не касалось. Между тем мощная поддержка со стороны СМИ призыву Президента способна повлиять на разряжение политической атмосферы в стране, доминирование созидательных начал в общественном сознании и жизнедеятельности общества. Вместо этого в конце года проявились попытки оппозиционных сил овладеть средствами массовой информации, расколоть журналистское сообщество, осуществить так называемый "информационный прорыв".

            В целом - и это надо откровенно подчеркнуть - отечественные СМИ в 1996 году стали терять свой образ института демократической России, важнейшего завоевания на пути прогрессивных реформ. От того, как будет преодолен наметившийся кризис, какие меры будут предприняты, как будут построены отношения СМИ и власти, будет во многом зависеть и роль СМИ в демократических преобразованиях, и успех этих преобразований. Во главу угла в 1997 году, поддерживая принцип свободы массовой информации, надо поставить и преодоление различных форм и способов злоупотребления свободой массовой информации, правами журналистов.

            Конкретный анализ состояния дел в различных областях СМИ позволяет увидеть и многочисленные реальные проблемы, и пути их разрешения.

СМИ и культура

            На первое место в анализе состояние дел в Российской Федерации с соблюдением свободы массовой информации в 1996 году и на перспективу следует вынести вопрос о роли СМИ в возрождении национальной культуры России, в ее дальнейшем гуманистическом, нравственном наполнении. Именно этот вопрос становится сегодня первостепенным, его правильное решение может создать условия для достижения согласия в обществе, позволит сплачивать население и его различные слои на началах согласия и сотрудничества, реально решать многие злободневные политические, в том числе и геополитические, социальные и экономические проблемы. Обогащение культуры, усиление ее стабилизирующей роли становится ключевым звеном дальнейшего развития России, и роль СМИ в этой области оказывается важнейшей. Однако, к сожалению, легче указать недостатки в этой области, чем успехи.

            Так, на прошедшем в декабре 1996 года форуме "Телевызов - 97" наиболее яростные споры и крайние оценки сосредоточились на взаимовлиянии конкретных СМИ и культуры. Причем наметились две линии в оценке телевидения. Одна определяла телевидение как шоу-бизнес, как область рекламы; вторая отстаивала позицию, что телевидение - это мощный источник формирования общественного сознания, нравственного, духовного воспитания общества.

            Отмечалось, что если длительное время (в советский период) телевидение формировало утопическое общественное сознание (построение коммунизма и иные мессианские устремления), то в настоящее время оно, как и другие СМИ, развивает мифологическое сознание (миф катастрофизма, всеобщей продажности, всеобщего страха, безнадежности, политической апатии, отсутствия целей развития, провала всех реформ и т.п.). Однако, задачей телевидения и других средств массовой информации является становление рационального сознания: доведение до зрителя, слушателя, читателя достоверной информации, выводов глубокого социального анализа, показ высоких образцов гражданского поведения, прекращение антинаучной пропаганды, оглупляющей рекламы, показ социально полезного, в рамках закона, предпринимательства, раскрытие конституционного принципа "собственность обязывает" и т.п.

            В целом отечественному телевидению по критерию, влияет ли оно положительно на общественное сознание, на форуме была поставлена самая низкая оценка.

            Действительно, на телевидении процветают по существу пропаганда, насаждение культа насилия - систематический, чрезмерный показ сцен отвратительного насилия, крайней жестокости. В некоторые вечера по всем каналам можно увидеть одно и то же: убийства, погони, мордобой, изнасилования. Ведрами льется кровь, демонстрируются десятки трупов со всеми физиологическими подробностями. Причем не делается никаких ограничений по времени показа - все это доступно молодому поколению во всем многообразии, да еще и при особом телевизионном воздействии.

            Кризисное положение сложилось в области рекламы на телевидении: осуществляется бесконечная реклама одних и тех же иностранных пищевых продуктов и защиты от кариеса - как будто зрители только и делают, что едят, жуют и, затем, чистят зубы.

            Уже упоминавшаяся реклама мракобесия, шарлатанства становится все более назойливой и масштабной не только на телевидении, но и в других видах СМИ. Предоставляется слово отъявленным шарлатанам, невеждам. Причем это происходит в ситуации, когда с экранов, со страниц печатных изданий почти исчезла научная, просветительская пропаганда, контрреклама невежества и мракобесия. При таком приоритетно-меркантильном отношении некоторых "телевизионных баронов", других руководителей СМИ к рекламе обскурантизма, да еще в нарушение Закона РФ "О рекламе", когда как правило, отсутствуют лицензии у псевдоцелителей, средствами массовой информации забываются подлинные духовные интересы возрождения России, ее демократические, нравственные ценности.

            Примечательно, что Правительство РФ ни разу не заслушивало на своих заседаниях вопрос о состоянии дел со свободой массовой информации, со злоупотреблениями этой свободой, о содержании государственной информационной политики и ее реализации, ограничиваясь, разумеется важным, но не единственным вопросом в этой сфере, а именно вопросом о финансовой поддержке прессы.

            Между тем, в кризисное состояние постепенно переходит и такая сфера культуры как использование русского языка на телевидении и в других видах СМИ, что вызывает сильнейшую тревогу многих представителей интеллигенции и других слоев народа. Прежде всего усилиливается языковая экспансия англоицизмов в телепередачах, в прессе. Привычные и понятные русские слова заменяются вычурными и придуманными иностранными выражениями. Примеров тому множество: ток-шоу, брейн-ринг, эксклюзивное интервью, хит-парады, шоумены и т.п. Следует вспомнить, что в свое время во Франции, когда возникла аналогичная ситуация, был принят строгий закон о защите французского языка от иностранных выражений, была введена строгая юридическая ответственность за нарушение этого закона. Закон Франции от 31.12.75 г. об использовании французского языка запрещает употребление иностранных выражений и терминов в устной и письменной рекламе, а также в информационных материалах, появляющихся в печати, на радио и телевидении, если существуют эквивалентные выражения или термины во французском языке.

            Нередкими стали случаи использования в СМИ и той лексики, которая в старину называлась похабной, а сейчас несколько стыдливо именуется ненормативной. Дело доходило до появления газет полностью или в отдельных публикациях сплошь состоящих из этой грязной лексики. Зазвучал мат и с экранов телевизоров.

            Словом, кризисное состояние характеризует языковую культуру многих СМИ и, учитывая сокрушительно негативное влияние такого бедствия на духовную жизнь, нравственные интересы детства и юношества, да и других слоев общества, надо незамедлительно поправлять дело в этой области.

СМИ и право

            Никакое правовое государство не удастся сформировать, если в этом процессе не будут участвовать средства массовой информации, если не будет преодолен правовой нигилизм, правовая безграмотность, если не будет специфическими средствами формироваться уважение к Конституции, другим законам.

            Однако и в этой области в 1996 году возникали острые проблемы.

            Одна из них заключается в следующем. В передачах, публикациях сообщаются о тех или иных политиках, общественных деятелях, бизнесменах различные "разоблачительные" материалы ("компроматы"), как правило основанные на непроверенных данных, к тому же добытых незаконным путем. На эти "сокрушительные" материалы никак не реагируют правоохранительные органы. И длительное время "герой" разоблачительных материалов остается "в подозрении". Читатель, зритель не знает, что и думать по поводу этих разоблачений.

            Таким образом, пресса по существу возродила институт "оставления в подозрении", которой существовал в России в первой половине Х1Х века. При такой практике грубо нарушается и принцип презумпции невиновности - важное завоевание демократической России. Конечно, ни о каком правовом государстве и думать не приходится, Россия погружается в состояние, свойственное первой половине Х1Х столетия, из которого она в свое время выбралась с трудом, благодаря реформам Александра II.

            Вместо передач, формирующих в обществе уважительное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, идут фильмы и передачи, показывающие исключительно отрицательные черты этих работников (коррупцию, бездействие, неумение), а жаргонное, блатное словечко "мент" стало чуть ли не нарицательным.

            Этой практике контрастируют многие фильмы и передачи зарубежного телевидения, в которых полицейский выступает, как правило, защитником вдов и сирот, обиженных и оскорбленных. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что напарником полицейского зачастую выступает лицо негритянского происхождения, женщина, и этим воспитывается национальная терпимость, уважение к равноправию мужчин и женщин, другие гуманистические ценности.

            Неправомерное вмешательство в частную жизнь (обнародование имен жертв насилия, в том числе сексуального, без их согласия, копание в интимной жизни, демонстрация кадров из личной жизни, оказавшихся в распоряжении журналистов и т.п.) также стало печальной приметой современных средств массовой информации. Следует учесть, что несмотря на конституционный принцип недопустимости вмешательства в частную жизнь, в России отсутствует закон, который определял бы:  что относить к частной жизни, каковы способы ее защиты, какова ответственность за нарушения в этой области.

            Информационные споры в этой области, рассмотренные в Судебной палате в 1996 году, свидетельствуют об острой необходимости срочно подготовить и принять закон о защите частной жизни от неправомерного вторжения.

            Несмотря на Указ Президента РФ об обязанностях административных структур реагировать на выступления СМИ, по-прежнему в этой области сохраняется безразличное отношение ко многим публикациям со стороны их адресатов. Особую опасность представляет распространение недостоверной информации, подчас соединенной с унижением чести и достоинства человека. Клевета, которая приобретает опасные формы, также не становится предметом расследований и судебных рассмотрений.

СМИ в избирательных кампаниях

            Наиболее распространенным конфликтом, связанным с избирательными кампаниями, стало распределение эфирного времени и газетной площади в СМИ, где в числе учредителей были госорганы. Наиболее частые нарушения - скрытая политическая реклама.

            В инструкциях Центризбиркома по доступу к СМИ в период выборов депутатов Федерального Собрания и Президента РФ содержалась норма, запрещающая государственным СМИ отдавать предпочтение в любой форме тем или иным кандидатам, политическим партиям и движениям. К сожалению, эта норма нарушалась очень часто. Главным образом это касалось кандидатов, которые одновременно были действующими политиками и государственными служащими. Выступая по самым различным информационным поводам, связанным с их служебным положением, они использовали страницы изданий, а, главным образом, эфир для косвенной агитации в свою пользу или в пользу своей партии под видом информирования населения о текущей административно-хозяйственной деятельности.

            Чаще всего такая "скрытая агитация" проводилась так, что трудно было предъявить формальные претензии. Но бывали случаи, когда федеральные законы нарушались достаточно откровенно, о чем свидетельствует и практика Судебной палаты по информационным спорам.

            Нарушения избирательного законодательства имели место как в демократических, так и в оппозиционных СМИ. Секретарь Центризбиркома и представитель МВД обратились в Судебную палату с просьбой оценить несколько публикаций в газетах "Советская Россия", "Рабочая трибуна" и "Российские вести", напечатанных 16 декабря 1995 года, накануне дня выборов в Госдуму. Все эти публикации относились к предвыборной агитации, появившейся с нарушением сроков такой агитации. В оппозиционной "Советской России" на первой странице были напечатаны портреты лидеров КП РФ, а также статьи явно агитационного характера в пользу коммунистических лидеров. В "Рабочей трибуне" в тот же день опубликован очерк о лидере объединения "Наш дом - Россия" премьере В.Черномырдине с его фотографией. По решению Судебной палаты правоохранительным органом были приняты меры ответственности, предусмотренные законодательством за подобные правонарушения.

            К сожалению, продолжаются нарушения и при выборах глав местных органов власти, в частности, губернаторов, причем нарушениями Закона грешат не только местные СМИ, на которых могут оказывать влияние власти субъектов федерации, но и независимые от этих властей московские СМИ.      В ходе избирательных кампаний, несмотря на призыв Президента РФ вести полемику цивилизованным образом, допускались многие другие нарушения юридических и особенно этических норм. Это и личные выпады, доходящие до оскорблений, и разжигание социальной и национальной розни, и распространение недостоверных сведений о соперниках. Однако следует отметить, что все еще не выработаны достаточно эффективные механизмы пресечения и предотвращения подобных нарушений, например, снятие с регистрации кандидата. Здесь сказывается общая болезнь российской государственности - отсутствие достаточно полного избирательного законодательства. Работу над совершенствование избирательного законодательства следует усилить и ускорить.

СМИ и власть

            В постсоветской и посткоммунистической России взаимоотношения прессы, обретшей свободу, но не научившейся ею пользоваться, и властью, не расставшейся с иллюзиями о том, что ее надо любить, приобретают, как упоминалось, достаточно острый, если не сказать болезненный характер. Ярким примером таких ненормальных отношений явилась ситуация, сложившаяся с публикацией фельетона в газете "Красное Знамя" (Республика Коми). Вместо рассмотрения по существу фельетона о сомнительной трате средств, главой администрации Главы Республики Коми было предписано всем задетым в фельетоне работникам администрации обратиться в суд и требовать с газеты по 5 млн.рублей в возмещение морального вреда. К инструктивному письму 22-ум работникам администрации был приложен и образец искового заявления, которое оставалось только подписать

            Судебная палата признала такое давление на прессу грубым нарушением Закона РФ о средствах массовой информации, призвала Главу Республики Коми привлечь к дисциплинарной ответственносту руководителя своей администрации.

            Вместе с тем, способы получения журналистами информации о деятельности администраитивных структур становятся все более незаконными. Они пользуются непроверенными материалами, нарушают обязанность сначала проверить сведения, а затем их публиковать. В этой связи стоило бы провозгласить принцип открытости деятельности Президента, Правительства, иных властных структур как основополагающей принцип в отношениях власти и прессы, но при этом неукоснительно требовать соблюдения журналистами правовых и этических норм при доступе к информации.

            Испытанием на нравственную щепетильность демократии стал поток публикаций, связанный с болезнью Президента РФ, только что переизбранного на новый срок. Тон задали даже не СМИ, а политические оппоненты Президента, в первую очередь лидеры КП РФ. Смакование подробностей физического состояния человека доходило до неприличия при гаданиях и прогнозах относительно исхода операции.

            В известном смысле можно говорить, что болезнь Президента стала пробным камнем для измерения достоинства прессы в условиях свободы и отсутствия всякой цензуры. Многие СМИ подхватили эстафету из рук оппозиционных лидеров и кинулись соревноваться друг с другом по части сенсационности и выискивания подробностей, раздувания всяческих слухов и сплетен. Выезд любого правительственного лимузина из ворот больницы иные издания и телепрограммы пытались представить сенсацией, при этом не гнушались строить самые мрачные прогнозы относительно больного человека. К сожалению, этот упрек можно адресовать не только оппозиционной прессе, но и многим демократическим изданиям: добыть сенсацию любой ценой лишь бы опередить конкурента на информационном рынке - вот что двигало многими журналистами. Все пускается в ход: слухи, предположения. Сообщались, например, некоторые правдоподобные сведения, а затем происходила подмена понятий. Правдоподобию придавалось качество достоверности и на этой основе делались сенсационные утверждения.

            Усилились гнусные нападки в некоторых СМИ и лично на Президента, которые, к сожалению, оставались без реакции со стороны правоохранительных органов, несмотря на то, что им направлялись соответствующие материалы.

            Практика Судебной палаты показывает, что многие руководители СМИ привыкли к мысли о своей полной безнаказанности. Но если сами власти безразлично относятся к публикациям в свой адрес, даже когда эти материалы носят клеветнический характер, недостоверны по содержанию, то это лишь поощряет беспредел. Например, в газете "Русские ведомости" была опубликована статья "Почему мы должны поддержать Зюганова", содержащая грубые инсинуации антисемитского характера, разжигающие национальную вражду. В статье Президенту России приписываются выдуманные и оскорбительные для него действия: будто бы он "дал возможность еврейской и кавказской мафии безнаказанно грабить русский народ" и т.д. К сожалению, правоохранительные органы не реагируют надлежащим образом на подобные публикации.

            Обобщая практику взаимоотношений власти и прессы, можно сделать следующие выводы. В российской действительности не налажены обратные связи по линии "пресса-власть". Самые громкие разоблачения не находят быстрого и четкого реагирования властей. Указ Президента, обязывающий государственные органы реагировать на критические выступления СМИ, не выполняется.

СМИ и нарушения прав граждан

            Как это не парадоксально, но высшие власти менее защищены от злоупотребления журналистами свободой слова, нежели отдельные граждане и организации. Президент или Правительство не станут судиться с газетой, не рискуя подогреть сенсационные страсти. Граждане и организации достаточно широко прибегают к судебной защите и весьма часто получают ее. Но дело в том, что многие СМИ действуют достаточно изощренно, чтобы, не нарушая Закон, прямо опорочить репутацию человека или организации.

            Так, в Судебную палату обратился Министр строительства РФ в связи с публикацией "Золотой теленок" Чеченской республики" в журнале "Итоги". Как было установлено, журнал опубликовал непроверенные и недостоверные факты, бросающие криминальную тень на ведомство, ее работников. В материалах газет "Московский комсомолец" и "Коммерсант-Дэйли" и в программе "Время" на ОРТ обвинялся во взятках высший чиновник Центробанка и без достаточных оснований ставилась под сомнение надежность "Инкомбанка". В передаче "Человек и закон" на ОРТ президент финансово-промышленной корпорации "Би-Газ-Си" безосновательно обвинялся в связях с преступной группировкой. Список подобных злоупотреблений свободой массовой информации со стороны прессы можно было бы продолжать.

            При этом выявились проблемы, которые необходимо решить либо на законодательном уровне, либо путем руководящих разъяснений Верховного суда РФ. Закон о СМИ говорит о недопустимости распространения недостоверных "сведений". Но очень часто в публикациях никаких "сведений" строго говоря не распространяется. Но даются такие характеристики и оценки, которые способны убить любую репутацию, опорочить любого человека. В этих случаях возможно уголовное преследование по составам преступления "клевета" или "оскорбление". Следовало бы активизировать работу правоохранительных органов и в этом направлении.

СМИ и разжигание социальной и национальной розни

            Средства массовой информации болеют теми же болезнями, что и все общество. Они не только отражают происходящие в стране процессы, но и достаточно активно включаются в борьбу политических сил, а потому оценки событий бывают предвзятыми, односторонними, часто идущими вразрез с требованиями закона. Это касается прежде всего социальных и национальных проблем, нравственных оценок поведения людей, корпораций, целых слоев населения. Быть отстраненными информаторами читателей и зрителей о происходящем не в традициях российской журналистики. Многие читатели и зрители в стране не привыкли к тому, чтобы получив из газеты информацию, "разбираться самим". Они ждут однозначных оценок, выводов, наставлений. К этому привыкла и журналистика, потому-то она и не может перестроиться на другой манер.

            В российском обществе происходят достаточно резкие процессы расслоения людей на бедных и богатых. Это - объективная реальность, неизбежность, связанная с переходом на рыночные отношения. Объяснить "справедливость" этого почти невозможно, но можно говорить о естественности процессов. Вместо этого газеты, и особенно телевидение, изо дня в день смакуют "несправедливости", подчас просто шельмуют предпринимателей, установивших свое благополучие активным и законным путем. Кажется, что у СМИ нет в этом плане иных сюжетов, как показ различий между роскошной виллой и грязной коммуналкой, презентацией и помойкой, утечкой миллионов за рубеж и невыплатами пенсий. Но жизнь состоит не из одних только крайностей. С трудом, но формируется средний класс, многие предприятия и фирмы успешно работают, сбережения населения растут. Социальная жизнь сложна и многообразна. А СМИ словно перешли в тотальную оппозицию всему и вся, занялись совершенно бесплодным смакованием социальных контрастов, тем самым лишь подогревая чувства ненависти к власти всех уровней.

            Это характерно как для так называемых "центральных изданий", так и в значительно большей мере для "провинциальной прессы" (явно выраженные антиправительственные издания здесь не затрагиваются - они имеют свою четкую линию, свой социальный заказ). Целый ряд публикаций газеты "Псковский курьер" заставили представителя Президента в Псковской области обратиться в Судебную палату. Анализ показал, что большая часть публикаций действительно имеет противоправный характер, разжигает социальную рознь, дает уничижительную оценку властям; главным врагом бедственного положения в стране объявляется Президент. Подобных изданий сейчас немало. Но в данном случае сама газета издается с грубыми нарушениями закона о СМИ и хотя администрация области не вправе учинять цензуру газеты, однако она вполне могла бы принять меры к прекращению деятельности издания, которое выходит с нарушениями закона.

            Это характерный пример того, что сами власти, как местные так и федеральные, расписываются в своей полной беспомощности перед лицом экстремистских СМИ, грубо нарушающих закон. Ссылки на нормы о свободе слова и печати далеко не всегда состоятельны. Никому не позволено учреждать цензуру, но использовать силу закона для пресечения противоправной деятельности - обязанность властей и, прежде всего, правоохранительных органов.

            В газете "Лимонка", издающейся "национал-большевиком" Э.Лимоновым, регулярно публиковались материалы, разжигающие межнациональную рознь, воспевающие жестокость, пропагандирующие войну. В публикациях содержались оскорбительные характеристики целых народов - чеченцев, латышей, словаков, хорватов; говорилось о коллективной вине народов, о "плохих народах" и т.д. - то есть печаталось то, что является составами преступления по действующему УК. Этим же отличались телесюжеты А.Невзорова в программе "Дни" на ОРТ. В них проповедовалась ненависть ко всему чеченскому народу, содержались прямые призывы к отвратительной жестокости и даже зверству; вместе с тем дискредитировалась российская армия, ее солдаты и офицеры представлялись бездушными и жестокими наемниками. Все это сопровождалось смакованием натуралистических подробностей, что создавало образ российского военнослужащего как патологического убийцы, движимого ненавистью к другому народу и жаждой мщения.

            Газета "Аль-Кодс", якобы, представляющая интересы Фронта освобождения Палестины, систематически публиковала статьи шовинистического и антисемитского характера; это издание стало притчей во языцех в смысле попрания конституционных норм и всех этических запретов, однако продолжала выходить вопреки всем предупреждениям. Газета "Пресса России" откровенно пропагандировала фашистскую идеологию.

            Все эти и другие факты свидетельствуют о том, что многие издания злоупотребляют свободой слова при отсутствии цензуры совершенно безнаказанно. Вряд ли тут можно надеяться на самоограничения самих журналистов: погоня за сенсацией, за "оригинальностью", за читателем, за рейтингом пересиливают правовые и этические заслоны. Статья 4 Закона о СМИ провозглашает противоправность разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости, пропаганды войны и насилия, но механизм ее обеспечения нуждается в совершенствовании. Поэтому было бы целесообразно принять нормативный акт, раскрывающий диспозицию ст.4 Закона о СМИ в смысле достаточно четкого перечня формализованных запретов: например, показа сцен казней, пыток, агоний, показ крупным планом обезображенных трупов и т.д. Это мог бы быть и Кодекс практических правил, принятых самим журналистским сообществом. Только такое регулирование создаст возможность правоприменительным органам применять действенные санкции. Как показывает практика, продекларированные нормы остаются на бумаге и никого не останавливают.

            Свободная печать (при всех издержках, накладках, злоупотреблениях) остается неоспоримым завоеванием демократии в России. Средства массовой информации испытывают много трудностей прежде всего экономического характера, а поэтому попадают в зависимость от спонсоров, финансовых магнатов, местных администраций. Мало какое издание может оставаться финансово независимым - если не от прямых источников денежного содержания, то от рекламодателей. И все-таки конституционные гарантии, судебная защита, политика реформаторской демократической власти создают юридическую базу для реализации права граждан на получение информации и права журналистов на свободное ее добывание и распространение, плюралистические суждения, критику институтов государства и его служащих любых рангов, поддержку демократических преобразований в России.