ОБ ОБРАЩЕНИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА
 А.Л.КОСТИНА В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ

“ИНДИЙСКИЙ СЛОН В РОССИЙСКОЙ ЛАВКЕ” В ГАЗЕТЕ “МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ” ОТ 8 АПРЕЛЯ 1997 ГОДА

Решение № 13 (124) от 15 мая 1997 г.

            В Судебную палату обратился Председатель Внешэкономбанка А.Л.Костин в связи с публикацией  “Индийский слон в российской лавке” в газете “Московский комсомолец” от 8 апреля 1997 года.

            Заявитель указывает, что данная публикация основана на ложной, ничем не подтвержденной информации и содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

            Кроме того, по мнению заявителя, публикация серьезно дискредитирует не только одно из крупнейших кредитных учреждений России и его Председателя, но и представителя власти - одного из высших должностных лиц ее исполнительной ветви. Таким образом подрывается авторитет государственной власти в целом и, в частности, в области проведения финансовой, кредитной и денежной политики.

            Изучив указанную публикацию, иные документы и материалы, заслушав А.Л.Костина, его представителя М.Ю.Барщевского, начальника департамента Министерства финансов Российской Федерации А.В.Смирнова, пресс-секретаря Внешэкономбанка Т.Ю.Голодец, представителя Госкомпечати России А.А.Козыреву,  Судебная палата установила:

            8 апреля 1997 года в газете “Московский комсомолец” опубликована статья журналиста Юрия Ряжского  “Индийский слон в российской лавке”. Статья, сопровожденная подзаголовком “Автограф Чубайса обошелся стране в шесть миллионов долларов”, посвящена имевшим место, по мнению автора, злоупотреблениям служебным положением со стороны ряда должностных лиц при проведении валютного тендера по реализации крупной партии индийских рупий, поступивших от Индии в погашение госкредитов бывшего СССР.

            По утверждению автора статьи, при организации данного тендера, состоявшегося 31 марта 1997, были допущены серьезные нарушения установленных правил, по существу произошел сговор между руководством Минфина России и Внешэкономбанка. В итоге, по мнению автора, результаты аукциона были проигнорированы, а единственным покупателем индийских рупий, причем по искусственно заниженной ставке, стал Национальный резервный банк. При этом, по мнению журналиста, российский бюджет недосчитался шести с половиной миллионов долларов.

            Решая вопрос о подведомственности данного информационного спора, Судебная палата сочла возможным рассмотреть его в своем заседании, учитывая, что обстоятельства, изложенные в публикации и ставшие предметом обращения Председателя Внешэкономбанка, выходят за рамки частного спора г-на Костина А.Л. с редакцией газеты, имеют очевидный общественно значимый характер, поскольку касаются оценки правомерности использования средств федерального бюджета, соблюдения законности в деятельности органов государственной власти и крупнейших кредитных организаций.

            Судебная палата отмечает, что выдвигая серьезные обвинения в адрес руководителей Внешэкономбанка и Министерства финансов, автор публикации не приводит документальных и иных доказательств в обоснование своих утверждений.

            Что же касается обратившегося в Судебную палату Председателя Внешэкономбанка А.Л.Костина, то он представил соответствующие документы и дал пояснения, опровергающие утверждения автора публикации.

            Так, заявитель опроверг содержащиеся в статье сведения о том, что результаты валютного тендера от 31 марта 1997 г. Председателем Внешэкономбанка были проигнорированы, а единственным “владельцем” индийских рупий стал Национальный резервный банк. Данное утверждение опровергается представленными заявителем копиями финансовых документов о перечислении участниками тендера соответствующих сумм в качестве рублевого покрытия приобретенной валюты.

            А.Л.Костиным представлено также заявление, подписанное представителями банков-участников тендера, о том, что они не имеют претензий к проведению тендера по индийским рупиям.

            Кроме того, по запросу Судебной палаты из Министерства финансов РФ получены копии документов, связанных с проведением валютного тендера 31.03.97 г. и утверждением его итогов.

            Указанные документы свидетельствуют о том, что в результате тендера были действительно удовлетворены заявки пятнадцати его участников, как указывает в своем заявлении А.Л.Костин, а не одного Национального резервного банка, как сообщает Ю.Ряжский.

            В этой связи Судебная палата отмечает, что заявитель справедливо указывает на то обстоятельство, что опубликованное в “Московском комсомольце” факсимиле письма от 31.03.97 года № 412/35 фальсифицировано. Оно составлено из разных документов, а цифры, указанные в нем, не соответствуют действительным результатам проведенного тендера.

            Судебная палата также отмечает, что в опубликованной “Московским комсомольцем” статье содержится и другая недостоверная информация.

            Так, журналист Ю.Ряжский вводит читателей в заблуждение относительно технологии проведения валютного тендера, путается в терминах, не делая различий между ставкой отсечения и средневзвешанным курсом реализации валюты. Журналист ошибочно утверждает, что А.Л.Костин работал в Посольстве СССР в Великобритании “под чутким руководством” Александра Лебедева - нынешнего президента Национального резервного банка.

            Что же касается утверждения журналиста о том, что Председатель Внешэкономбанка А.Л.Костин - “один из немногих финансистов, имеющих почти неконтролируемый доступ к государственным деньгам”, то, по мнению Судебной палаты, данная фраза имеет характер инсинуации.

            Судебная палата считает бездоказательным и оскорбительным утверждение автора публикации о том, что “...наш свежеиспеченный министр финансов лихим росчерком пера утвердил сфальсифицированные результаты аукциона, придав липовой бумаге законную силу”.

            Наконец, совершенно необоснованно и не подтверждено никакими доказательствами и расчетами утверждение Ю.Ряжского о том, что “благодаря снижению ставки отсечения российский бюджет в один момент недосчитался шести с половиной миллионов долларов...”.

            Судебная палата считает, что при опубликовании статьи “Индийский слон в российской лавке” журналистом Ю.Ряжским, редакцией газеты “Московский комсомолец” были грубо нарушены требования ст.49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”,  обязывающей журналиста проверять  достоверность сообщаемой им информации, а также ст.51 того же Закона, запрещающей использование прав журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений.

            Судебная палата отмечает, что это не первый случай, когда Ю.Ряжский берется за освещение сложных банковских проблем, но в силу некомпетентности, нежелания проверять сообщаемые сведения, распространяет недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство граждан, деловую репутацию организаций.

            Таким образом, журналист Ю.Ряжский в силу своей некомпетентности и недобросовестности систематически нарушает установленные Законом о СМИ обязанности журналиста и злоупотребляет правами журналиста, предусмотренными указанным Законом.

            В своем Решении от 21 ноября 1996 г. Судебная палата уже обращала внимание на факты грубого игнорирования Ю.Ряжским требований законодательства о СМИ. Подобное систематическое пренебрежение нормами закона и профессиональной журналистской этики со стороны Ю.Ряжского  и ряда других сотрудников “Московского комсомольца” становится, по мнению Судебной палаты, отличительной чертой редакционной политики, проводимой главным редактором газеты П.Н.Гусевым.

            Кроме того, редакция “Московского комсомольца” не в первый раз уклоняется от публичного рассмотрения в Судебной палате претензий к публикациям, имеющим общественно значимый характер, отказывается публиковать ответы и опровержения на распространенные ею недостоверные сведения.

            Учитывая изложенное, руководствуясь п.п.9,12,14 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

            1. Признать, что опубликование статьи “Индийский слон в российской лавке” в газете “Московский комсомолец” за 8 апреля
1997 года представляет собой злоупотребление свободой массовой информации.

            2. Объявить замечание журналисту Ю.Ряжскому и главному редактору газеты П.Гусеву.

            3. Направить материалы данного дела в прокуратуру г.Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения автора публикации Ю.Ряжского к юридической ответственности.

            4. Направить материалы данного дела в Комиссию по этике Союза журналистов г.Москвы и в Госкомитет Российской Федерации по печати.

            5. Опубликовать настоящее Решение в “Российской газете”.