АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25.09.1997 г.                                                              Дело №А40-18099/97-79-67

            Арбитражный суд в составе:

            Председательствующего: Филимонова Леонида Викторовича

            членов суда: Воронина Владимира Харлампьевича и                                       

                                       Барыкина Сергея Петровича

            с участием: от истца: Жарков Д.Ф., от ответчика: Еремин И.Ю.

            Рассмотрев дело по иску ЗАО “Компания “Профиль” к Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации о признании частично недействительным решения  № 12(123) Судебной палаты от 24 апреля 1997 года.

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным решения № 12 (123) Судебной палаты “Об обращении адвоката В.А.Харченко в связи с публикациями в средствах массовой информации материалов о расследовании уголовного дела в отношении руководителя СП “Балкар Трейдинг” П.В.Янчева” от 24 апреля 1997 года.

            Истец настаивал на признании недействительным мотивировочный части решения: со слов “В то же время Судебная палата считает, что редакция журнала  “Профиль”, принимая решения о публикации записей телефонных переговоров, не располагала ни соответствующим решением суда, ни согласием указанных лиц грубо нарушив тем самым требования Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” и на признании недействительным п.2 и п.3 обжалуемого решения.

            Иск обосновывался тем, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, его решение нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

            Ответчик возражал против заявленных требований.

            Рассмотрев  материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            24.04.97 г. Ответчик, рассматривая обращение адвоката В.А.Харченко в связи с публикациями в средствах массовой информации материалов о расследовании уголовного дела в отношении материалов о расследовании уголовного дела в отношении руководителя СП “Балкар-Трейдинг” П.В.Янчева, указал в мотивировочной части своего решения: “В то же время Судебная палата считает, что редакция журнала “Профиль”, принимая решения о публикации записей телефонных переговоров, не располагали ни соответствующим решением суда, ни согласием указанных лиц, грубо нарушив тем самым требования Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            В пунктах 2 и 3 обжалуемой части решения Ответчика указано:

            “2. Признать, что публикация записей телефонных переговоров в журнале “Профиль” (№№ 4,7 за 1997 г.) представляет собой злоупотребление свободой массовой информации в смысле ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” (использовании СМИ для разглашения сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну).

            3. Направить материалы дела в Госкомитет Российской Федерации по печати для рассмотрения вопроса о возможности вынесения редакции журнала “Профиль” письменного предупреждения о нарушении требований ст.4 Закона Российской Федерации
“О средствах массовой информации”.

            Настаивая на том, что Ответчик вышел за пределы своих полномочий, его решение нарушает права истца и противоречит действующему законодательству, Истец, вместе с тем, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

            Напротив, доводы Ответчика имеют убедительное правовое обоснование.

            Судом Установлено, что в соответствии с п.3 Положения о Судебной палате, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.01.94 г. № 228, в своей деятельности Судебная палата руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

            В соответствии с п.4 Положения в функции Судебной палаты входит содействие Президенту Российской Федерации в обеспечении прав и свобод в сфере массовой информации.

            Согласно ст.ст.23-24 Конституции Российской Федерации, к числу таких прав относится право на неприкосновенность частной жизни, право на тайну телефонных переговоров и связанные с данными нормами ограничения на распространение информации о частной жизни лица.

            Аналогичные правовые предписания содержатся в Законе Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            Суд не находит противоречий положений Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” правовым нормам Конституции Российской Федерации.

            Истец, усматривая противоречия положений Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” правовым нормам Конституции Российской Федерации обязан был в своей деятельности руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации.

            Оценивая характер публикаций в журнале “Профиль”, Судебная палата обоснованно исходила из того, что в соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации ограничение прав граждан на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения.

            Поскольку в отношении фигурирующих в публикациях лиц такого решения не было, Судебная палата обоснованно сочла возможным признать действия редакции по обнародованию записей телефонных переговоров не соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации и обоснованно расценила эти действия, как злоупотребление свободой массовой информации. При этом, Судебная палата, обоснованно исходила из положений ст.4 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, которые не допускают использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, в данном случае, тайну телефонных переговоров.

            Ссылка истца на то, что публикуя материалы редакция журнала исходила из необходимости защиты общественных интересов, не состоятельна, поскольку публикации были произведены в период проведения следствия, результаты которого предполагают защиту общественных интересов.

            Ответчик обоснованно исходил в своем решении из того, что нарушение конституционных прав граждан не имеет в данном случае своего оправдания.

            Не основательными являются и утверждения истца о том, что Ответчик вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев дело, отнесенное к юрисдикции судов Российской Федерации и установив факт злоупотребления свободой массовой информации.

            Рассматривая информационный спор, что входит в компетенцию Судебной палаты, Ответчик в пределах своей компетенции дал правовую и этическую оценку характеру публикаций в СМИ, соотнеся их содержание с требованиями законодательства.

            Выводы изложенные в оспариваемом решении являются лишь оценками рассматриваемых публикаций и не являются решениями об установлении фактов имеющих юридическое значение.

            На основании изложенного и, руководствуясь п.23,24,55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.49,50 Закона Российской Федерации “О СМИ”, ст.ст.12.13 ГК Российской Федерации, ст.ст.124-127, ст.135 АПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении иска ЗАО “Компания “Профиль” к Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации о признании частично недействительным решения  № 12(123) Судебной палаты от 24 апреля 1997 года отказать.