ОБ ОБРАЩЕНИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА  КОМСОМОЛЬСКА-НА- АМУРЕ ПО ИСКУ К ГТРК “КОМСОМОЛЬСК” О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ,  ДОСТОИНСТВА ,  ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Экспертное заключение № 6(39) от 1 июля 1998 г.

В Судебную палату поступило определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре А.М.Айзенберга от 16.03.1998 г. с просьбой подготовить экспертное заключение по находящемуся в судебном производстве иску Е.О.Гелеверовой к ГТРК “Комсомольск”, Е.Б.Акулич, В.П.Изотовой, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Е.И.Степанюк о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Определением судьи на разрешение поставлены следующие вопросы:

- можно ли отнести тексты телепередач ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и от 30.01.97 г. к деловому стилю;

- употреблена ли в телепередачах ненормативная лексика, сленг, жаргонные выражения;

- содержат ли контексты телепередач оскорбительную эмоциональную окраску;

- содержат ли тексты телепередач слова в оскорбительном переносном значении;

- могут ли в целом передачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и от 30.01.97 г. причинить моральный вред предпринимателю Гелеверовой Е.О. и опорочить ее честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как предпринимателя, если да, то какие конкретно выражения содержат сведения, порочащие честь, достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. и деловую репутацию предпринимателя Гелеверовой Е.О.;

- вызывают ли сведения, представленные в телепередачах классовую, социальную и национальную нетерпимость к Гелеверовой Е.О., как к гражданину Российской Федерации и к ее деятельности;

- кто несет ответственность и возмещение денежной компенсации морального вреда за распространенную информацию - администрация города, ведущий специалист отдела по защите прав потребителей Степанюк Е.И. или средство массовой информации в лице главного редактора, или журналисты, готовившие передачу.

Рассмотрев представленные судьей А.М.Айзенбергом документы, руководствуясь ст.ст. 3, 21 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата дает следующее экспертное заключение, касающееся применения законодательства о средствах массовой информации в данном конкретном деле.

1. Можно ли отнести тексты телепередач к деловому стилю?

Телепередачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01 97 г. и 30.01.97 г. - это не запрещенное Законом РФ “О средствах массовой информации” журналистское расследование о деятельности частного предпринимателя Е.О.Гелеверовой в сфере международных знакомств. В компетенцию Судебной палаты не входит филологический анализ текстов материалов публикуемых в СМИ. Тем не менее можно сказать, что, несмотря на разнообразие стилей речи, применяемых в анализируемых телепередачах, основная тональность материалов носит деловой характер.

2. Употреблена ли в телепередачах ненормативная лексика, сленг, жаргонные выражения?

Понимая под инвективной лексикой слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего или пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в  как можно более резкой и циничной форме, Судебная палата не находит в анализируемых текстах телепередач ненормативной лексики, сленга, жаргонных выражений.

3. Содержат ли контексты  телепередач оскорбительную эмоциональную окраску?

Контексты телепередач ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и 30.01.97 г. оскорбительную эмоциональную окраску не содержат.

4. Содержат ли тексты телепередач слова в оскорбительном переносном значении?

Рассматриваемые телепередачи не содержат слов и выражений в оскорбительном переносном значении.

5. Могут ли в целом передачи ГТРК “Комсомольск” от 24.01.97 г. и 30.01.97 г. причинить моральный вред предпринимателю Гелеверовой Е.О. и опорочить ее честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как предпринимателя, если да, то какие конкретно выражения содержат сведения, порочащие честь, достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. и деловую репутацию предпринимателя Гелеверовой Е.О.?

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. “Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина...” (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94).

Судебная палата не усматривает в представленных передачах сведений, могущих опорочить честь и достоинство гражданки Гелеверовой Е.О. Что же касается деловой репутации предпринимателя Е.О.Гелеверовой, то, по мнению Судебной палаты, указанные в исковом заявлении сведения об использовании квартиры, приватизированной на имя мужа, не по назначению; о том, что предприниматель не заключает письменных договоров с клиентами, а обходится записями в тетради под роспись; о необходимости иметь лицензию на данный вид деятельности могут опорочить деловую репутацию истца в случае их недостоверности.

Вопрос о соответствии этих сведений действительности может быть разрешен только в ходе судебного рассмотрения  данного спора.

6. Вызывают ли сведения, представленные в телепередачах, классовую, социальную и национальную нетерпимость к Гелеверовой Е.О. как к гражданину Российской Федерации и к ее деятельности?

Сведения, представленные в телепередачах, не могут вызывать классовую, социальную и национальную нетерпимость, т.е. указанные передачи не содержат нарушений ст.4 Закона РФ “О средствах массовой информации”.

7. Кто несет ответственность и возмещение денежной компенсации морального вреда за распространенную информацию - администрация города, ведущий специалист отдела по защите прав потребителей Степанюк Е.И. или средство массовой информации в лице главного редактора, или журналисты, готовившие передачу?

В соответствии со ст. 56 Закона РФ “О средствах массовой информации” ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов. В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи. Однако указанная норма не освобождает от ответственности журналиста, распространившего данные сведения в передаче, идущей в эфире без предварительной записи.

Таким образом, если сведения, распространенные Е.И.Степанюк в передаче, идущей в эфире без предварительной записи, окажутся недостоверными, ответственность возлагается на автора данных сведений. Если же была осуществлена предварительная запись и монтаж передачи, ответственность за недостоверную информацию несут автор, журналист и редакция. В случае распространения недостоверной информации журналистами ответственность несут журналисты и редакция независимо от формы распространения не соответствующих действительности сведений

Вопрос о наличии вышеназванных нарушений законодательства о средствах массовой информации может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства с учетом судебной оценки достоверности тех или иных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя - Е.О.Гелеверовой.