ОБ ОБРАЩЕНИИ  ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО САЕНТОЛОГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА Г.П.ШУРИНОВОЙ ПО ПОВОДУ ПУБЛИКАЦИЙ В ГАЗЕТЕ “КАЛЕЙДОСКОП”.

Решение № 23(157) от 5 ноября 1998 г.

            В Судебную палату обратилась Г.П.Шуринова, председатель правления Санкт-Петербургского саентологического центра в связи с публикацией в газете “Калейдоскоп” материалов “Когда святые маршируют” (№ 27 - 1997 г.), “Дайте мне веру и я буду счастлив, или секта для неуверенных” (№ 31 - 1997), “Саентология шагает по России?” (№ 17 - 1998) и “Пришествие сатаны” (№ 25 - 1998 г.), в которых, по мнению заявителя, распространена ложная информация и которые написаны “в недопустимо оскорбительном для саентологов стиле”.

            Изучив представленные материалы и заслушав представителей заявителя В.Ф.Васильева, А.В.Рязанцева, Судебная палата установила:

            Газета “Калейдоскоп” последовательно публикует материалы, в которых даются отрицательные оценки деятельности в России некоторых религиозных организаций, в частности Церкви саентологии. Судебная палата отмечает, что журналисты, согласно ст.47 Закона “О средствах массовой информации”, вправе излагать свои суждения и оценки по любым вопросам, в том числе и религиозным.

            В то же время журналист обязан сообщать достоверную информацию. Претензии Г.П.Шуриновой к редакции газеты “Калейдоскоп” состояли в том, что ряд сведений, приведенных в материалах, являются ложными.

            В частности, заявитель считает недостоверными утверждения журналистки Т.Зазориной, высказанные в материале “Когда святые маршируют”, что, якобы, “последствия воздействия тоталитарных религиозных организаций на психическое и физическое здоровье исследовались комиссией“,  которая пришла к выводу, что деятельность этих организаций, в том числе и “Церкви саентологии”, “Наносит ущерб психическому, физическому и нравственному здоровью человека”.

            Судебная палата попросила редакцию газеты “Калейдоскоп разъяснить, какая комиссия, упоминаемая в данном фрагменте, имелась в виду и кем была сформирована. Как выяснилось из ответа главного редактора газеты Д.В.Стаценко, автор материала опиралась на мнение комиссии Государственной Думы Российской Федерации, по результатам работы которой 15 декабря 1996 года депутатами было принято Обращение к Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России.

            Судебная палата отмечает, что оценки, сделанные автором относительно деятельности в том числе и Саентологического центра, основываются на утверждениях, содержащихся в этом документе.

            Конкретных же доказательств “нанесения ущерба психическому, физическому и нравственному здоровью человека” сторонниками саентологического учения ни автор, ни депутаты не приводят.

            Так как Т.Зазорина не цитирует Обращение, то на данный фрагмент распространяется требование ч.II ст.49 Закона “О средствах массовой информации”, обязывающие журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Судебная палата отмечает некорректность данного бездоказательного суждения, которое может оскорбить чувства верующих людей.

            В материале “Дайте мне веру, и я буду счастлив” журналист Д.Терентьев анализируя разнообразную деятельность Саентологических центров утверждает, что “есть случаи, когда люди продавали свои квартиры или ввязывались в преступные дела, чтобы оплатить свое участие в секте,...угроза изгнания из “братства” становится самым страшным для сектанта наказанием, ... для него уже не существует моральных табу: что скажут, то и сделает”.

            Журналист не приводит ни одного конкретного примера, доказывающего столь серьезные обвинения и характеристики. Судебная палата сделала запрос в Министерство внутренних дел относительно фактов участия представителей саентологии в совершении преступлений. В ответе МВД подчеркивается, что “система уголовной статистики, действующая в Российской Федерации, преступлений, совершенных на религиозной почве, не выделяет”. В письме редакции газеты “Калейдоскоп” в адрес Судебной палаты также не приводится доказательств прозвучавших в материале выводов. Судебная палата считает, что журналист Д.Терентьев сказав о неких случаях продажи квартир саентологами и их участии в преступных деяниях, распространил слухи под видом достоверных сообщений, нарушив тем самым ст.51 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, запрещающую злоупотребление правами журналиста.

            Д.Терентьев также утверждает, что саентологи  “имели  неприятности с законом” и что “Хаббард-колледж фигурирует в опубликованном в январе 1995 г. докладе ФСК как организация, занимающаяся шпионажем на территории России”.

            Судебная палата располагает письмом из Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, в котором приводятся сведения о том, что прокуратурой г.Москвы возбуждено уголовное дело в связи с применением в гуманитарном центре Хаббарда и Саентологической церкви Москвы методик врачевания, запрещенных Минздравом Российской Федерации.

            Судебная палата считает, опираясь на эти сведения, что у журналиста были основания сделать вывод о “неприятностях с законом”.

            В распоряжении Судебной палаты есть также ответ на запрос Судебной палаты из Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в котором сказано, что “органы безопасности располагают информацией, свидетельствующей о настойчивом интересе, проявляемом адептами “Церкви саентологии” (“Гуманитарного центра Хаббарда”) к режимным объектам”.

            Основываясь на этой информации, Судебная палата считает, что ссылка Д.Терентьева на мнение Федеральной службы безопасности вполне уместна, хотя термин “шпионаж” предполагает более серьезные действия, чем “интерес к объектам”.

            Статья “Пришествие сатаны”, посвященная личности Хаббарда, его учению и отношению к нему в разных странах, по мнению заявителя, “вообще не содержит правдивой информации”. Так как в данной статье приведено множество сведений, достоверность которых можно доказать или опровергнуть только в процессе судебного разбирательства, Судебная палата не может принять эту претензию заявителя к рассмотрению.

            Учитывая изложенное, Судебная палата решила:

            1. Признать, что журналист Д.Терентьев допустил нарушение ст.51 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”.

            2. Объявить замечание журналисту Д.Терентьеву.

            3. Рекомендовать редакции газеты “Калейдоскоп” более взвешенно относиться к подготовке материалов темы, которые могут задеть религиозные чувства людей.