ОБ ОБРАЩЕНИИ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ  г.НОВОРОССИЙСКА В.Г.ПРОХОРЕНКО В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ СТАТЬИ А.РСТАКИ“МАЛАЯ ЗЕМЛЯ”

БЫЛА НЕПРИСТУПНОЙ. СТАЛА - ПРЕСТУПНОЙ”

в “НОВОЙ ГАЗЕТЕ”, № 7 за  23.02.98-01.03.98

Решение № 1(164) от 28 января 1999 г.

            В Судебную палату обратился глава администрации 
г.Новороссийска В.Г.Прохоренко в связи с публикацией статьи А.Рстаки “Малая Земля” была неприступной. Стала - преступной” в “Новой газете”, № 7 за 23.02.98-01.03.98.

            По мнению заявителя, “содержание статьи не соответствует действительности и не основано на фактах, а те события, которые действительно имели место, либо намеренно приведены в искаженном виде, либо не имеют никакого отношения к деятельности администрации Новороссийска”.

            Заявитель просит признать ряд сведений, содержащихся в данной статье, “недостоверными, необъективными, основанными на непроверенных данных и ложной информации”. Изучив представленные сторонами документы и материалы, заслушав Басистова А.Г. - представителя заявителя, Пушкина А.В. и Подколзина И.И. - заместителей главы администрации г.Новороссийска, Судебная палата установила.

            Выполненная в жанре журналистского расследования, публикация содержит сведения о криминализации экономики
г.Новороссийска, о противоправных, по мнению автора, действиях должностных лиц городской администрации, ряда руководителей коммерческих организаций города.

            Автор публикации приводит ряд фактов в обоснование собственного тезиса о “финансовом и криминальном беспределе, который творится сегодня в некогда славном городе”.

            А именно:

            - о финансовых злоупотреблениях в процессе строительства жилья для вынужденных переселенцев и беженцев;

            - о нецелевом использовании инвестиционного налогового кредита на развитие инфраструктуры города;

            - о криминальной подоплеке коммерческой деятельности госпредприятия “Новороснефтепродукт”.

            Заявитель приведенные автором статьи сведения и выводы опровергает и рассматривает публикацию как “однозначно направленную на создание у читателей негативного мнения о деятельности Администрации г.Новороссийска и лично главы администрации В.Г.Прохоренко”. В обоснование своей позиции В.Г.Прохоренко приводит соответствующие аргументы и документальные материалы. В частности, заявитель отрицает наличие каких-либо финансовых нарушений при строительстве жилья для беженцев и вынужденных переселенцев.

            Им представлено в Судебную палату распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30.12.94 г. № 1277р
“О распределении средств, полученных из федерального бюджета на обустройство беженцев, имеющих статус вынужденных переселенцев”, где действительно имеется соответствующая строчка о целевом выделении именно федеральных средств в сумме 2170 млн.руб.
(в деньгах 1991 г.) на нужды строительства жилья для переселенцев под Новороссийском.

            В доказательство же того, что И.И.Подколзин (тогдашний руководитель ТОО “Жилспецмонтаж”, а ныне - заместитель главы администрации г.Новороссийска) действительно построил на эти деньги социальное жилье, Судебной палате был представлен “Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 20 июня 1996 г.”, согласно которому, государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию именно от И.И.Подколзина как генподрядчика комплекс 12-ти квартирных жилых домов для беженцев и переселенцев на хуторе  Семигорском близ Новороссийска.

            Заявитель также считает ложными обвинения  в нецелевом использовании бюджетного кредита, и в какой-либо причастности к ситуации вокруг предприятия “Новороснефтепродукт”.

            В процессе подготовки к рассмотрению настоящего информационного спора, учитывая характер сведений, приведенных в оспариваемой публикации, Судебная палата обратилась с соответствующим запросом в Генеральную прокуратуру РФ.

            Из ответа на данный запрос, подписанного заместителем Генерального прокурора РФ М.В.Катышевым, следует: “Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов по поручению Южного регионального управления по организованной преступности МВД России с 1997 года неоднократно проводились проверки целевого расходования средств федерального инвестиционного кредита, выделенного Правительством Российской Федерации на социально-экономическое развитие инфраструктуры г.Новороссийска.

            Одной из проверок КРУ Министерства финансов РФ от 12.03.98 установлен факт нецелевого расходования средств инвестиционного кредита для приобретения в 1997 г. служебного жилья для администрации г.Новороссийска в г.Москве в размере 2,5 млрд. неденоминированных рублей. Эта сумма выделена по распоряжению мэра города Прохоренко В.Г. и в ноябре 1997 г. Городской администрацией была возмещена. По данному факту, а также о растрате более 802 млн. неденоминированных рублей заместителем главы администрации г.Новороссийска Подколзиным И.И. 05.11.98 управлением по борьбе с организованной преступной деятельностью при ГУВД Краснодарского края возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследуется и эпизод о нецелевом расходовании средств инвестиционного налогового кредита в сумме 123,9 млрд. неденоминированных рублей, выделенного в 1996 г. на социально-экономическое развитие города.

            15.10.98 прокуратурой г.Новороссийска возбуждено уголовное дело по факту присвоения заместителем главы администрации города Подколзиным И.И. 2,098 млрд. неденоминированных рублей, выделенных для финансирования строительства жилья беженцам. Дело находится в производстве следователя управления по расследованию организованной преступной деятельности при ГУВД Краснодарского края.”

            И далее: “В производстве Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Тюменской области имеются два уголовных дела по фактам хищений бюджетных средств в крупных размерах и организации преступного сообщества. Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа расследуется уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении генерального директора “Рондо-С” Шаракина А.В.

            Поскольку между этими делами и упоминавшемся в статье “Малая землля” была неприступной. Стала - преступной” делом о хищении государственных средств в крупных размерах и нецелевом использовании инвестиционного государственного кредита директором ГП “Новороснефтепродукт” Гридасовым А.Н. имеется взаимосвязь, руководством Главного следственного управления Генеральной прокуратуры 10.12.98 создана межрегиональная следственно-оперативная группа, в которую вошли работники правоохранительных органов г.Москвы, Ханты-Мансийского автономного округа и Краснодарского края. Уголовное дело в отношении Гридасова проверялось при выезде в г.Новороссийск работниками Генеральной прокуратуры.

            Расследование по данным делам не завершено. Ход следствия по ним взят на контроль”. 

            Учитывая, что сведения, составляющие фактологическую основу обращения В.Г.Прохоренко в Судебную палату в настоящее время являются предметом следственной проверки и возможной уголовно-правовой оценки в судах общей юрисдикции Российской Федерации, Судебная палата не считает возможным и целесообразным выносить суждение об их достоверности.

            Что же касается оценки правомерности действий автора публикации с точки зрения соблюдения установленных законом прав и обязанностей журналиста, то Судебная палата пришла к следующему заключению.

            Как следует из пояснений, представленных редакцией “Новой газеты”, в ходе своей работы над статьей А.Рстаки не раз выезжал в командировку в г.Новороссийск, встречался с сотрудниками ФСБ, РУБОП, городской Думы, местными бизнесменами и общественными деятелями. Сведения, приведенные в публикации, были получены от упомянутых лиц, а также путем ознакомления с информационными и аналитическими данными правоохранительных органов, материалами проверок.

            Судебная палата считает, что, учитывая безусловную общественную значимость, ставшей ему известной при исполнении профессиональных обязанностей информации, журналист был вправе и обязан предать ее огласке, привлечь тем самым дополнительное внимание правоохранительных органов.

            Как показывает последующее развитие событий, автор  статьи и редакция “Новой газеты” в целом добились поставленной цели.

            В последние месяцы ситуация в г.Новороссийске широко обсуждается в отечественной прессе. В городе  работает специально созданная оперативно-следственная бригада МВД, ФСБ, ГТК и Генеральной прокуратуры России под руководством заместителя министра внутренних дел П.Латышева. По итогам ее работы  возбуждены и расследуются уголовные дела.

            Журналистское расследование предполагает самостоятельный сбор и анализ полученной  журналистом информации. При этом оценки журналиста могут опережать и не совпадать  с последующими  выводами уполномоченных государственных органов.

            Обнародуя материалы журналистского расследования, автор публикации, редакция, главный редактор неизбежно идут на профессиональный риск, доверяясь тем или иным источникам информации, делая собственные выводы о причастности тех или иных лиц к противоправным действиям. Этот риск обусловлен, в частности, бременем доказывания достоверности приведенных сведений в случае возможных гражданских исков о защите чести, достоинства и деловой репутации.

            Заявитель считает, что многочисленные  ссылки автора публикации на неназванные “достоверные источники”, “компетентные органы”, неуказанные “оперативные данные” дают право рассматривать статью как  основанную на  непроверенной информации.

            Между тем, закон РФ “О средствах массовой информации” не содержит запрета на подобные ссылки, более того, обязывает редакцию сохранять в тайне источник информации и не называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

            Однако тот же Закон (п. 2 ст. 49) обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Важнейшим элементом такой проверки, с точки зрения канонов профессиональной журналистики, является обязанность автора любой публикации, тем более журналистского расследования, серьезно затрагивающего права и законные интересы тех или иных граждан, должностных лиц, организаций, попытаться получить оценку описываемых событий с точки зрения этих граждан, должностных лиц, организаций. Журналист А.Рстаки такой обязанностью пренебрег, хотя имел полную возможность ее реализовать.

            В этом же смысловом ряду находится тот факт, что редакция “Новой газеты” с марта 1998 г. не публикует представленное ей заявителем письмо - ответ на публикацию А.Рстаки.

            Судебная палата считает подобную практику недопустимой, не способствующей установлению общественно значимой истины.

            В этой связи Судебная палата считает справедливыми указания заявителя на ряд фактических ошибок и неточностей, допущенных автором статьи.

            Так, А.Рстаки неверно изложил ситуацию с преобразованием “Маркетбанка” в банк “Муниципальный”, исказил фамилию и занимаемую должность А.Наапетяна. Как следует из письма в Судебную палату заместителя Генерального прокурора России М.Б.Катышева, “Сведения  о взрыве 24.01.98 в кабинете заместителя главы администрации края Харченко Н.И. не соответствуют действительности. В тот день, спустя 5 минут после того, как он покинул свой кабинет, закрыв дверь на ключ, в кабинете возник пожар. Очаг пожара располагался под письменным столом в урне для бумаг и мусора. Прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара по этому факту проводилась проверка и 26.05.98 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления”.

            Что же касается утверждения заявителя о том, что “в статье предпринята попытка безосновательной дискредитации Администрации г.Новороссийска и главы Администрации Прохоренко”, то при разрешении данного спора, Судебная палата  учитывает, в частности,  соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, а именно  решение по делу Лингенс от 8 июля 1986 г., сформулировавшее  определенный подход к балансировке  противостоящих интересов по защите репутации политических деятелей и свободы публичного информирования и выражения мнений по оценке их деятельности. Суть этого подхода в том, что при определенных обстоятельствах заинтересованность общества в распространении информации и мнений должна перевешивать интересы защиты репутации политических и государственных деятелей.

            В связи с изложенным и учитывая  обстоятельства, связанные с необходимостью следственной проверки и возможной уголовно-правовой оценкой сведений, приведенных в статье “Малая Земля” была неприступной. Стала - преступной”,  руководствуясь пп. 8, 9, 10 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила: требования, заявленные в обращении в Судебную палату В.Г.Прохоренко, оставить без удовлетворения.