КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОПРОЕКТУ

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности использования государственных информационных ресурсов
(подготовлен к заседанию комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы)

Законопроект определяет ключевые понятия сети Интернет (это хорошо), хотя и не всегда корректно (это плохо). С наличием понятийной базы, исчезнут уникальные судебные иски типа “РАО против сайта AntiRAO.ru” (сейчас активно обсуждается Интернет-общественностью).

Очевидно, что законопроект готовит платформу для “руления” российским сегментом сети Интернет, и в частности под запуск новорожденной доменной зоны “.РФ”.

Однако в этом законопроекте есть проект статьи 15-3 ФЗ “Об информации…”, которая обязывает операторов связи давать информацию по абонентам. Эта норма удобна для правоохранительных органов (можно найти крайнего - если не абонент, то оператор), но она не учитывает современные технические реалии. Сегодня можно практически анонимно подключиться к сети мобильной или иной беспроводной связи (Wi-Fi). Не всегда оператор имеет техническую возможность достоверно установить абонента (это не всегда предусмотрено производителем оборудования).

А предусмотренная этой же статьей возможность оператора приостанавливать (блокировать) доступ к сети Интернет - вообще нонсенс. Во-первых, право на доступ (получение, распространения информации) закреплено в конституции, как оно может быть заблокировано по предписанию правоохранительных органов!? Во-вторых, а если впоследствии выяснится, что блокировка была необоснованной, кто ответит перед абонентом!? Оператор или “органы”? Не секрет, что сейчас имея знакомого “милиционера” можно надолго приостановить работу любого сайта. Правильно ли это? Даже работа СМИ может быть приостановлена только по решению суда. Как же тогда без судебного решения может быть заблокирован доступ абонента к сети Интернет (читай: гражданина к информации)!?

Если анализировать проект более тщательно, то бросается в глаза следующее. Статью 272-1 предполагается дополнить неправомерным доступом к “государственным информационным системам” и “государственным информационным ресурсы”, что такое эти “государственные информационные системы” и “государственные информационные ресурсы” - законопроект не определяет, а содержание ФЗ “Об информации…” допускает как очень широкий, так и очень узкий смысл, допустимо ли такое в уголовном кодексе? Не думаю. Не ясно и почему именно государственные системы/ресурсы подверглись такому вниманию, разве негосударственные не заслуживают аналогичной защиты.

В определении “критически важных объектов” присутствуют много оценочных характеристик “потеря управления, разрушение инфраструктуры, необратимое негативное изменение (или разрушение) экономики.. или существенное ухудшение безопасности жизнедеятельности… на длительный срок”. Если в результате неправомерного доступа город (включая медицинские и детские учреждения) будет обесточен на несколько часов, то “длительным” такой срок не будет, а значит статья будет неприменима. Таких примеров много, представляется, что законопроект должен содержать более точные формулировки, иначе цель для которых он предназначен не будут достигнуты.

КоАП предполагается дополнить частью 6 статью 13.12 “Нарушение правил регистрации государственных информационных систем”. Но что это за правила? Правил нет, а нарушение их уже предусмотрено кодексом.

Не менее примечателен проект статьи 13.26 КоАП о порядке взаимодействия операторов услуг сети “Интернет” с уполномоченными государственными органами.

Кто этот “оператор услуг сети “Интернет”? Оказывает, это “юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги доступа к сети “Интернет” и (или) иные услуги с использованием сети “Интернет””. Например, лицо, оказывающее услуги по поиску информации с использованием сети “Интернет” (скажем, ООО “Яндекс”) является таким “оператором” со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Вероятно, законодатель имел в виду кого-то иного…

Понятийный аппарат, предложенный в ФЗ “Об информации…”, также страдает несовершенством: “домен” определяется через “доменное имя”, а “доменное имя” через “систему доменных имен”. Кстати, компьютер, подключенный к сети Интернет, в терминологии закона является “узлом сети Интернет”.

Данный законопроект, как, впрочем, и каждый затрагивающий сеть “Интернет” содержит ее определение. Жаль, что оно полно повторов и внутренних противоречий, поскольку используемые в нем термины уже раскрыты в действующем законодательстве.

Не менее примечательна в законопроекте статья 15-3 для ФЗ “Об информации…”, пункт 3 которой указывает: “Приостановление оказания услуг с использованием сети “Интернет” юридическим и физическим лицам, осуществляется операторами услуг сети “Интернет” на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации”. Помимо ограничения конституционных прав (о чем уже говорилось) норма представляет интерес в части понимая этих “случаев, установленных законодательством”, поскольку она позволяет, выдать предписание скажем ООО “Яндекс” приостановить оказание услуг поиска информации для Иванова А.А.

Самое интересное, что часть норм, заложенных в проект уже существует, например, в ФЗ “О связи”, позволяя и приостанавливать услуги и получать сведения об абоненте. В тоже время, надо понимать, что лишить лицо доступа в Интернет также невозможно, как исполнить предписание о запрете пользования телевидением. Невозможно и лишить право доступа к сети Интернет одного жильца квартиры с одним компьютером, не нарушив право на доступ к информации других ее жителей.

Складывается впечатление, что благие идеи, заложенные в основу законопроекта, сильно пострадали в процессе их воплощения…

30 сентября 2009 г.

Антон Серго, к.ю.н.