Tracksflow.com: Отбирание домена за возможное "пиратство" отменено, а сервис поиска музыки полностью реабилитирован

Широкий общественный резонанс вызвало в начале 2014 года сообщение Национальной федерации музыкальной индустрии о том, что ООО "С.Б.А. Мьюзик паблишинг", добилась в суде прекращения делегирования домена www.tracksflow.com и взыскания более 1,5 млн. рублей в связи с нарушением авторских прав певицы Максим.

Многие СМИ тогда широко, но однобоко написали об этом. Такое решение суда многим специалистам показалось не столько прецедентным, сколько противозаконным.

Как пояснил тогда Антон Серго из юр.фирмы "Интернет и Право": "Это дело более необычно, чем кажется на первый взгляд. Сайт Tracksflow не является каким-либо хранилищем музыкального контента (как его пытались представить оппоненты), Tracksflow - это сервис поиска (только поиска) музыки. Он ищет ее по всем открытым источникам и предоставляет пользователям. Любой кто им воспользуется сможет в этом убедиться. Например, истец "качал" музыку из соцсети "ВКонтакте", которую нашел с помощью Tracksflow, но иск подал именно против Tracksflow, а не социальной сети. Должны ли поисковые сервисы нести ответственность за контент на других площадках - это ключевой вопрос этого дела. Надо понимать, что невозможно существование программного обеспечения, которое сможет отличать легальный контент от контрафактного. Контрафакт - понятие юридическое, а не техническое или математическое, соответственно, только человек с надлежащим образованием и знаниями, пользуясь документами (лицензионными соглашениями), а не самими файлами сможет установить контрафактный контент или нет".

Вышестоящий суд отменил это решение поскольку о состоявшемся процессе ответчик узнал из СМИ. Истец представил суду неверные его данные.

При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение об аннулировании домена Tracksflow.com и снизил сумму взыскания до 310 тыс. руб. с каждого ответчика.

Впоследствии представитель ответчиков пояснил: "Не смотря на сниженную в пять раз сумму компенсации мы все-таки остались недовольны решением, поскольку, по моему мнению, сайт Tracksflow.com  осуществляет поиск, а не хранение музыкального контента, а значит ответственность за нарушение прав правообладателей должны нести правонарушители, а не те, кто занимается разработкой программного обеспечения по поиску музыкальных файлов в сети Интернет. Мы же не привлекаем к ответственности производителя музыкального плеера за контрафактную музыку которую он не отказывается воспроизводить, если мы ее в него поместим".

На новое решение все стороны подали жалобы в Суд по интеллектуальным правам: С.Б.А. полагал, что нужно реабилитировать решение суда первой инстанции и аннулировать регистрацию домена, а также взыскать первоначальные 1.550.000 рублей. "Цифровая лаборатория" полагала, что вообще не имеет отношения к делу, а Борис Голиков считал, что права правообладателя не нарушены и выплат ему вообще не должно быть.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобы, принял решение отменить предыдущие акты по делу и вернуть его на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ об ответственности информационного посредника за передаваемую информацию.

Кроме того, по мнению СИП, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 8 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, вступившего в силу для России 05.02.2009 (далее – Договор ВОИС), без ущерба положениям статей 11 (1) "ii", 11bis (1) "i" и "ii", 11ter (1) "ii", 14 (1) "ii" и 14bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 09.09.1886) (далее – Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору.

При этом, как следует из согласованного заявления к статье 8 Договора ВОИС, простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле Договора ВОИС или Бернской конвенции, а по согласованному заявлению к статье 1 (4) Договора ВОИС право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Также СИП указал, что судом апелляционной инстанции не обосновано, в силу каких обстоятельств у него отсутствовали основания для отнесения спорного ресурса к поисковым системам. Специалист в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения технических вопросов судом не привлекался. Доводы ответчиков о том, что доступ к музыкальным файлам, содержащим спорные музыкальные произведения, всегда осуществлялся через серверы социальной сети «В контакте», где и были размещены все указанные файлы, не исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

При повторном рассмотрении дела в качестве специалиста судом был привлечен генеральный директор компании "Гарант-Парк-Телеком" П.Б. Васильев, который рассказал о критериях отнесения ресурса к поисковым системам и ответил на другие вопросы суда. Рассмотрев дело суд полностью отказал истцу в удовлетворении иска. Постановление вступило в законную силу. Вышестоящая инстанция подтвердила правильность вынесенного решения.

По мнению представителя ответчиков - Антон Серго (юр.фирма "Интернет и Право"): данное решение было связано с верной оценкой сайта Tracksflow.com как сервиса поиска музыки в сети Интернет, а значит, в смысле действующего законодательства он является "информационным посредником" и не осуществляет ни "воспроизведение", ни "доведение до всеобщего сведения" музыкальных произведений и, соответственно, не несет ответственности за искомый пользователями контент, как и другие поисковые системы.

Таким образом, если по первоначальному решению истец выиграл 1.6 млн.рублей и аннулирование домена, то сейчас истец скорее всего сам окажется должен ответчику круглую сумму за понесенные расходы. Вывод: участие юриста помогает существенно зарабатывать или экономить деньги. :-)

Источник: по материалам СМИ и личных архивов автора.