Судебная практика по компьютерным преступлениям
(краткий обзор)

Подготовлено по материалам книги
Антон Серго "Интернет и право"
(М.: "Бестселлер", 2003 - 272 с. ISBN 5-98158-002-Х)

Автор выражает благодарность
Павлу Протасову (http://law.bugtraq.ru)
за отдельные материалы.

Рассматривая судебную практику по статьям УК о компьютерных преступлений, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

19 января 1997 года Южно-сахалинским городским судом впервые в России был вынесен обвинительный приговор по статьям о компьютерных преступлениях. Студент Южно-сахалинского института экономики, права и информатики Г. за написание программы, подбиравшей пароли к адресам пользователей электронной почты, а также копирование информации из чужих почтовых ящиков получил два года лишения свободы условно и штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда. // Некоторые подробности дела.

10 марта 1998 года следственным управлением ГУВД Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 273 УК РФ по факту распространения вредоносных программ для ЭВМ. Именно так было квалифицировано следствием создание электронной доски объявлений, в одной из областей которой находилась подборка вирусов и “крэков” для программного обеспечения. Среди доказательств распространения вредоносных программ в обвинительном заключении были упомянуты и лог-файлы с данными о том, какой из пользователей доски объявлений получал доступ к подборке вирусов.

6 отделом УРОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и области 2 сентября 1998 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 273 УК РФ по факту распространения компакт-дисков с программами, предназначенными для снятия защиты с программных продуктов, а также “взломанных” версий программ. “Крэки” в данном случае были признаны следствием вредоносными программами (следует заметить, что такая квалификация, хотя и правильна формально, но все-таки вызывает многочисленные споры). Также обвинение было в ходе следствия дополнено статьей 146 УК РФ (“Нарушение авторских и смежных прав”).

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Р. по ст. 159, 183, 272, 273 УК РФ. В октябре-ноябре 1998 года Р., пользуясь своим служебным положением, совершил изменение ведомости начисления заработной платы на предприятии так, что у работников, которым начислялось более ста рублей, списывалось по одному рублю, эти средства поступали на счет, откуда их впоследствии снял Р. Изменения в программе были квалифицированы по статье 273, сбор сведений о счетах лиц, данные о которых были внесены в базу предприятия, — по статье 183, модификация этих данных — по статье 272, а получение начисленных денежных средств — по статье 159 УК РФ. Р. был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься профессиональной деятельностью программиста и оператора ЭВМ сроком на 2 года.

6 февраля 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК. В ходе предварительного следствия было установлено, что с целью хищения чужого имущества обвиняемые Ч. и З. вступили в сговор, по которому Ч., работающий в фирме “Самогон”, имея доступ к компьютерам фирмы, ввел в базу клиентов фирмы сфальсифицированную запись с реквизитами, назвав которые впоследствии, З. получил со склада фирмы продукцию стоимостью более 70 тысяч рублей. Действия Ч. квалифицированы на предварительном следствии по статье 272 УК РФ. Приговором Вологодского городского суда З. был осужден по статье 159 УК РФ (“Мошенничество”) к 5 годам, а Ч. по статьям 159 и 272 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно.

12 марта 1999 года в Управлении РОПД при ГУВД Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 272 УК. В ходе следствия по статье 272 было квалифицировано завладение компьютером и считывание с него информации, признанной следствием коммерческой тайной. Доступ к компьютеру производился в нарушение правил исполнительного производства, в ходе которого одному из обвиняемых ЭВМ была передана на хранение.

Следователем следственной части СУ при МВД Республики Башкортостан 23 июня 1999 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту несанкционированного доступа к сети Интернет. В ходе следствия обвинение было предъявлено М. и Н., их действия были переквалифицированы по статьям 183 (“Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну”) и 272 УК РФ. В отличие от рассмотренных ранее дел, связанных с распространением программ, предназначенных для хищения паролей для доступа к сети Интернет и пользование впоследствии таким доступом за чужой счет, в данном случае статья 273 за это вменена не была. Хищение имен и паролей для доступа было квалифицировано по статье 183 УК. Статья 165 вменена не была, что представляется упущением следствия.

30 сентября 1999 года следователем следственного отделения РУ ФСБ России по Архангельской области было возбуждено уголовное дело по факту создания и распространения вредоносных программ: распространение “троянцев” было квалифицировано по статье 273 УК РФ, доступ к чужим паролям — по статье 272. Один из обвиняемых по делу получил 2 года лишения свободы условно, второй — 3 года реально, впрочем, он был освобожден из-под стражи в зале суда по амнистии.

8 октября 1999 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по факту несанкционированной модификации программы публичного поискового сервера НовГУ. В результате данного изменения на поисковой странице сервера появилась ссылка на страницу, содержащую порнографические изображения. В совершении данного преступления в ходе предварительного следствия обвинялся Ф. Впоследствии он был обвинен также в незаконном распространении и рекламировании порнографических материалов по статье 242 УК РФ (“Незаконное распространение порнографических материалов или предметов”). По имеющейся информации, по делу был вынесен оправдательный приговор.

Нижегородский районный суд 6 марта 2000 года вынес приговор за аналогичное преступление по статьям 272 и 165 УК РФ в отношении четырех жителей Нижнего Новгорода, действовавших по той же схеме — получавших доступ к Интернету за счет других абонентов. Один из соучастников получил 3 года 1 месяц, трое других — по 2 года 1 месяц лишения свободы условно.

18 апреля 2000 года Шадринским городским судом был осужден к штрафу в 3000 рублей П., по статьям 272 и 165 (“Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”) УК РФ. П. совершил весьма распространенное преступление — получал доступ к сети Интернет за чужой счет, пользуясь чужим именем и паролем. Имя и пароль он получил, прислав программу-“троянца” на компьютер-“жертву”. В рассматриваемом нами примере суд квалифицировал несанкционированный доступ к чужому компьютеру с целью кражи пароля по статье 272, а пользование услугой доступа к Интернет — по статье 165 УК РФ. В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что “троянскую” программу П., согласно его же собственным показаниям, послал на компьютер с предназначенной специально для этого страницы на сервере в Интернет, адреса которой он “не помнит”. (Можно предположить, что, говоря про такую страницу, П. просто избежал обвинения еще и по статье 273 УК РФ в распространении вредоносных программ.)

Сходное по квалификации дело было рассмотрено 9 февраля 2001 года Красногвардейским судом города Санкт-Петербурга. Программист М. был признан виновным по статье 273 УК РФ в 12 эпизодах распространения вредоносных программ и по статье 165 — в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С ноября 1998 по апрель 1999 года он рассылал клиентам пяти петербуржских интернет-провайдеров троянские программы, и получал логины с паролями, которыми пользовался для доступа в Интернет. Суд приговорил его к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Впрочем, лишаться свободы М. не пришлось — из-за амнистии.

Подводя итог краткому обзору, следует признать, что “компьютерные” статьи УК РФ благополучно “работают” и по ним регулярно привлекаются к ответственности компьютерные мошенники и хулиганы. Последнее время по ст. 272 и ст. 273 правоохранительными органами фиксируются сотни преступлений ежегодно.

В тоже время, иногда эти статьи используются не совсем по назначению. В следующих примерах речь пойдет о достаточно спорных делах: представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК РФ о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК РФ в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, по обвинению П. В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-“двойником”, позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в “двойник”, — по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия, предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-“сканером”, который позволял производить звонки за чужой счет.

Случай не единичный: еще в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена статья 272 УК РФ.

Достаточно показательным судебным процессом, иллюстрирующим те трудности, которые возникают в подобных ситуациях, может служить дело по обвинению российских граждан И. и Г., которые осуществляли несанкционированный доступ к компьютерным сетям компаний, занимающихся электронной коммерцией, похищали оттуда номера кредитных карт клиентов, а затем шантажировали эти компании, предлагая за плату скрыть информацию, которая способна скомпрометировать компанию: не распространять номера карт и не оглашать сам факт неправомерного доступа.

Агенты ФБР в ходе расследования выманили И. и Г. на территорию США, предложив им работу в специально созданной фиктивной компании. Им было предложено протестировать компьютерную систему компании, при этом сотрудники ФБР воспользовались программами, зафиксировавшими все, что И. с Г. набирали на клавиатуре. В итоге ФБР получило пароли к компьютерам преступников, а при помощи паролей — доступ к самим компьютерам, с дисков которых была скачана информация, использованная впоследствии в качестве доказательства в суде.

8 августа 2002 года Челябинское отделение ФСБ возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ. В официальном пресс-релизе УФСБ Челябинской области говорится, что дело было возбуждено по факту неправомерного доступа к охраняемой законом информации, находившейся на сервере частного предприятия, принадлежащего Г.

Также при расследовании было установлено, что неправомерно скопированная с компьютера Г. информация содержала в том числе и коммерческую тайну, охраняемую статьей 132 Гражданского кодекса РФ. При проведении экспертизы системного блока компьютера частного предприятия сотрудниками НИИИТ ФСБ России было установлено, что доступ к нему осуществлялся с территории США в период с 15 по 22 ноября 2000 года. Хотя прямо в официальных документах этого и не говорилось, но в преступлении подозревались сотрудники ФБР США, которые сам факт доступа, собственно, и не скрывали.

Ранее, судом США, по данному делу в мае 2001 года уже было вынесено судебное решение о признании доказательств, добытых при доступе к компьютерам Г. и И., полученными правомерно. Суд основывал его на том, что для обыска компьютера, находящегося вне Соединенных Штатов, ордер получать не нужно, а также на том, что задержка в получении улик могла привести к их уничтожению (практика производства следственных действий без получения на то санкции суда в случаях, не терпящих отлагательства, принята и в отечественном УПК).

В связи с этим основное требование статьи 12 УК РФ (“признание действий лица преступлением в той стране, на территории которой оно их совершило”) соблюдено не было. При таких условиях возбуждение уголовного дела сотрудниками ФСБ выглядит скорее как шаг политический, а не процессуальный.