Fargus.ru
Весной 2005 года в суд обратилось ООО "Фаргус-М" с иском к Б. со следующими требованиями:
- признать администрирование (владение) Б. доменным именем www.fargus.ru нарушением прав ООО "Фаргус-М" на товарный знак;
- признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru нарушением прав ООО "Фаргус" на фирменное наименование;
- запретить ответчику Б. использовать товарный знак "Фаргус", зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет;
- взыскать с ответчика 100.000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме исковых требований о взыскании с ответчика 100.000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание также явился. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать с истца в счет компенсации судебных расходов 20.000 руб.
Представитель третьего лица ООО "ТехноЛайн" в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - Российского НИИ развития общественных сетей в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласен. Представитель третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.
Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне ru в виде обозначения www.fargus.ru.
Данное доменное имя является тождественным товарному знаку "Фаргус", обладателем которого является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает исключительные имущественные права, принадлежащие ответчику - право использовать свой товарный знак, а также, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что ответчик передал право на владение спорным доменным именем в декабре 2004 г. третьему лицу. Представители ответчика подтвердили данный факт. Представители ответчика не сообщили суду причину, по которой указанная информация не была сообщена суду.
Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия спорного доменного имени www. fargus.ru из владения ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей.
В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковых требования в полном объеме, так как передал спорное доменное имя третьему лицу, не поставив суд, а также истца в известность об этом факте своевременно.
Суд считает, что тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени ответчиком третьему лицу, можно расценить, как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в удовлетворении требований Б., о взыскании с ООО "Фаргус-М" судебных расходов отказать.
Забавный спор. Стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела в суде. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения).
Суд в данном деле не счел возможным рассмотреть этот спор, между тем, в похожей ситуации в споре о домене sptire.ru (см. выше) в отношении регистратора суд указал: "Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществления защиты принадлежащих истцу прав. Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска". Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.
