Svadba.ru

Летом 2005 года некоммерческое партнерство "Гильдия свадебных салонов" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство информации и рекламы "ЗАГС-Инфо", Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета ЗАО "Агентство информации и рекламы "ЗАГС-Инфо" использовать принадлежащий гильдии товарный знак в сети Интернет, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 500.000 руб. за незаконное использование товарного знака и обязании РосНИИРОС аннулировать регистрацию домена Svadba.ru на имя ЗАО "Агентство информации и рекламы "ЗАГС-Инфо".

Истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику использование товарного знака в сети Интернет, в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500.000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Требования истца по делу были мотивированы тем, что он является правообладателем словесного товарного знака "Svadba" в отношении 38 класса МКТУ: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов; электронная почта.

Ответчик использовал в доменном имени Svadba.ru обозначение "Svadba", которое тождественно товарному знаку истца, для передачи сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, осуществления связи с использованием компьютерных терминалов и электронной почты через сеть Интернета.

Арбитражный суд первой инстанции, запрещая ответчику использование товарного знака в доменном имени второго уровня зоны ru Svadba.ru и в адресе электронной почты, взыскивая сумму компенсации, пришел к выводу, что ответчик использует в сети Интернет (в доменном имени) тождественное обозначение "Svadba", зарегистрированное в качестве товарного знака (кроме услуги "электронная почта") для маркировки следующих услуг: передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связь с использованием компьютерных терминалов. Тем самым, ответчик, незаконно используя товарный знак истца, оказывая аналогичные услуги, причиняет ему убытки.

Руководствуясь п. 2 ст. 4, ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией.

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним обозначения в Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на сайте Svadba.ru информация не связана с услугами по передаче сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники; связи с использованием компьютерных терминалов; электронной почты. Предоставляемая ответчиком информация относится к рекламе товара и услуг, такая деятельность подпадает под 35 и 42 классы МКТУ. Таким образом, услуги не являются однородными.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Палаты по патентным спорам ответчику о принятии к рассмотрению его заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Svadba". Решением Палаты по патентным спорам досрочно полностью прекращена правовая охрана товарного знака "Svadba" на территории Российской Федерации на основании п. 3 ст. 22 названного Закона в связи с неиспользованием его непрерывно в течение трех лет.

Суд кассационной инстанции жалобу отклонил и постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Дело в принципе интересно "вовремя" появившемуся решению Палаты по патентным спорам об отмене регистрации товарного знака. Представляется, что иные основания отмены первоначального решения, в том числе вопрос однородности, вряд ли самостоятельно легли бы в основу постановления об отмене решения суда первой инстанции.