Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

La demandante es ANTENA 3 DE TELEVISION S.A., con domicilio social en España, Avenida Isla Graciosa s/n San Sebastiбn de los Reyes, Madrid 28700, España, (la "Demandante"), representada por D. Juan Manuel Bбscones Huertas, abogado, de Madrid, España.

El demandado es D. Pedro Gonzбlez Ibбnez, con domicilio en Girona Nє 31, Montcada I Reixac, Barcelona 08010, España, (el "Demandado").

Los nombres de dominio en disputa son "antena3television.com", "antena3television.net" y "antena3television.org", registrados con CORE Internet Council of Registrars, de Ginebra, Suiza.

El 27 de julio de 2000 el Centro recibiу una demanda para su resoluciуn de conformidad con la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporaciуn de Asignaciуn de Nombres y Nъmeros de Internet (ICANN) el 26 de agosto de 1999 (la Polнtica), el Reglamento de la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999 (el Reglamento) y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Polнtica uniforme de soluciуn de controversias en materia de nombres de dominio (el Reglamento Adicional). El 28 de julio de 2000 la demanda se recibiу en copia papel. El 2 de agosto de 2000 el Centro acusу recibo de la demanda y pidiу verificaciуn de datos de registro a Nominalia. El 31 de agosto de 2000 el Centro efectuу una bъsqueda de datos de registraciуn de los nombres de dominio en la base de datos WHOIS, de la que resultу que los mismos estarнan registrados con CORE - INTERNET COUNCIL OF REGISTRARS. El mismo dнa el Centro enviу su pedido de verificaciуn a CORE, el que le fue respondido por CORE el 5 de septiembre de 2000, confirmando que tenнa registrados los nombres de dominio a nombre del Demandado y que los mismos tienen el status de "activos" ("production").

El 11 de septiembre de 2000 el Centro notificу la demanda (con anexos) al Demandado por courier y por correo electrуnico (sin anexos). La notificaciуn de la demanda (punto 6) inter alia advertнa expresamente al Demandado que si la demanda no era contestada a mбs tardar el 30 de septiembre de 2000, se declararнa su falta de cumplimiento en contestar la demanda, y que de acuerdo al Reglamento, Parбgrafo 14, el panel designado puede extraer de tal incumplimiento las consecuencias que considere apropiadas. No habiendo el Demandado contestado la demanda al vencimiento del plazo, con fecha 4 de octubre de 2000 el Centro le notificу su incumplimiento por courier y correo electrуnico. Despuйs de recibir la declaraciуn de aceptaciуn, independencia e imparcialidad de Roberto A. Bianchi, el 10 de octubre de 2000 el Centro lo designу miembro ъnico del grupo administrativo de expertos (el "Panel"), fijбndose el 25 de octubre de 2000 como fecha lнmite para dictar la decisiуn.

El Panel coincide con el Centro en cuanto a que la demanda se presentу conforme al Reglamento y al Reglamento Adicional de la OMPI, y que se pagaron los aranceles correspondientes. El Panel encuentra que el Centro cumpliу con los requisitos de notificaciуn impuestos por el Reglamento, Parбgrafo 2(a).

No existieron presentaciones ulteriores de las partes, ni el Panel dictу ordenes o extendiу plazos. La demanda se hizo en español. La parte demandada reside en España. Conforme al Reglamento, Parбgrafo 11, el Panel decide que el procedimiento sea en español.

De acuerdo con las constancias de la Demanda y sus documentos anexos, y por no haber sido contestados por el Demandado, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

Antena 3 de Televisiуn es una empresa española dedicada a la emisiуn de televisiуn en abierto, vнa satйlite, y a toda clase de actividades comerciales, y en particular negocios relacionados con las nuevas tecnologнas.

Estб probado con los correspondientes tнtulos del Registro de la propiedad Industrial de España que la Demandante tiene registrada como marca la expresiуn ANTENA 3 DE TELEVISION en las clases 9 (21 dic 1992), 16 (25 nov 1991), 35 (24 feb 1993), 36 (2 set 1991), 38 (26 dic 1990), 41, y 42 (23 feb 1993). Ademбs, que es titular desde 1995 de la marca mixta que engloba la denominaciуn ANTENA 3 y el logotipo identificativo de la cadena de televisiуn, para los productos y servicios de las clases 1 al 38, y 40 al 42, de la Clasificaciуn del nomenclбtor internacional.

Los nombres de dominio objeto de la controversia fueron registrados por el Demandado el 15 de febrero de 2000. El acuerdo de registro, en virtud del cual han sido registrados el nombre o los nombres de dominio objeto de la controversia, incorpora la Polнtica que es alegada por la Demanda. La Polнtica estб en vigencia para el registrador CORE desde el 1° de diciembre de 1999 y para el registrante-demandado desde el momento de la registraciуn de los nombres de dominio.

A) La Demandante alega que:

El nombre o los nombres de dominio son idйnticos o similares hasta el punto de crear confusiуn con respecto a una marca de productos o de servicios sobre la que la Demandante tiene derechos, con su nombre comercial y con su denominaciуn social.

El Demandado no tiene derechos o intereses legнtimos respecto de los nombres de dominio. El Demandado ha reconocido la notoriedad y prestigio de Antena 3 de Televisiуn, y que no tiene ningъn tipo de derecho sobre la citada marca.

Los nombres de dominio han sido registrados y se utilizan de mala fe, segъn se desprende de la correspondencia recibida en nombre de dicho titular y del contenido de la pбgina web que se realiza en descrйdito de la Demandante, y causando confusiуn a los usuarios. Los nombres de dominio han sido puestos en venta, de forma pъblica, a travйs del sitio web "www.greatdomains.com.". Se perturba de forma notoria la legнtima actividad comercial de Antena 3 de Televisiуn, creando una asociaciуn indebida del nombre de mi patrocinada con contenidos pornogrбficos. Se ha intentado de forma indebida obtener un lucro a costa del prestigio de la Demandante. Ademбs, el Demandado intenta atraer usuarios de internet, a costa del renombre y prestigio de Antena 3, creando la consiguiente confusiуn en cuanto al origen y patrocinio del sitio web.

Son fundamentos de la demanda la Ley española de Marcas de 10 de noviembre de 19887 artнculos 30, 31.2, 34.3, 36 y concordantes; Ley española de Competencia Desleal de 10 de enero de 1991, artнculos 5, 6 y concordantes; artнculo 7 del Cуdigo Civil español; Reglamento del Consejo de la Uniуn Europea, art. 9.1 Son precedentes similares los casos OMPI D2000-0219 "uralita.com", OMPI D2000-0201 "gomaespuma.com", OMPI-D2000-0045 "hipercor.com", y OMPI 2000-0018 "banesto.org y banesto. net" y la existencia de Resoluciones judiciales en España, como son las referentes a los dominios "nocilla.com", "metacampus. Net", y "ozъ.com".

B) El demandado no ha contestado la demanda, y se le ha notificado su incumplimiento de la carga de contestarla. Tampoco hizo ninguna otra presentaciуn con posterioridad a dicha notificaciуn.

El Panel considera que los tres nombres de dominio en disputa, si no idйnticos, por lo menos son confundiblemente similares a las marcas ANTENA 3 DE TELEVISION y ANTENA 3, cuya titularidad ha probado la Demandante. Con relaciуn a la primera marca, los nombres de dominio sуlo se diferencian en cuanto a que suprimen la preposiciуn "de". Dicha supresiуn, y la de los espacios intermedios, no alcanza a distinguirlos de la marca de la Demandante. De tal modo la Demandante ha cumplido su carga de acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(i).

El Demandado no ha respondido la alegaciуn de la Demandante, de que carece de derechos o intereses legнtimos sobre los nombres de dominio, de que no tiene marcas registradas ni autorizaciуn de la Demandante para registrarlos o usarlos, y de que no hace un uso de buena fe relacionado con una oferta de bienes o servicios, ya que la publicaciуn de los contenidos de carбcter erуtico o pornogrбfico ha sido asociada a las marcas, denominaciуn social y nombre comercial de la Demandante. Tampoco ha probado el Demandado que sea conocido por el nombre de dominio "antena3televisiуn" ni otro nombre a йl correspondiente. El Demandado tampoco alega ni prueba realizar un uso leal no comercial del nombre de dominio. El Panel ha verificado dichas circunstancias en su visita realizada en forma independiente al sitio web "www.antena3television.com". Al entrar en ese sitio el Panel fue redireccionado a otros sitios web, uno de ellos con presunto contenido pornogrбfico o erуtico, pero en cualquier caso, que no permite inferir derechos ni intereses legнtimos del Demandado al nombre de dominio bajo ".com".

En cuanto a los nombres de dominio bajo ".net" y ".org", los sitios correspondientes no estбn accesibles, por lo que carecen de cualquier uso efectivo que permita extraer inferencias favorables al Demandado en materia de derechos o intereses legнtimos conforme a la Polнtica, Parбgrafo 4(c).

Por lo dicho, el Panel considera que la Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii).

El Demandado, segъn lo alega la Demandante y prueba con la constancia notarial del Anexo F de la demanda, ha puesto en venta el dominio "antena3television.com", teniendolo listado a un precio de pesetas 1.000.000. Ello tambiйn ha sido constatado en forma independiente por el Panel al visitar el sitio web "www.greatdomains.com," el que exhibe que "antena3television.com" estб en venta y que se reciben ofertas de cualquier persona (incluyendo naturalmente a la Demandante) por el mismo. De la visita del Panel surge que no es razonable suponer que las ofertas aceptables por el Demandado lo sean por un importe meramente equivalente al de los gastos de registro, sino que con toda probabilidad debe tratarse de un importe superior. Por otra parte, la cifra de pesetas 1.000.000 indica que el registro de "antena3television.com" fue efectuado con el propуsito principal de lucrar indebidamente con su venta a la Demandante.

Los otros dos nombres de dominio no figuran en venta en "www.greatdomains.com." Sin embargo la visita del Panel diу como resultado que no hay uso efectivo alguno de los mismos a travйs de un sitio web. Ambos son idйnticos al dominio ".com" salvo por el gTLD ".net" y ".org", y han sido registrados por la misma persona, que como se viу desea lucrar con la venta de "antena3television.com". Ello sugiere que su registro ha sido con toda probabilidad efectuado con idйntico propуsito al de "antena3television.com".

El Panel concluye que los tres nombres de dominio han sido registrados de mala fe (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

Como lo acredita la Demandante y lo constatу el Panel, el Demandado ha puesto en venta en "www.greatdomains.com" el nombre de dominio "antena3television.com".

La oferta de venta del nombre de dominio es ciertamente un uso del nombre de dominio. Ademбs, es un uso de mala fe cuando se carece - como en el presente caso - de derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio. El uso de mala fe por el Demandado del dominio bajo ".com" tambiйn es evidente por otras razones. Los contenidos de la pбgina web o de otras pбginas a ella vinculadas son manifiestamente denigrantes - en el sentido de competencia desleal - y empañan las marcas, denominaciуn social y nombre comercial de la Demandante. El nъmero de visitas que se exhiben en el contador de visitas del sitio web demuestra que son miles las personas que son confundidas efectivamente por el Demandado, ya que presumiblemente han buscado "Antena 3" en sus motores de bъsqueda y en lugar de encontrarse con un sitio que razonablemente deberнa pertenecer a la Demandante, se topan con contenidos erуticos por vнa de links. Como nada en la palabra "antena3television" sugiere ni directa ni indirectamente que bajo ese nombre se puedan encontrar imбgenes erуticas, resulta claro que el Demandado estб provocando intencionalmente confusiуn entre los usuarios de Internet en perjuicio de la Demandante, con el propуsito evidente de desviarlos hacia sitios que, como "www.estodosexo.com" y "www.grupo-prisa.com" han sido englobados bajo la leyenda "Antena Television. Com GROUP". Dichos sitios, pertenezcan o no al demandado, son obviamente ajenos a la renombrada Demandante. El hecho de que ademбs el dominio estб en venta sуlo puede significar que los contenidos denigratorios se incluyeron por el demandado con el propуsito de forzar a la Demandante a pagar por el dominio si quiere evitar un continuo daño a su imagen.

Con relaciуn a los nombres de dominio bajo ".net" y ".org", son aplicables los razonamientos del Panel que decidiу el caso D2000-0003 Telstra v. Nuclear Marshmallows, ya que la inactividad respecto de los nombres de dominio, si existen circunstancias relevantes puede tambiйn constituir una forma de registro y uso de mala fe llevada a cabo mediante conductas omisivas.

En este caso el Panel considera que son relevantes la identidad de los dominios bajo ".net" y ".org" con el dominio ".com" y haber registrados por la misma persona, lo que permite inferir que si se usaran activamente no lo serнan de manera distinta al uso que se da al nombre de dominio bajo ".com". Por el contrario, se infiere que su registro se a efectuado con la finalidad exclusiva de bloquear a la Demandante el acceso a la Internet, ya sea bajo ".com", ".net" u "org" con sus propias marcas. Al registrar un nombre de dominio idйntico a las marcas de la Demandante en todos esos gTLD, el Demandado evidencia un uso exclusivamente obstructivo de los tres nombres de dominio, manifiestamente contrario a los fines de la Internet.

En este caso, ambas partes tienen sede y domicilio en España, por lo que el Panel estб autorizado, para ilustrar su decisiуn, a guiarse por la legislaciуn relevante y su aplicaciуn por los tribunales españoles. El Panel ha tenido a la vista la Ley 32/1988 de 10 de noviembre de 1988, de Marcas, tal como figura en el sitio de la Oficina Española de Patentes y Marcas, http://www.oepm.es/internet/ley32/ley32.htm 1.

A la luz de la Ley de Marcas de España, artнculo 31 y concordantes, el uso que el Demandado ha hecho de los dominios confundiblemente similares a las marcas de la Demandante, le darнa a esta por lo menos el derecho a requerir y obtener el dictado de medidas cautelares tal como se ordenaron en los casos "nocilla.com" y "metacampus.com". Asн lo ha interpretado este mismo Panel en los casos OMPI D2000-0163 Raimat, D2000-0219 Uralita, D2000-0467 METRO BILBAO, S.A. y D2000-0592 Canonais, S.A. que involucraban a partes con domicilio en España, y donde el Panel considerу – como lo hace en este caso – que el Panel puede ilustrarse con las decisiones judiciales que se fundan en las normas del derecho de marcas y de competencia desleal de España, las que son aplicables a conflictos entre partes con domicilio en España, con el argumento que se utilizу en los Casos OMPI D99-0001 y D2000-0001. En Raimat y Uralita el Panel considerу aplicables los criterios seguidos en los autos de medidas cautelares contra los titulares de los dominios "nocilla.com", dictado por el Juzgado N° 5 de Oviedo y "metacampus. net" decidido por el Juzgado N° 9 de Madrid, ambos fundados en la Ley de Marcas citada en nota 1. El Panel considera que circunstancias similares se presentan en este caso, y que con criterios equivalentes muy probablemente tambiйn se juzgarнa de mala fe en España el uso de las marcas ANTENA 3 DE TELEVISION que hace el Demandado con sus nombres de dominio.

En consecuencia, el Panel considera que el demandado usa de mala fe los tres nombres de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

Por todo lo que antecede, el Panel concluye que los nombres de dominio en disputa son idйnticos o por lo menos confundiblemente similares a las marcas de la Demandante, que el Demandado no tiene derechos ni intereses legнtimos sobre los mismos, y que los mismos han sido registrados y se usan de mala fe.

De acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4 (i) y el Reglamento, Parбgrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que las registraciones de los nombres de dominio "antena3television.com", "antena3television.net" y "antena3television.org" sean transferidas a la Demandante, ANTENA 3 DE TELEVISION S.A.

Roberto A. Bianchi
Panelista ъnico

Octubre 20 de 2000

1. Se destacan las siguientes disposiciones: "Artнculo 30: El registro de la marca confiere a su titular el derecho exclusivo de utilizarla en el trбfico econуmico. Singularmente, el titular podrб designar con la marca los correspondientes productos o servicios, introducir en el mercado, debidamente identificados con ella, los productos o servicios para los que hubiere sido concedido el registro y utilizar la marca a efectos publicitarios". "Artнculo 31: 1. El titular de la marca registrada podrб ejercitar las acciones del artнculo 35 de la presente Ley frente a los terceros que utilicen en el trбfico econуmico, sin su consentimiento, una marca o signo idйntico o semejante para distinguir productos o servicios idйnticos o similares, cuando la semejanza entre los signos y la similitud entre los productos y servicios puede inducir a errores. 2. Cuando se cumplan las condiciones enumeradas en el pбrrafo anterior podrб prohibirse, en especial: (...) d) utilizar el signo en los documentos de negocios y la publicidad (....)". "Artнculo 35: El titular de una marca registrada podrб ejercer ante los уrganos jurisdiccionales las acciones s civiles o penales que correspondan contras quienes lesionen su derecho y exigir las medidas necesarias para su salvaguardia". "Artнculo 36: En especial, el titular cuyo derecho de marca sea lesionado podrб pedir en la vнa civil: a) La cesaciуn de los actos que violen su derecho" (...) c) la adopciуn de las medidas necesarias para evitar que prosiga la violaciуn (...)."