'  '













 'BugTraq:   '



Rambler's Top100



:

:


Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI

 

DECISION DEL PANEL ADMINISTRATIVO

Globalia Corporacin Empresarial, S.A. v. Air Europa S.A. -Uruguay

Caso N D2000-1535

 

1. Las Partes

La demandante es Globalia Corporacion Empresarial, S.A., una sociedad annima española con direccin en Ctra. Arenal-Llucmajor km. 21.5, 07620 Llucmajor, Baleares, España (la "Demandante"), representada por la señora Mara Paz Martn Álvarez, de Herrero & Asociados, Madrid, España.

La entidad nombrada en la demanda como demandada es AIR EUROPA S.A. -URUGUAY-, con direccin en 2027 San Salvador, Suite 1, Colonia Justicia, Montevideo 11200, Uruguay. Para ello la Demandante ha tenido en cuenta el resultado de una bsqueda en la base de datos WHOIS de opnsrs.net, perteneciente al registrador, segn impresin en papel de fecha 2 de noviembre de 2000 (documento 1 anexo a la demanda). Sin embargo, segn la informacin proporcionada por el registrador Tucows, Inc., la entidad registrante es Air europa S.A. -Uruguay- con direccin en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay (ver 3 "m" infra). El Centro ha enviado por courier la notificacin de demanda a las direcciones informadas por el registrador. Ver 3 "p" infra. De acuerdo al Reglamento, Pargrafo 1 - Definiciones - "[s]e entender por demandado el titular del registro de un nombre de dominio contra el cual se ha iniciado una actuacin en relacin con una demanda." La titularidad del registro es una circunstancia que slo puede ser determinada fehacientemente por informe del registrador, por lo que el Panel considera que la Demandada es "AIR EUROPA S.A. - URUGUAY-", y as debe constar en la cartula de este caso. En este procedimiento se recibieron e-mails de la señora Ariana Colomer y del señor Carlos Guanim en representacin de AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-, que fueron considerados como presentaciones de la Demandada.

 

2. El Nombre de Dominio y el Registrador

El nombre de dominio en disputa es <aireuropa.com >, registrado ante Tucows, Inc.

 

3. Iter Procedimental

a) El 8 de noviembre de 2000, el Centro de Arbitraje y Mediacin de la OMPI (el "Centro") recibi por correo electrnico una demanda en idioma español para su resolucin de conformidad con la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio, aprobada por la Corporacin de Asignacin de Nombres y Nmeros de Internet ( ICANN) el 26 de agosto de 1999, (la "Poltica"), el Reglamento de la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio, aprobado por la ICANN el 24 de octubre de 1999, (el "Reglamento") y el Reglamento Adicional de la OMPI relativo a la Poltica uniforme de solucin de controversias en materia de nombres de dominio (el "Reglamento Adicional"). El 9 de noviembre de 2000 el Centro recibi la demanda en copia papel.

b) El 13 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandada en español sin copia a la Demandante, referido a la presentacin de la demanda. All se pide informacin sobre los motivos por los que la Demandante ha empleado papel timbrado del Centro para enviar la demanda. Si no se cuenta con autorizacin del Centro ello ser un motivo para pedir la nulidad de la demanda por defecto de forma. La Demandada se opone a que el idioma de la demanda sea el español por ser distinto del idioma del contrato de registro. Se reprocha tambin la eleccin de "rbitros" por la Demandante, lo que ira en contra de la imparcialidad.

c) El 15 de noviembre de 2000 el Centro acus recibo de la demanda. El 17 de noviembre de 2000 el Centro solicit verificacin de datos de registro al registrador TUCOWS, INC.

d) El 18 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandada en idioma ingls sin copia a la Demandante, referido al idioma del procedimiento. La Demandada rechaza que el procedimiento se tramite en español, por ser en ingls el acuerdo de registro de nombre de dominio y no existir acuerdo de las partes en cuanto a otro idioma. Asimismo se reprocha al Centro incumplimiento de plazos de acuerdo al Reglamento Adicional, Pargrafo 5(a), por lo que la Demandada se niega a someterse a la Poltica. Se afirma que la OMPI no es un centro imparcial y que la Demandada es libre de demandarla ante tribunales europeos y americanos.

e) El 18 de noviembre de 2000 el Centro tambin recibi copia de un e-mail de la Demandada en español dirigido a la Demandante. La Demandada recuerda a la Demandante que la demanda debe presentarse en el mismo idioma del acuerdo de registro y que la obligacin de la Demandante de enviar una portada de transmisin de la demanda es con relacin al demandado, y no a terceros. Asimismo se declara que el nombre de dominio en disputa no se encuentra ni se ha encontrado nunca en venta o alquiler, ni ha sido ni ser nunca destinado a ninguna finalidad ilcita o que pueda dañar la imagen corporativa del Demandante.

f) El 19 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandada en idioma español sin copia a la Demandante, reprochando al Centro no haber contestado a peticiones de la Demandada y comunicando la decisin de la Demandada de no someterse al procedimiento de la Poltica por tratarse de "una modificacin ilegal y posterior" del contrato de registro del nombre de dominio en disputa. Refiere que la Demandada ha recibido un documento de la Demandante que significa estar usando el nombre de la OMPI sin conocimiento ni consentimiento de esta organizacin. Se solicita que "debido a que nuestra defensa legal en este caso se realizar desde dos bufetes de abogados con distintos idiomas. Austin en Texas, Estados Unidos de Amrica y Montevideo en Uruguay. Solicitamos que este caso se atienda tanto en Ingls como en Español de acuerdo a las normas del UDRP."

g) El 20 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandante en español sin copia a la Demandada adjuntando el mensaje referido en "e" supra.

h) El 20 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandada en idioma ingls sin copia a la Demandante. Se cuestiona el pedido de la Demandante respecto del idioma del procedimiento puesto que nadie pregunt a la Demandada nada al respecto, que los abogados de la Demandada residen en los Estados Unidos y que el idioma que corresponde aplicar por defecto es el ingls. Asimismo se reprocha al Centro el incumplimiento del plazo del pargrafo 5(a) del Reglamento Adicional. Finalmente se declara la voluntad de la Demandada de no someterse al procedimiento acordndosele 5 das a la OMPI para que notifique a las partes las deficiencias mencionadas. Si vencido tal plazo el Centro no notificara conforme lo pide la Demandada pensar que la OMPI no es un centro imparcial y quedar en libertad para demandar a la OMPI ante tribunales americanos y europeos.

i) Con fecha 20 de noviembre de 2000 el Centro envi un e-mail a la Demandante en ingls con copia a la Demandada. All se advirti a la Demandante que la demanda se haba presentado en español y que de acuerdo al Reglamento, pargrafo 11, en ausencia de acuerdo entre las partes o de una especificacin al efecto en el acuerdo de registro subyacente, el idioma del procedimiento ser el del acuerdo de registro, a cuyo fin se le solicita a la Demandante que confirme al Centro que el acuerdo de registro est en español o que presente al Centro evidencia satisfactoria de que las partes acordaron que el procedimiento sea en español. Si la Demandante si decide no presentar una demanda en el idioma del acuerdo de registro debido a ciertas consideraciones, entonces deber presentar un pedido al Panel para que acepte el español como idioma del procedimiento. Se record que el Panel siempre podr requerir que el procedimiento contine en el idioma del acuerdo de registro, y adems pedir que toda la documentacin en el procedimiento sea traducida a ese idioma.

j) El mismo da 20 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandante en ingls sin copia a la Demandada, reiterando su pedido contenido en la demanda de que el idioma del procedimiento sea el español, y que el Panel debera decidir la cuestin, teniendo en cuenta todas las circunstancias previas de este conflicto como el idioma usado en la correspondencia previa a la demanda, la identidad, la nacionalidad y el lugar de residencia de las partes.

k) El mismo da 20 de noviembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandada en parte en español y en parte en ingls, sin copia a la Demandante. Reitera su planteo con relacin al idioma del procedimiento y reprocha al Centro haber comunicado con tardanza la notificacin de deficiencia de la demanda. Comunica la voluntad de la Demandada, citando la normativa europea 99/93 sobre acuerdos electrnicos, de no aceptar someterse a la mediacin o "arbitraje" de la OMPI y en cambio, de recurrir a tribunales judiciales. Comunica al Centro que no es necesario designar un panel para el caso.

l) El mismo da 20 de noviembre de 2000 el Centro recibi otro e-mail de la Demandada en ingls sin copia a la Demandante, con planteos similares a los ya referidos.

m) El 20 de noviembre de 2000 el registrador Tucows, Inc. mediante e-mail confirm al Centro que el nombre de dominio en disputa est registrado ante Tucows Inc., que Air europa S.A. -Uruguay- es el registrante con direccin en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay, que el contacto administrativo y para facturacin es R.C., Ariana ariana@aireuropa.com, 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639, Uruguay, que el contacto tcnico es Guanim, Carlos carlos@aireuropa.com, 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay, que el registro fue creado el 27 de octubre de 1997, que se aplica la Poltica conforme a la seccin 7 del acuerdo de registro, que el nombre de dominio actualmente est "on hold" en el sistema del registrador, que es un procedimiento para asegurarse de que no habr cambios de registrador ni de titular durante la presente disputa.

n) El 1 de diciembre de 2000 el Centro envi por e-mail a la Demandante una Notificacin de deficiencias en la Demanda, en ingls, con copia a la Demandada. All se intima a la Demandante, por 5 das corridos y bajo apercibimiento de tener por retirada la demanda, a que subsane las omisiones de acreditar el pago del arancel al Centro y de efectuar la eleccin de tribunal competente a los efectos del Reglamento, Pargrafo 3(b)(xiii).

o) El 4 de diciembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Demandante en idioma español sin copia a la Demandada. En dicha comunicacin la Demandante modifica la demanda precisando los detalles de pago de aranceles y elige la jurisdiccin de los tribunales correspondientes al domicilio de la Demandada al tiempo de la presentacin de la correspondiente demanda.

p) El 7 de diciembre de 2000 el Centro envi por courier FedEx la demanda con anexos y el comienzo del procedimiento a la demandada Air Europa S.A. -Uruguay representada por Ariana Colomer y al contacto administrativo Ariana Colomer. Lo mismo se hizo por correo electrnico (sin anexos) a ariana@aireuropa.com y a Postmaster@aireuropa.com. La notificacin se hizo en idioma ingls. Se aclara que la demanda haba sido recibida por e-mail el 8 de noviembre de 2000 y en copia papel el 9 de noviembre de 2000, que el 1 de diciembre de 2000 se haba enviado al Demandante una notificacin de deficiencia de la demanda, con copia a la Demandada, y que se haba recibido una demanda enmendada el 4 de diciembre de 2000 por e-mail y el 5 de diciembre de 2000 en copia papel. Adverta que la demanda deba ser contestada a ms tardar el 26 de diciembre de 2000. De acuerdo a los registros de seguimiento del courier FedEex, correspondientes a las guas areas 791915526370 y 791915526303 que el Panel tiene a la vista, los envos no fueron recibidos ni en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo 11200 Uruguay, ni en 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639 Uruguay, que son las direcciones del registrante y del contacto administrativo proporcionadas por la Demandada al registrar el nombre de dominio, y que han sido confirmadas por el registrador Tucows, Inc. (ver "m" supra). En consecuencia los envos fueron devueltos por el courier FedEx al Centro. No hay constancia en el expediente de que hayan sido devueltas al Centro las notificaciones electrnicas mencionadas, por lo que se las tiene por recibidas.

q) Con fecha 7 de diciembre de 2000 el Centro recibi un e-mail de Ariana Colomer en español y sin copia a la Demandante. Dice no haber recibido la modificacin de la demanda, reitera su planteo respecto del idioma del procedimiento y declara su voluntad de no someterse al procedimiento.

r) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro envi un e-mail a la Demandada con la modificacin de la demanda referida en "o" supra.

s) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro recibi un e-mail en español de la señora Colomer, sin copia a la Demandante, diciendo que el e-mail referido en "r" supra es "falso", imputa "actividad partidista y viciada" al Centro, reitera su planteo respecto del idioma de la demanda y declara su voluntad de no someterse a un procedimiento "parcialista y viciado".

t) Con fecha 8 de diciembre de 2000 el Centro recibi un e-mail en español de la señora Colomer, sin copia a la Demandante. Dice que se ha recibido una prueba de que un envo del Centro es falso, se califica de "mentiroso" al Administrador del caso y se anuncia la voluntad de demandar al Centro.

u) Con fecha 29 de diciembre de 2000 el Centro recibi un e-mail del Sr. Carlos Guanim, por Air Europa, S.A. - Uruguay -, en español y con copia a la Demandante. Se refiere a "la parcialidad y las irregularidades demostradas a favor de la demandante" por el Centro, y comunica que se adjunta un archivo Word. Dicho adjunto est fechado en Montevideo, Uruguay el 20 de diciembre de 2000 y se titula "CASO: AIREUROPA.COM D2000-1525". El señor Guanim atribuye al Centro haber omitido el cumplimiento de reglas, "inventar falsas pruebas", "aceptar una demanda irregular" y "ponerse de parte de la parte demandante, con la clara intencin de dejar pasar los 20 das y nombrar que nuestra parte no ha contestado la demanda". Solicita la paralizacin del procedimiento bajo apercibimiento de presentar demanda contra la OMPI, declara su voluntad de no someterse al presente procedimiento citando la "normativa comunitaria europea 99/93", de someterse en cambio a "nuestro derecho constitucional" y de traspasar el caso a la "Justicia tradicional". Tambin se comunica que el 23 de diciembre de 2000 se envi desde Montevideo un documento en copia papel por carta certificada. Al final del texto se indica el nombre de Carlos Guanim, por AirEuropa, s.a.c.v. En la misma fecha el Centro acus recibo de esa comunicacin ("Response").

v) Despus de recibir la Declaracin de Aceptacin, Independencia e Imparcialidad de Roberto A. Bianchi, el 10 de enero de 2001 el Centro lo design miembro nico del grupo administrativo de expertos (el "Panel"), fijndose el 23 de enero de 2001 como fecha lmite para dictar la decisin.

w) El mismo da de la designacin del Panel (10 de enero de 2001) el Centro recibi un e-mail de Ariana Colomer, por Air Europa S.A.C.V. - Uruguay en idioma ingls sin copia a la Demandante. En el mismo se atribuye al Centro ignorar el Reglamento Adicional por razones de conveniencia, falsas comunicaciones con la Demandante e ignorar todas las comunicaciones de Air Europa S.A. Asimismo se declara no haber recibido ninguna comunicacin, y se manifiesta la intencin de referir el asunto a los abogados de Air Europa S.A. en los Estados Unidos de America para iniciar juicio contra la OMPI.

x) Idioma del procedimiento. El 11 de enero de 2001 el Panel dict la Orden de procedimiento No. 1 con el siguiente texto:

"1. Considerando que la Demandante ha solicitado que el procedimiento tramite en español, que ambas Partes residen en pases de lengua española y que el sitio Web www.aireuropa.com bajo el nombre de dominio en disputa <aireuropa.com> - visitado en forma independiente por el Panel el da de la fecha - est publicado en lengua española;

2. Considerando adems que con fecha 10 de enero de 2001 el Centro ha recibido de la Sra. Ariana Colomer (ariana@aireuropa.com) un email redactado en ingls con referencia a la notificacin del nombramiento del suscripto como Panel Administrativo, y que dicho email, aunque es comprendido por el Panel Administrativo, trasunta ciertas dificultades en expresarse en el idioma ingls;

3. Considerando por ltimo que el Reglamento, Pargrafo 11(a), autoriza al Panel a resolver sobre el idioma del procedimiento teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento administrativo,

El Panel Administrativo resuelve:

a) Que el procedimiento administrativo sea tramitado en idioma español, y

b) No exigir traduccin al español de cualesquiera comunicaciones o documentos existentes en el procedimiento con anterioridad a la fecha y redactados en idioma ingls."

Despus de examinar el expediente recibido el 19 de enero de 2001 el Panel determina que en el procedimiento estn presentes existen las siguientes circunstancias adicionales que, en virtud de la atribucin del Panel conforme al Pargrafo 11 del Reglamento, llevan a reafirmar lo decidido en la Orden de procedimiento No. 1:

i) La correspondencia por e-mail entre la señora Colomer y la señora Paz Martin, previa a la presentacin de la demanda, se efectu toda en español (documento 9 anexo a la demanda).

ii) Las direcciones del registrante y del contacto administrativo proporcionadas por la Demandada al registrar el nombre de dominio pertenecen antes a Mxico y ahora a la Repblica Oriental del Uruguay, pases que tienen como lengua oficial el español (documento 7 anexo a la demanda). Confirmacin de datos de registro de TUCOWS, INC. mencionada en "m" supra.

iii) La señora Colomer, contacto administrativo y para facturacin, ha declarado a la Demandante haber nacido y vivido hasta los 21 años en España, por lo que es razonable inferir que utiliza habitualmente el español (e-mail del 28 de septiembre de 2000 dirigido por la señora Colomer a la señora Paz Martn, acompañado a la demanda como documento No. 9).

iv) La jurisdiccin mutua elegida por la Demandante es la de los tribunales del domicilio de la Demandada al momento de la presentacin de la demanda, por lo que el idioma de un eventual trmite judicial en la Repblica Oriental del Uruguay posterior al presente procedimiento no podra ser sino el español. Una eventual revisin judicial de lo que aqu se decida no podr sino beneficiarse de que el idioma de este procedimiento sea el español.

v) La misma Demandada, en su e-mail del 19 de noviembre de 2000 citado en "f" supra, ha solicitado que el procedimiento se tramite "tanto en ingls como en español", lo que prueba no slo que el uso del español no puede ser perjudicial para la Demandada, sino que tambin es necesario, ventajoso o indiferente para ella.

y) El 12 de enero de 2000 el Centro recibi un e-mail de la Sra. Colomer en español con copia al Panel y sin copia a la Demandante. En la comunicacin se critica la orden de procedimiento No. 1, sosteniendo que el idioma del procedimiento debe ser el ingls. Se comunica que el panelista est incluido en una demanda y se le aconseja leer la documentacin aportada "en formato judicial" en http://www.aireuropa.com/inforobo.htm. Se dice textualmente : "Señor Bianchi, no considere esto una amenaza, pero tenga mucho cuidado. No crea que est tratando con una serie de CyberSquatters". Se comunica adems la voluntad de la Demandada, cualquiera sea la decisin del Panel, de presentar una demanda en los tribunales de justicia tradicionales. Se califica de "farsa" al presente procedimiento.

z) Prrroga. Por haber recibido el expediente del caso recin el 19 de enero de 2000 en horas de la tarde, lo que es una circunstancia excepcional, el 22 de enero de 2001 el Panel dict la Orden de procedimiento No. 2, prorrogando el plazo para dictar la decisin hasta el 30 de enero de 2001. El Centro comunic la orden de prrroga a las Partes por e-mail del 23 de enero de 2001.

No hubo otras presentaciones de las partes. El Panel no dict otras rdenes de procedimiento. El Panel determina que el Centro hizo todos los esfuerzos razonables para cumplir con los requisitos de notificacin impuestos por el Reglamento, Pargrafo 2(a). El Panel coincide con el Centro en que la demanda, con la modificacin del 4 de diciembre de 2000 en cuanto a la "jurisdiccin mutua", cumple con los requisitos del Reglamento y Reglamento adicional y que se han pagado los aranceles correspondientes.

 

4. Antecedentes de Hecho

Los siguientes hechos y circunstancias se tienen por acreditados, ya que fueron alegados en la Demanda o constan en los documentos a ella adjuntados, sin haber sido contestados por la Demandada.

La Demandante es una corporacin de empresas integrada por las compañas areas AIR EUROPA, AIR EUROPA EXPRESS Y AIR EUROPA CANARIAS, la agencia minorista HALCON VIAJES, el touroperador TRAVELPLAN y otras unidades de negocio y soporte. AIR EUROPA, que opera desde 1986, es una compaña que presta servicios de lneas areas en Europa y Amrica. AIR EUROPA transport en 1999 ms de siete millones de pasajeros por todo el mundo.

La demandante es titular de las siguientes marcas solicitadas el 25/11/1996 y concedidas el 5/5/1997 en España "AIR EUROPA" (MIXTA):

Nros.2059703/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34 para productos de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32, respectivamente, del Nomenclador internacional. Dicha marca ha sido solicitada y concedida antes del primer registro del nombre de dominio en disputa. Asimismo la Demandante es propietaria de las marcas "AIR EUROPA CARIBE y "AIR EUROPA EXPRESS" ", ambas solicitadas el 21/11/1996 (es decir antes del registro del nombre de dominio en disputa) y concedidas el 5/1/1998 en España para servicios de transporte areo y otros de la clase 39.

La Demandante es tambin propietaria de otras marcas AIR EUROPA (tales como N 2280077 "ae air europa" (mixta) para productos qumicos destinados a la industria, ciencia, fotografa, agricultura, horticultura, etc., y N 2280092 "ae air europa" (mixta) para papel, cartn y artculos de estas materias, caracteres de imprenta, clichs, publicaciones, artculos de encuadernacin, fotografas, papelera, etc.). Sin embargo en este caso el Panel no tomar en cuenta esos registros ni cualesquiera otros cuya solicitud sea posterior al momento del registro del nombre de dominio en disputa. GLOBALIA es titular de marcas registradas que incluyen el distintivo "air europa" en todos los pases de la Unin Europea, Repblica Dominicana, Estados Unidos, Mxico y Tnez.

La marca AIR EUROPA no ha sido registrada en Uruguay, segn lo reconoce la Demandante.

Segn la impresin en papel de fecha 20 de junio de 2000 de la pantalla suministrada segn base de datos WHOIS de Network Solutions que figura como documento N 6 anexo a la demanda, el nombre de dominio en disputa <aireuropa.com> fue registrado el 27 de octubre de 1997 por la entidad VESATEC, con domicilio en Av/Diagonal 360, 1. 1., Barcelona, Catalonia 08013, España, siendo su contacto administrativo, tcnico, de Zona y de facturacin el señor Ángel Badia, Monbad, con direccin en "Houston, Tx 77008". En este ltimo caso no se indica ni calle, ni nmero.

Segn la impresin en papel de fecha 21 de septiembre de 2000 de la pantalla suministrada segn base de datos WHOIS Register.com que figura como documento N 7 de la demanda el mismo nombre de dominio figura registrado por la entidad Air Europa s.a.c.v. -Mxico-, con domicilio en Calle del Rostro, Suite 201, Colonia Benito Jurez, D.f., Mexico 45900, Mxico. La misma entidad con igual direccin figura como contacto administrativo y tcnico. El contacto para facturacin es R.C., Ariana <ariana@aireuropa.com>, con direccin en 33 Ariana Street, Suite 201, Colonia Benito Jurez, La Rete, NPM 00666, Mxico, con telfono 856-3985473.

Segn la confirmacin de TUCOWS, INC. de fecha 20 de noviembre de 2000 al Centro la entidad registrante del nombre de dominio <aireuropa.com> - aqu Demandada - es Air Europa s.a. -Uruguay- con direccin en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay. El contacto administrativo y para facturacin es R.C., Ariana <ariana@aireuropa.com>, con direccin en 33 Adrian S., C. Justicia, Distrito San Salvador, La Rete, Montevideo 11639, Uruguay. El contacto tcnico es Carlos Guanim <carlos@aireuropa.com>, con direccin en 2027 Suite 1, C. Justicia, Distrito San Salvador, Montevideo, Uruguay 11200, Uruguay.

Como documento 9 anexo a la demanda se transcribe un intercambio de e-mails entre la Demandante y la Demandada, realizado el 28 de septiembre de 2000. La Demandante requiri cese de uso del nombre de dominio y de la marca AIR EUROPA. La Demandada contest a ese requerimiento afirmando que se trata de "una empresa en Internet del Uruguay", que el nombre de dominio estaba libre al momento del registro y que al registrarlo no se conoca la corporacin representada por la señora Paz Martin, que "AirEuropa.com es un nombre bonito" y se ceña a la idea que tenan en mente de hacer un servicio de informacin de vuelos desde/hacia Europa, y que "ms tarde les descubrimos a Ustedes". AIR y EUROPA son dos palabras, y el nombre de dominio es una sola. Se menciona lo decidido por un tribunal italiano en relacin al dominio <sabena.it>, el planteo judicial con relacin al caso OMPI respecto de <barcelona.com> y lo resuelto en el caso OMPI respecto de <sting.com>. La Demandada afirma que fueron representantes de la Demandante quienes solicitaron que la Demandada colocara un link hacia el sitio oficial de la Demandante, mientras que en la demanda la Demandante afirma que dicho link fue incorporado sin el permiso de la Demandante. La Demandada no ha aportado ninguna prueba documental al respecto en este procedimiento.

 

5. Alegaciones de las Partes

A. La Demandante bsicamente alega que:

El nombre de dominio <aireuropa.com> es idntico a las marcas registradas de GLOBALIA y a la denominacin de la compaña area AIR EUROPA.

El demandado no tiene derechos ni intereses legtimos respecto del nombre de dominio. El registro se produjo el 27 de octubre de 1997. Sin embargo el actual titular lo es desde hace escasamente un mes. Hasta finales del mes de julio figuraba como titular VESATEC, con domicilio en Barcelona, España. Unicamente se ha producido una modificacin por el mismo titular, que ha cambiado los datos que figuraban en su pgina por motivos que se desconocen. La Demandada est tratando de despistar a esta parte mediante un cambio sucesivo de domicilio ya que en cuatro meses ha cambiado de nombre y domicilio hasta tres veces. Primero Barcelona, despus Mxico y actualmente Uruguay.

El nombre de dominio ha sido registrado y est siendo usado de mala fe. El demandado no ha registrado el nombre de dominio sometido a controversia con otra finalidad sino hacer un uso malicioso del mismo en el trfico econmico. Hasta agosto no exista pgina web bajo el dominio. A partir de septiembre se ha comenzado a construir una pgina web con una gua de vuelos en Europa que pretende ofrecer informacin de todas las compañas areas que cubren vuelos en Europa, entre ellas AIR EUROPA. En una pgina figura la leyenda "SI QUIERE VISITAR LA PAGINA DE LAS LINEAS AEREAS ESPAÑOLAS DE NOMBRE AIREUROPA PULSE AQUÍ."

Se trata de una actividad desleal que pretende desviar la atencin del internauta que busca la pgina web de AIR EUROPA y por error entra en una pagina web de contenidos similares que a su vez remite a la autntica pgina web de AIR EUROPA.

El hecho que figure una compaña en Uruguay parece buscado a propsito. Los destinatarios de la pgina son fundamentalmente europeos.

La demandante tiene la sospecha que detrs de los actuales titulares del dominio, cuyos datos pueden ser falsos, se encuentra el titular original VESATEC, viejo conocido que en su propia interpretacin de internet y de los nombres de dominio est jugando con las grandes marcas en su particular cruzada contra el sistema establecido.

A pesar de que la demandada ha contestado al requerimiento de la demandante afirmando que "en su momento registramos" el nombre de dominio, este estaba hace tres meses a nombre de la compaña española VESATEC, y la compaña uruguaya no hace ni un mes que consta en las bases de datos "whois". Desde el primer momento existi un link sin permiso de la Demandante hacia la pgina oficial de la Demandante. Estas personas se estn aprovechando de la confusin con los servicios de AIR EUROPA.

La Demandada ha obtenido el nombre de dominio con nimo de lucro. Ofertar informacin sobre los vuelos por Europa de distintas compañas bajo el dominio <aireuropa.com> supone un intento de desviar clientela que busca la pgina web de la Demandante. En la pgina de la Demandada se localizan banners o paneles publicitarios que estn reportando beneficios a la Demandada por el mero hecho de visitar la pgina. Parece absurdo que la compaña AIR EUROPA ofrezca en una pgina web informacin sobre los vuelos de las compañas de la competencia. La actividad en cualquier caso se encuentra relacionada con el mundo de las lneas areas y por lo tanto crea confusin y genera una asociacin con respecto al origen empresarial.

B. La Demandada bsicamente alega que:

El procedimiento debe realizarse en ingls, que es el idioma del acuerdo de registro del nombre de dominio. El idioma de los abogados de la Demandada, que residen en Texas, es el ingls. La Demandada no ha sido consultada sobre el cambio de idioma y nunca acord nada al respecto con la Demandante (el Panel nota, sin embargo, que la demandada tambin ha solicitado que el procedimiento tramite tanto en ingls como en español en su e-mail del 19 de noviembre de 2000, citado en 3 "f" supra).

La Poltica y el procedimiento que establece es una modificacin unilateral por parte de la ICANN del acuerdo de registro.

El Centro ha actuado con parcialidad en favor de la Demandante. El Centro ha excedido el plazo reglamentario al comunicar la notificacin de deficiencia en la demanda. La demandante ha utilizado papel timbrado de la OMPI para encabezar su demanda, lo que es ilegal. La demanda contiene suposiciones y no hechos, como correspondera conforme a las normas aplicables.

De acuerdo a la normativa europea 99/93 sobre acuerdos electrnicos la Demandada no se somete a los servicios de mediacin y arbitraje del Centro. Si el Centro persiste, ser demandado ante tribunales convencionales. No es necesario elegir un panel administrativo.

 

6. Discusin

Aunque la Demandada no ha presentado un escrito denominado "Contestacin de demanda" o de manera equivalente, s ha efectuado varias presentaciones por e-mail que han de ser consideradas por el Panel como defensa de la Demandada (ver comunicaciones de la Demandada mencionadas en 3 supra y su resumen en 4 supra). Por ello el Panel considera que el Centro actu razonablemente al considerar que la Demandada no ha incumplido la carga de contestar la demanda.

An si por razones formales el Centro hubiera determinado que la Demandada no cumpli con su carga de contestar la demanda, el Panel examinara las comunicaciones mencionadas en el punto 3 supra, incluso las referidas a la voluntad de la Demandada de no participar en el procedimiento.

Con carcter previo se examina la comunicacin de la Demandada indicada en la seccin 3 "f" supra, segn la cual la Demandada decide no someterse al procedimiento de la Poltica por tratarse de "una modificacin ilegal y posterior" del contrato de registro del nombre de dominio en disputa. Este argumento es improcedente ya que conforme a la seccin 5 del acuerdo de registro del nombre de dominio entre la registrante aqu Demandada y Tucows, Inc., la registrante ha acordado respetar la Poltica Uniforme de Resolucin de Disputas de la ICANN, incluyendo sus modificaciones (ver texto en el sitio web bajo http://www.opensrs.org/exhibita.shtml). Conforme a la seccin 7, al reservar o registrar un nombre de dominio a travs de Tucows, Inc., el registrante acuerda quedar vinculado por la Poltica de Disputas incorporada al acuerdo de registro y que forma parte del acuerdo. Conforme a la seccin 8 el registrante acuerda que si el registro o la reserva del nombre de dominio son atacados por un tercero, el registrante queda sujeto a las disposiciones de la poltica sobre disputas vigente al tiempo de la disputa.

Por otra parte, no hay constancia que la Demandada haya rechazado en su oportunidad dicha poltica de resolucin de disputas, ya que el registro del nombre de dominio sigue vigente y un registro vigente implica sujecin a la Poltica de resolucin de disputas que otorga competencia a este Panel (ver caso OMPI D2000-0467 METRO BILBAO, S.A. v. Ignacio Allende Fernndez, 31 de agosto de 2000, punto 6.1., donde se rechaz un cuestionamiento sobre la legitimidad de la Poltica y la competencia del panel).

En cuanto a la mencin de la "normativa comunitaria europea 99/93" en los e-mails de la Demandada mencionados en 3 "k" y "u" supra, aparentemente la Demandada se refiere a la Directiva 1999/93/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, por la que se establece un marco comunitario para la firma electrnica. Habiendo revisado el texto de la Directiva, el Panel no pudo determinar cul es la base jurdica a la que se refiere la Demandada para no someterse al presente procedimiento.

De cualquier manera, con independencia de su voluntad manifestada en estos procedimientos de no participar en los mismos, un demandado est contractualmente vinculado por el acuerdo de registro del nombre de dominio en relacin a la Poltica y su Reglamento, que determinan la aplicacin de este procedimiento.

En cuanto a las expresiones de la Demandada sobre supuesta parcialidad del Centro, el Panel las considera carentes de todo fundamento. El Centro ha procedido con imparcialidad y correccin, y en un todo de acuerdo al Reglamento y Reglamento Adicional. Ambas partes han tenido la ms amplia oportunidad para presentar y defender su caso.

Por lo expuesto, el Panel es competente para actuar en este caso y pasa a continuacin a examinar el fondo del asunto.

Identidad o similitud confundible

La Demandante ha probado ser titular marcario de numerosos registros en España de la marca AIR EUROPA, solicitados y concedidos antes del registro del nombre de dominio. (ver 4 supra). Que la marca no haya sido registrada en Uruguay no impide a la Demandante presentar demanda contra un demandado con domicilio en Uruguay segn los datos que el mismo demandado ha proporcionado a la entidad registradora. La Poltica, Pargrafo 4(a)(i), no distingue en cuanto al pas de registro de la marca base de la demanda. Ver caso OMPI D2000-0143 RAIMAT, S.A. v Antonio Casals, 24 de abril de 2000 ("La Poltica no distingue en cuanto al pas de registro de las marcas con las que un demandante pueda intentar este procedimiento de acuerdo a las normas de ICANN. De all se desprende que mientras subsistan registros marcarios en otros pases de titularidad de la demandante, an en uno solo de ellos, hay base para sostener - como se lo hace en la demanda - que existe identidad o similitud confundible entre el nombre de dominio y dichos registros").

Segn lo alegado y probado por la Demandante, el Panel considera que el nombre de dominio <aireuropa.com> es prcticamente idntico a las marcas AIR EUROPA de la Demandante o, considerando la supresin del espacio intermedio entre las palabras "air" y "europa" y el agregado del dominio de nivel superior genrico ".com", por lo menos es similar de un modo que lleva a la confusin con la marca AIR EUROPA de la Demandante.

La Demandante ha probado el extremo de la Poltica, Pargrafo 4(a)(i).

Falta de derechos e intereses legtimos

La Demandante niega en general que la Demandada tenga derechos o intereses legtimos sobre el nombre de dominio. En tal circunstancia, corresponde al demandado alegar y probar cualesquiera circunstancias que le sean favorables, por ejemplo - pero sin limitacin - alguna de las mencionadas en la Poltica, Pargrafo 4(c).

La Demandada en este caso no ha alegado especficamente, ni probado, poseer derechos o intereses legtimos respecto del nombre de dominio. Sin embargo, para no descartar alguna circunstancia que permitiera dilucidar el punto y en ejercicio de las facultades otorgadas por el Reglamento, Pargrafo l0(a), el 11 de enero de 2001 el Panel visit en forma independiente el sitio web www.aireuropa.com de la Demandada.

El sitio www.aireuropa.com se presenta como "un portal independiente sobre transporte areo en Europa y no tiene ninguna relacin con las compañas aqu citadas". All se aclara que "el lenguaje principal de este sitio web es el Español a causa que nuestra compaña se encuentra en Uruguay" y que "[a]c podr encontrar todo tipo de informacin sobre la mayora de las compañas areas que operan en y con Europa y los principales Tour Operadores". Se agrega que "hace pocas fechas la compaña española AIR EUROPA se interes por uno de nuestros dominios, el llamado <aireuropa.com>, y que es una tercera parte de nuestra serie de portales sobre viajes en Europa. Dicho dominio, con ms de 4 años de antigüedad y 18 meses de servicio en la Red, fue requerido con muy malos modales por la representacin legal de dicha corporacin amenazando de una demanda ante WIPO/OMPI, basndose en una marca registrada en España y sin ni siquiera ofrecerse a pagar las costas bsicas del mismo".

Un link interno contiene una "Relacin de Pginas Webs de Lneas Areas que operan en Europa" listando ms de cuarenta compañas areas. Varias de dichas compañas son indudablemente competidoras de la Demandante. En la lista de compañas tambin figura AIR EUROPA, que corresponde a la marca sobre la que se basa la Demandante, y que se describe como "Lnea Española Charter". Al ubicar y clickear sobre el link de Air Europa el navegador es direccionado a la home page de AIR EUROPA, la compaña area de cuya marca es titular la Demandante, en www.air-europa.com. Otro link interno presenta "nuestra gama de portales especializados en viajes entre Amrica y Europa", a saber www.tierraeuropa.com ("todo tipo de transportes terrestres por Europa"), www.mareuropa.com ("todo tipo de conexiones martimas hacia/desde Europa") y www.aireuropa.com ("todo tipo de transportes areos hacia/desde Europa"), con una leyenda que dice: "A su servicio desde 1.997, por Tierra, por Mar, Por Aire...".

Al conectarse el Panel con www.tierraeuropa.com su navegador fue automticamente redireccionado a www.mareuropa.com, que exhibi prcticamente el mismo texto que www.aireuropa.com y que carece de toda informacin sobre transporte martimo, as como www.tierraeuropa.com carece de toda informacin sobre transporte terrestre.

En todo caso y como resultado de la visita referida, el Panel no pudo constatar que la Demandada, como se afirma en su sitio web, desarrollara alguna actividad en la Web "desde 1997", o siquiera desde 18 meses anteriores a tener conocimiento de la disputa. Ntese que el nombre de dominio fue registrado por primera vez a nombre de VESATEC (y no por la Demandada) el 27 de octubre de 1997 (ver punto 4 supra). Ntese tambin que el 21 de septiembre de 2000, conforme al documento 7 anexo a la demanda, la base de datos WHOIS de register.com exhiba como registrante a Air Europa s.a.c.v.-Mxico-. No se pudo constatar dicha actividad en la Web siquiera inmediatamente antes de que la Demandada tomara conocimiento de la existencia de una disputa respecto del nombre de dominio, de modo tal que pudiera ser una base para invocar la aplicacin de la Poltica, Pargrafo 4(c) (i) que dice:

"[A]ntes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, usted ha utilizado el nombre de dominio, o ha efectuado preparativos demostrables para su utilizacin, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relacin con una oferta de buena fe de productos o servicios".

Prima facie el uso previo de una denominacin social, tal como AIR EUROPA S.A.-URUGUAY- tambin puede ser una base para una alegacin fundada en la Poltica, Pargrafo 4(c) (ii), que dice:

"usted (en calidad de particular, empresa u otra organizacin) ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios".

"Haber sido conocido corrientemente" razonablemente debe preceder no slo al tiempo en que la disputa es conocida, sino tambin al momento del registro del nombre de dominio por parte del Demandado. En el Caso OMPI D2000-0046 Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc. el Panel dijo, para considerar que el demandado tena intereses legtimos al nombre de dominio:

"Here, Respondent has satisfied the second of these factors by submitting evidence that it was known by the name AVNET for at least ten years prior to its domain name registration." ("Aqu el demandado ha satisfecho el segundo de estos factores al presentar evidencia de que era conocido por el nombre AVNET durante por lo menos diez años antes de su registro de nombre de dominio" - traduccin no oficial del Panel).

Naturalmente no puede exigirse que un demandado haya sido conocido durante 10 años. Sin duda bastara un plazo mucho menor para cumplir el requisito del pargrafo 4(c) (ii), por ejemplo los 18 meses anteriores a tener conocimiento de la disputa a que se ha referido la Demandada, o incluso uno an menor. En cualquier caso la frase no puede corresponder a un tiempo posterior al registro del nombre de dominio ya que una interpretacin de ese tipo permitira alegar el Pargrafo 4(c) (ii) de la Poltica a cualquier demandado que hubiera incluido un nombre correspondiente al nombre de dominio como nombre de la entidad registrante. Esa interpretacin debe descartarse por absurda.

Si como en este caso un registrante de nombre de dominio se identifica como una "S.A." (sociedad annima) o como una "S.A.C.V." (sociedad annima de capital variable en Mxico), entonces puede presentar evidencia de la constitucin de la sociedad, de su inscripcin, publicacin o registro ante el organismo oficial del pas que corresponda. No puede prevalerse exclusivamente de los datos de registro del nombre de dominio, proporcionados por l mismo, que no estn sujetos normalmente a la presentacin de ningn comprobante en materia de denominacin social. Ntese que si probara la existencia previa de tal sociedad o que esta "ha sido conocida corrientemente" un demandado tendra un argumento muy slido en los trminos de la Poltica, Pargrafo 4(c) (ii) para rechazar la pretensin de un demandante que invoca la Poltica, Pargrafo 4(a)(ii), lo que debera llevar a un panel a rechazar la demanda.

Sin embargo, la Demandada no ha presentado en este procedimiento constancia documental alguna de la constitucin, inscripcin o registro de la sociedad annima denominada "AIR EUROPA S.A. -URUGUAY- " o "AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-", anterior al registro del nombre de dominio. Tampoco ha presentado avisos o edictos publicados en un peridico o boletn oficial de publicaciones legales del que surja al menos alguna publicidad del uso de dicho nombre social, ni ninguna otra prueba de que el registrante del dominio era "conocido corrientemente" en los trminos del Pargrafo 4(c) (ii) de la Poltica.

Con fecha 12 de enero de 2001 se recibi un e-mail de la señora Colomer en el que se le sugiere al Panel que visite un link del sitio www.aireuropa.com del que aparentemente surgira la realidad de la persona jurdica en que consiste la demandada.

Tal sugerencia, no requerida por el Panel y realizada fuera del trmino para contestar la demanda, de ningn modo indic que se exhibiran documentos de los mencionados en el Reglamento, Pargrafo 5(b)(ix) ("todo tipo de pruebas documentales sobre las que se base el escrito de contestacin, junto con una enumeracin de esos documentos"). Por otra parte, la Demandada tampoco efectu la certificacin requerida por el Reglamento, Pargrafo 5(b)(viii) para una contestacin de demanda. A pesar de ello, el Panel, para no privar a la Demandada de una oportunidad de presentar su caso, visit el sitio indicado el 12 de enero de 2001. Pudo observar en la pgina http://www.aireuropa.com/docus.htm , a la que conecta el link sugerido por la señora Colomer, dos imgenes aparentemente generadas con scanner. La primera muestra una porcin de un documento en papel notarial numerado Bs N 532964, que dice:

"Bettina Ceriani Bianchi, Escribana Pblica, certifico que: las firmas que lucen en el contrato de colaboracin de partes que antecede son autnticas, fueron puestas en mi presencia, en señal de otorgamiento y previa lectura del documento que preceden por las personas de mi conocimiento [ESPACIO BORRADO] CARLOS [ESPACIO BORRADO], MARIO [ESPACIO BORRADO] y DANIEL [ESPACIO BORRADO], cuyos datos individualizantes ya fueron consignados. EN FE DE ELLO, a solicitud de parte interesada y para su presentacin ante quien corresponda, expido el presente que sello, signo y firmo en la ciudad de Montevideo, Uruguay [ESPACIO BORRADO]".

Nada prueba en favor de la Demandada dicha imagen en las condiciones en que figura publicada en el sitio de la Demandada al 12 de enero de 2001. No se ha transcripto el mentado "contrato de colaboracin", se han borrado los apellidos de las personas intervinientes, no se menciona ni a la Demandada ni a ninguna otra sociedad, y se ha borrado el espacio que corresponde a la fecha del documento.

La segunda imagen muestra un formulario denominado "DECLARACION JURADA- SOLICITUD DE INSCRIPCION Y ACTUALIZACION-REGISTRO UNICO DE CONTRIBUYENTES con un sello de fecha ilegible. En uno de los campos del formulario se indica que se trata de una "modificacin". En el campo de "fecha de vigencia del acto" se indica "07-03-97". En otros dos campos se indica que se actualiza "nombre o denominacin" y "domicilio constituido". En el campo de nombre o denominacin figura "AIREUROPA S.A.C.V. URUGUAY". Est borrado el campo referido al domicilio constituido. Slo figura en un campo el cdigo postal "11200 MONTEVIDEO". No se indica el domicilio fiscal.

El Panel obviamente no puede determinar si las imgenes referidas reflejan fielmente originales con espacios borrados, o si las imgenes han sido modificadas - borrando los espacios - mediante algn software de edicin de los que son comunes en el mercado. En cualquier caso no se puede, a partir de dichos elementos, concluir que ambas imgenes puedan constituir una prueba de que la demandada haya sido "corrientemente conocida" por el nombre de dominio en el sentido de la Poltica, Pargrafo 4(c) (ii), circunstancia que por otra parte tampoco ha sido alegada por la Demandada.

En cuanto a la circunstancia de la Poltica, Pargrafo 4(c) (iii), que dice: "usted hace un uso legtimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intencin de desviar a los consumidores de manera equvoca o de empañar el buen nombre de la marca de productos o de servicios en cuestin con nimo de lucro", tampoco resulta de aplicacin. Por el contrario, la visita realizada por el Panel el 11 de enero de 2001 al sitio www.aireuropa.com sugiere fuertemente que la Demandada conoca la existencia previa de la compaña area española AIR EUROPA protegida por marcas de la Demandante, ya que incluy expresamente en el sitio web www.aireuropa.com un link que remite al sitio web de la Demandante www.air-europa.com. Eso, en lugar de indicar que estamos frente a una "coincidencia milagrosa" entre el nombre de dominio y la marca de la Demandante, y a una cortesa de la Demandada hacia la compaña area de la Demandante, ms bien indica que la Demandada tena, antes del registro, conocimiento de la existencia de la marca de la Demandante. Tampoco permite descartar una intencin de desviar a los consumidores que naveguen por Internet de un sitio que realmente represente a la Demandante. Recordemos por otra parte que el registro del nombre de dominio se produjo el 27 de octubre de 1997 (a nombre de VESATEC de España), y que las primeras solicitudes de marca AIR EUROPA por la Demandante se efectuaron el 25/11/1996 y fueron concedidas el 5/5/1997, varios meses antes del primer registro del nombre de dominio (ver 4 supra).

El nimo de lucro surge de la presencia de links publicitarios en el sitio de la Demandada. La presencia de banners es normalmente fuente de ganancia para quien los incluye.

La Demandada mediante su uso del sitio web diluye la presencia de la compaña area de la Demandante entre una larga lista de otras compañas areas competidoras de la Demandante. Ello no se compadece con "un uso legtimo y leal o no comercial del nombre de dominio". Por el contrario, es un uso de mala fe del nombre de dominio, de manera similar al considerado en el caso OMPI D2000-0024 Easyjet Airline Company Ltd. v. Andrew Steggles, cuando se dijo:

"The fact that Steggles originally had links to two of Easyjets major competitors, one of them being Go-Fly, is a clear indication that the domain name was primarily registered for the purpose of disrupting the business of Easyjet." ("El hecho que Steggles originalmente tena vnculos hacia dos de los principales competidores de Easyjet, siendo uno de ellos Go-Fly, es una clara indicacin de que el nombre de dominio se registr primariamente con el propsito de interferir con el negocio de Easyjet" - traduccin no oficial del Panel).

Como la Demandada ha afirmado prestar servicios de informacin en materia de transporte areo por Europa resulta muy poco creble que pudiera ignorar la existencia previa de la compaña area denominada AIR EUROPA, que opera desde 1986, que ha transportado varios millones de pasajeros en 1999 y que presta sus servicios de transporte areo precisamente en Europa.

Por todo ello, el Panel considera que la Demandada carece de derechos e intereses legtimos sobre el nombre de dominio (Poltica, Pargrafo 4(a)(ii)).

Registro de Mala Fe

La Demandada ha declarado que el dominio no est ni estuvo jams en venta. La Demandante tampoco ha alegado ni probado que la Demandada haya incurrido en la circunstancia de la Poltica, Pargrafo 4(b)(i). Sin embargo, ello no agota la cuestin de si el registro se hizo o no con mala fe.

Como surge del informe del courier FedEx - ver punto 3 "p" supra - los envos postales del Centro con la notificacin de la demanda (incluyendo la demanda y sus anexos en papel) y el comienzo del procedimiento no pudieron ser entregados en los domicilios en Uruguay proporcionados por la Demandada al registrar el nombre de dominio. El Panel verific que el Centro envi esa correspondencia correctamente a los domicilios indicados por la propia Demandada al registrar el nombre de dominio (ver el informe que se proporciona en el sitio web del courier FedEx en http://www.fedex.com/ch/tracking/ con los nmeros de referencia 791915526370 y 791915526303).

Con fecha 30 de enero de 2001 el Centro inform por e-mail al Panel que el courier FedEx confirm por telfono "que los dos envos volvieron al Centro de la OMPI porque las direcciones eran incorrectas".

Otras circunstancias confirman que la Demandada ha proporcionado direcciones falsas al registrar el nombre de dominio. En primer trmino, en el registro anterior del nombre de dominio se indic como direccin de la persona indicada como contacto, "Ariana R.C.", una calle en Mxico, "33 Ariana Street". Ntese que "Ariana" es - curiosamente - tambin el nombre de pila del contacto para facturacin del registro con domicilio en Mxico y del contacto administrativo y para facturacin segn el ltimo estado del registro del nombre de dominio (ver 4 supra).

Por otra parte se constata que en las direcciones en Uruguay la Demandada indic un "Distrito San Salvador" y "La Rete", dato presuntamente indicado como localidad (curiosamente igual a la indicada en un estado anterior de la base de datos WHOIS, cuando se indicaba una direccin en Mxico).

El 25 de enero de 2001 el panelista se comunic telefnicamente con la seccin comercial de la Embajada del Uruguay en Buenos Aires, donde reside el panelista. Una funcionaria, consultando la gua de la ciudad de Montevideo a su disposicin, inform al panelista que en Montevideo efectivamente existe una calle denominada "Justicia", pero que no existe ni un "Distrito San Salvador", ni una localidad o distrito "La Rete".

Con fecha 27 de enero de 2001 el panelista consult la gua telefnica de la ciudad de Montevideo de la empresa Volt Autologic Directories S.A. tal como figura en http://www.volt.com.uy. Las bsquedas alfabticas para "AIREUROPA", "AIREUROPA S.A.", "AIR EUROPA S.A. -URUGUAY-", "AIR EUROPA S.A.C.V. -URUGUAY-" y "Guanim" resultaron todas en un mensaje de "NO EXISTEN RESULTADOS". La bsqueda de "Colomer" entreg varios resultados, pero ninguno de ellos indica ni "Ariana Colomer", ni ninguna otra persona que lleve el apellido "Colomer" ya sea como apellido de soltero/a o de casada y que tenga domicilio en una calle "Justicia" o "San Salvador" o "Adrian" o "Adrian S." en ninguna localidad de la Repblica Oriental del Uruguay, incluido el departamento y la ciudad de Montevideo.

Asimismo, el 29 de enero de 2001 el panelista consult la Gua Roji de Mxico en http://www.guiaroji.com.mx. La misma permite la bsqueda de calles en una base de datos. Al buscar la "Calle del Rostro" con las variantes: "Rostro", "Del Rostro" y "Rostro Del", se obtuvo un mensaje de que "no existe tal calle en el ndice". El mismo resultado negativo se obtuvo, para "Ariana" y "Ariana Street". Tampoco se pudo encontrar, ni como calle ni como colonia, "La Rete", "Rete La" o "Rete". Aunque esta bsqueda no sea absolutamente concluyente, dado que proporcion un resultado negativo, permite inferir razonablemente que las direcciones en Mxico proporcionadas por la registrante aqu Demandada tambin eran falsas o incorrectas, y que no se trata de errores involuntarios de la Demandada.

Por ltimo, cabe recordar que en su remisin a la pgina web, la Demandada indic, presuntamente como una prueba en su favor, la imagen de un formulario en la que estaba borrado su domicilio.

De todo esto el Panel concluye que al registrar el nombre de dominio la Demandada proporcion domicilios falsos o incorrectos tanto para la propia entidad registrante como para el contacto administrativo y para facturacin.

De este modo la Demandada ha incumplido el acuerdo de registro que la vincula a TUCOWS, INC. Conforme a la seccin 3 de dicho acuerdo, el registrante - aqu la Demandada - (1) acuerda proporcionar cierta informacin actual, completa y precisa acerca de s mismo como se le requiera en el proceso de registro, y (2) acuerda mantener y actualizar esta informacin como se lo requiera para conservarla actual, completa y precisa. Adems, al completar y enviar el acuerdo al registrador, el registrante afirma que las declaraciones en su solicitud son verdaderas. Conforme a la seccin 15 el registrante acuerda que la falta de cumplimiento de cualquier disposicin del acuerdo puede ser considerada por el registrador como una violacin esencial del acuerdo ("material breach").

Adems de que pueda constituir una violacin esencial del contrato con TUCOWS, INC., proporcionar domicilios falsos al momento del registro del nombre de dominio es una circunstancia de registro del nombre de dominio con mala fe, en los amplios trminos de la Poltica, Pargrafos 4(a)(iii) y 4(b) (vase en tal sentido el caso OMPI D2000-1042 Don Algodon H, S.A. v. Miguel Garca Quintas, pg. 7).

En consecuencia, el Panel determina que el nombre de dominio fue registrado de mala fe (Poltica, Pargrafo 4(a)(iii)).

Uso de Mala Fe

El uso que a travs del sitio Web www.aireuropa.com hace la Demandada del nombre de dominio tambin es de mala fe. De lo afirmado en la demanda, constatado por la visita independiente del Panel del da 11 de enero de 2001, y de los contenidos all observados en el sitio web resulta que la Demandada conoca la existencia de la compaña area AIR EUROPA, hacia cuyo sitio oficial coloc un link o vnculo, as como coloc vnculos referidos a compañas areas competidoras de la Demandante.

La Demandada incurri en la circunstancia de la Poltica, Pargrafo 4(b)(iv) que dice:

"al utilizar el nombre de dominio, usted ha intentado de manera intencionada atraer, con nimo de lucro, usuarios de Internet a su sitio Web o a cualquier otro sitio en lnea, creando la posibilidad de que exista confusin con la marca del demandante en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin de su sitio Web o de su sitio en lnea o de un producto o servicio que figure en su sitio Web o en su sitio en lnea".

La posibilidad de confusin en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliacin o promocin con la marca del demandante se provoca por el hecho de utilizar el nombre de dominio prcticamente idntico o confundiblemente similar a dicha marca, sobre el que no se tienen derechos ni intereses legtimos, en un campo de informacin dedicado al transporte por avin en el mismo territorio (Europa) en donde la compaña area española acta preponderantemente. La atraccin de usuarios de Internet se provoca desde que internautas que busquen el sitio de la compaña area AIR EUROPA digitando www.aireuropa.com se conectarn con el sitio de la Demandada, bajo el nombre de dominio en disputa confundible con la marca de la Demandante. De cualquier modo, de acuerdo a la Poltica en el pargrafo citado no es necesario que efectivamente se produzca una confusin, sino que exista una "posibilidad de confusin".

Como se dijo al tratar los derechos e intereses sobre el nombre de dominio, el nimo de lucro resulta de la existencia de banners o vnculos publicitarios en el sitio web bajo el nombre de dominio en disputa, que presumiblemente traen o pueden traer alguna ventaja econmica para la Demandada. El uso del nombre de dominio es de mala fe, tal como arriba se indic al citar el caso Easyjet.

La Demandante ha probado el extremo de la Poltica, Pargrafo 4(a)(iii), de uso de mala fe del nombre de dominio.

 

7. Resolucin

El Panel determina que el nombre de dominio <aireuropa.com> es prcticamente idntico o por lo menos similar de un modo que lleva a la confusin con las marcas AIR EUROPA de la Demandante. Asimismo el Panel determina que la Demandada no tiene derechos ni intereses legtimos sobre el nombre de dominio, y que este ha sido registrado y se usa de mala fe. En consecuencia, de acuerdo a la Poltica, Pargrafo 4(i) y el Reglamento, Pargrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio <aireuropa.com> sea transferido a la Demandante GLOBALIA CORPORACION EMPRESARIAL, S.A.

 


 

Roberto A. Bianchi
Panelista nico

30 de enero de 2001

 

: https://internet-law.ru/intlaw/udrp/2000/d2000-1535.html

 

:

 


 

:


ArtStyle Group

!

, , .

, .