Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

La demandante es AMERICA ONLINE, INC., una corporaciуn constituida de conformidad con las leyes del Estado de Delaware, con domicilio principal en 8619 Westwood Center Drive, Viena, Virginia, Estados Unidos de Amйrica (la "Demandante), representada en este procedimiento por los abogados Sra. Irene De Sola Lander y Sr. Luis Alejandro Henriquez De Sola, de De Sola & Pate, Caracas, Venezuela.

El demandado es el Sr. EDUARDO DEL VALLE DIHARCE, con domicilio en Amberes No. 1, Colonia Juбrez, C.P. 06600, Mйxico D.F., Mйxico.

El nombre de dominio en disputa es <aol.com.ve>, registrado ante la entidad registradora REACCIUN (NIC.VE), de Av. Abraham Lincoln, Torre Domus, Piso 6, Ofic. 6B, Plaza Venezuela, Caracas, Venezuela.

El 24 de octubre de 2000 se presentу la demanda en forma electrуnica. El 27 de octubre de 2000 la demanda se presentу en copia papel. El 20 de noviembre el Centro acuso recibo de la demanda. 18 de diciembre el Centro solicitу al registrador verificaciуn de datos del registro, que confirmу que Eduardo del valle Diharce es el registrante de <aol.com.ve>, que estб vigente el acuerdo de registro versiуn 3.0 y que el nombre de dominio tiene el status de "Activo".

El 22 de diciembre de 200 el Centro notificу la demanda y el inicio del procedimiento administrativo al Demandado, fijando un plazo hasta el 10 de enero de 2001 para contestarla.

El 12 de enero de 2001 el Centro acusу recibo de la contestaciуn de demanda fechada el 10 de enero de 2001.

El 26 de febrero de 2001, despuйs de recibir la correspondiente declaraciуn de aceptaciуn, imparcialidad e independencia de Roberto A. Bianchi, el Centro lo designу para actuar como miembro ъnico del grupo de expertos (el "Panel" en lo sucesivo). La fecha lнmite para dictar la decisiуn se fijу para el 11 de marzo de 2001. El Panel determina que ha quedado correctamente constituido.

El 26 de febrero de 2001 el Panel recibiу por vнa electrуnica la copia del expediente. El mismo dнa el Panel dictу la Orden de Procedimiento No. 1, que dice:

"1. Visto que el Panel Administrativo ha recibido el dнa de la fecha el expediente del caso por vнa electrуnica, y que de un examen prima facie de la demanda surge que la Demandante no hace referencia circunstanciada ni a la forma en la que el Demandado no tendrнa derechos ni intereses legнtimos respecto del nombre de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii)), ni a la manera en la que el Demandado usarнa de mala fe el nombre de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)), y 2. Considerando lo dispuesto por el Reglamento, Parбgrafos 10(a), 12 y 14(b), El Panel Administrativo resuelve:

1. Requerir a la Demandante que dentro del plazo de dos dнas hбbiles comerciales (segъn rija en Venezuela) desde la notificaciуn de la presente orden, formule, mediante e-mail al Centro y con copias CC al Demandado y al Panel, alegaciones concretas sobre los dos puntos requeridos en 1 supra. Si agregara prueba documental, dentro del mismo plazo la misma deberб ser enviada por fax al Centro (41-22-740 3700 Atenciуn Ms. Simão-Sartorius), con copia al Demandado (52-50 96 37 10) y al Panel (54-11-4325 3155).
2. Desde el momento en que el Demandado reciba copia de las alegaciones formuladas por la Demandante conforme el punto "a", el Demandado contarб con el plazo de dos dнas hбbiles comerciales (segъn rija en Mйxico) para formular comentarios, mediante e-mail al Centro y con copias CC a la Demandante y al Panel. Si agregara prueba documental, dentro del plazo indicado la misma deberб ser enviada por fax al Centro (41-22-740 3700 Ms. Simão-Sartorius), con copia a la Demandante (58-2-7939043) y al Panel (54-11-4325 3155)."

El 27 de febrero de 2001 el Centro notificу a las partes la orden. El 2 de marzo de 2001 (debido a los feriados de Carnaval en Venezuela) la Demandante presentу un escrito por vнa electrуnica en relaciуn con la citada orden, y enviу posteriormente los documentos de prueba adjuntos por fax. El Demandado recibiу todos los documentos el dнa 6 de marzo de 2001. El 7 de marzo de 2001 el Demandado presentу una contestaciуn al escrito de la Demandante de 2 de marzo. El Demandado enviу por fax los documentos citados como prueba, con excepciуn del identificado como prueba "K" que contendrнa un "correo electrуnico del Director de Mercadotecnia de Microfost [SIC] y su nъmero de telйfono para acreditar que bajo su consentimiento registrй el nombre de dominio www.msn.com.ve, y la carta respectiva en donde viene esa informaciуn, sin embargo dicha carta se enviarб mañana".

Con fecha 8 de marzo de 2001 el Panel una comunicaciуn a las partes que decнa:

"1. Habiendo recibido el Demandado con fecha 6 de marzo de 2001 los
documentos enviados por la Demandante conforme a la Orden de Procedimiento
No. 1, el plazo para que el Demandado envнe por fax los documentos
mencionados en su contestaciуn vencerб indefectiblemente el dнa 8 de marzo
de 2001. 2. Salvo circunstancias extraordinarias que apreciarб exclusivamente este
Panel, no habrб prуrrogas ni se admitirбn nuevas presentaciones de las
Partes."

En la misma fecha la Demandante presentу un escrito con observaciones a la prueba presentada por el Demandado en su escrito de fecha 7 de marzo de 2001. Al respecto, con fecha 8 de marzo de 2001 el Panel dictу la Orden de Procedimiento No. 2 que dice:

"1. Habiendo la Demandante solicitado al Panel el 8 de marzo de 2001 que se admita una presentaciуn adicional, y resultando prima facie que la presentaciуn y sus anexos no justifican que el Panel declare que se trata de una circunstancia extraordinaria que justifique apartarse de lo dispuesto en la "Comunicaciуn a las Partes" del dнa de la fecha, el Panel deniega el pedido de admisiуn de una nueva presentaciуn por la Demandante. 2. Los escritos adicionales de las Partes sуlo pueden admitirse a pedido del propio panel o por decisiуn discrecional de este ante un pedido de la parte interesada. La admisiуn debe otorgarse sуlo con carбcter excepcional. El principio de acordar igual oportunidad a la otra parte, de admitirse el pedido de su contraparte, llevarнa a prorrogar el plazo para dictar la decisiуn de fondo. A juicio del panel ya existen elementos de convicciуn suficientes para decidir la controversia en la fecha establecida por el Centro."

El 9 de marzo de 2001 se recibiу un escrito por vнa electrуnica del Demandado en contestaciуn al escrito de 8 de marzo de la Demandante, y prueba adjunta. Como a dicho escrito tambiйn se aplica lo dispuesto en la Orden de Procedimiento No. 2, no serбn considerados por el Panel ni el escrito del Demandado del 9 de marzo ni sus anexos documentales.

En forma independiente, el Panel concuerda con el Centro en que la demanda se presentу de conformidad con el Reglamento y Reglamento Adicional. El Centro ha realizado correctamente las notificaciones conforme al Reglamento, Parбgrafo 2(a).

El acuerdo de registro del nombre de dominio entre REACCIUN (NIC-VE) y el Demandado estб en español. Las partes hicieron sus respectivas presentaciones en español. El Panel, de acuerdo al Reglamento, Parбgrafo 11, decide que el procedimiento continъe en español.

No se dictaron otras уrdenes de procedimiento ni se decidieron prуrrogas.

Por estar respaldados por prueba suficiente o por no haber sido contestados, o por haber sido constatados por el panelista en forma independiente, los siguientes hechos y circunstancias se tienen por acreditados en este procedimiento:

La Demandante fue fundada en 1985. Es lнder mundial en el campo de los servicios interactivos de mъltiples tipos, que opera dos servicios en lнnea a travйs de un nъmero importante de propiedades de sitios de conexiуn: Servicios Interactivos AOL, que incluyen el servicio AOL y un listado creciente de productos Web que incluye AOL.COM, AOL NetFind y Mensajero Instantбneo Compuserve y Estudios AOL, que desarrollan propiedades originales en los diversos productos a la vez que operan Digitak City, Inc., y la tecnologнa de comunicaciones y conversaciones instantбneas ICQ, recientemente adquirida, basada igualmente en Internet. AMERICA ONLINE, INC., tiene 9000 empleados y 15 millones de miembros de AOL y CompuServe en todo el mundo.

Es para la fecha el mayor proveedor de acceso a Internet del mundo, alcanzando los 15 millones de usuarios a finales del año pasado, con un crecimiento, de un millуn de suscriptores entre noviembre y diciembre de 1998. En 1994, esta empresa contaba con un millуn de clientes. Junto a este fuerte crecimiento en usuarios, AMERICA ONLINE (AOL) adquiriу Compuserve. La compañнa cuenta con el 10 por ciento del total de usuarios de Internet a nivel mundial. AMERICA Online (AOL) es la marca de Internet mбs conocida por los estadounidenses, segъn un estudio realizado a finales de 1998. El objetivo del estudio era identificar las empresas de Internet que mбs tienen presente las personas en Estados Unidos, el paнs con mбs usuarios de la red mundial de computadores. AOL tiene mбs de 15 millones de suscriptores en el mundo que se conectan a Internet a travйs de AOL y tambiйn pueden navegar por una red privada que ofrece numerosos recursos en lнnea exclusivos para los miembros.

Conforme se acredita con los tнtulos de marca AMERICA ONLINE es titular de las siguientes marcas concedidas en Venezuela, estando pendiente la expediciуn del correspondiente certificado.

La Demandante es ademбs titular de numerosas registraciones de la marca "AOL" en mбs de ochenta (80 paнses), la mayor parte de las cuales han sido solicitadas y registradas antes de que el Demandado registrara el nombre de dominio en disputa. Entre esos registros marcarios se encuentran los solicitados y concedidos en Mйxico, paнs de residencia del Demandado, antes del 28 de octubre de 1998.

La Demandante ha registrado (bajo gTLD) los nombres de dominio siguientes: <aol.com>, <aol.net> y <aol.org>.

La Demandante registrу bajo ccTLD los siguientes: <aol.com.ar> (Argentina), <aol.com.br> (Brasil), <aol.com.ca> (Canadб), <aol.com.ch> (Suiza), <aol.de> (Alemania), <aol.com.mx) (Mйxico, <aol.com.pe> (Perъ), <aol.au.com> (Australia), <aol.co.uk> (Reino Unido) y <aol.fr> (Francia).

Segъn consulta realizada el 27 de febrero de 2001 por el panelista a la base de datos WHOIS del registrador REACCIUN.VE, el Demandado registrу el nombre de dominio <aol.com.ve > el 13 de septiembre de 2000. El Demandado registrу tambiйn los nombres de dominio :<msn.com.ve>, el 25 de julio de 2000 y <yupi.com.ve> el 22 de agosto de 2000.

Previamente a esta disputa hubo contactos entre el representante de la Demandante y el Demandado en torno a una posible transferencia del nombre de dominio. El contacto se iniciу por parte de un representante de la Demandante, aparentemente sin dar a conocer al Demandado su condiciуn de abogado de la Demandante. Aunque el Demandado declarу su disposiciуn a transferir el nombre de dominio, no hubo acuerdo en cuanto al precio (el Demandado requerнa US$ 20.000 y la Demandante ofreciу US$ 7.000). En esos contactos el Demandado no hizo referencia alguna a que estuviera actuando en nombre de alguna entidad, o a que йl no fuera el dueño del nombre de dominio.

El correspondiente acuerdo de registro (ver http://www.nic.ve/reg_contrato.html) prevй, por referencia, que el registrante, aquн Demandado, queda vinculado por la Polнtica Uniforme de la ICANN para la resoluciуn de disputas sobre nombres de dominio. La secciуn E del contrato establece: "E. Controversias El Registrante reconoce que si el registro de su dominio es apelado por un tercero, el Registrante estarб sujeto a las disposiciones especificadas en las Normas sobre Controversias.". En el link correspondiente del referido contrato se establece:" Normas de actuaciуn en caso de controversias La instancia que dirime las controversias por el otorgamiento de nombres de dominio es el ICANN, allн se puede obtener la versiуn original de la "Norma Unificada para la Resoluciуn de Controversias". Una versiуn en español de esta normativa puede ser encontrada aquн. Igualmente, una versiуn en español de las reglas para la resoluciуn de controversias puede ser encontrada aquн. El NIC-VE no actъa como arbitro de controversias entre los registrantes y terceros denunciantes como consecuencia del registro o uso de nombres dominio. El NIC-VE registra los nombres de dominio sobre la base del criterio "el primero que llega es el primero al que se atiende" ("first come, first served"). Al registrar el nombre de dominio, el NIC-VE no determina la legalidad del registro de nombre de dominio, ni de cualquier otra manera evalъa si el registro o uso de dicho dominio puede violar los derechos de terceros. El solicitante es responsable de la selecciуn de su propio nombre de dominio."

El Demandado contestу la demanda y no ha cuestionado la competencia de este Panel.

A. La Demandante

Alega la Demandante que el nombre de dominio AOL.COM.VE presenta identidad grбfica y fonйtica hasta el punto de crear confusiуn con las marcas notoriamente conocidas AOL registradas y/o solicitadas por AMERICA ONLINE, INC., a nivel mundial. El demandado no tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre o de los nombres de dominio. El nombre de dominio ha sido registrado de mala fe.

El 26 de junio de 2000 AMERICA ONLINE, INC., notificу a De Sola & Pate que el dominio "AOL.COM.VE" habнa sido registrado por el Sr. Eduardo del Valle, segъn la base de datos Whois. debidamente traducida al castellano.

Posteriormente se comenzaron a realizar las gestiones necesarias para contactar al demandado el señor Eduardo del Valle, a travйs de su direcciуn de correo. El 21 de julio de 2000 los representante de la Demandantes enviaron a travйs de uno de sus abogados una comunicaciуn al demandado como posibles interesados del dominio "AOL.COM.VE", indicбndole lo siguiente: "Sr. Eduardo del Valle. Mi nombre es Luis Alejandro Henriquez, Venezolano, me encuentro actualmente desarrollando un proyecto de Internet en mi paнs y revisando los posibles dominios a ser utilizados en mi pбgina me encontrй con la direcciуn www.aol.com.ve, la cual fue registrada por Ud.

En tal sentido me gustarнa saber si esta interesado en vender dicho dominio, en caso de estar interesado me gustarнa conocer su propuesta". El 14 de agosto de 2000 se recibiу del Sr. Del Valle: "Si quieres por favor contбctame a mdiharce@spin.com.mx ". En fecha 16 de agosto de 2000 el representante de la Demandante contestу en resumen lo siguiente: "Estamos preparando una propuesta...pero nos gustarнa saber cuales son sus pretensiones..." El 16 de agosto el Demandado señala lo siguiente: "...www.aol.com.ve se vino a instalar aquн en Mйxico y se gastaron un millуn de dуlares en la fecha de lanzamiento... y se trata de un Venezolano (Cisneros) ... asн que te puedes imaginar que mis pretensiones son altas...Ahora si lo que quieres es revenderlos tengo un paquete de dominios venezolanos muy importantes...". El 17 de agosto el Sr. Del Valle enviу a De Sola Y Pate una lista con diversos nombres de dominio registrados por йl, ante el NIC.VE entre los cuales encontramos entre otros: msn.com.ve que constituye un portal ampliamente conocido perteneciente a la empresa MICROSOFT y el dominio yupi.com.ve el cual constituye igualmente un portal ampliamente conocido perteneciente a la empresa YUPI INTERNET. El 6 de septiembre el Sr. Del Valle fija el precio por el traspaso del dominio AOL.COM.VE en veinte mil dуlares (US$ 20.000).

Seguidamente De Sola & Pate contesta al Sr. Del Valle señalбndole que lo mбximo que se le podнa ofrecer eran siete mil dуlares (US$ 7000). Por ъltimo en fecha 8 de septiembre el Sr. Del Valle contesta señalando lo siguiente: "Lo siento pero por esa cantidad no puedo transferнrtelo. Pero podemos hacer otro tipo de trato como que si me demandan tu me ayudas y nos vamos en un revenue sharing".

Es evidente que de mantenerse el registro del nombre de dominio AOL.COM.VE a nombre de quien no es su legнtimo titular, causarнa un daño econуmico incalculable a mi mandante, ya que este ha invertido una cuantiosa cantidad de dinero para publicitar y comercializar toda una gama de servicios en lнnea. Lo cual deja en evidencia la mala fe del solicitante, quien tuvo, a su alcance la riqueza del vocabulario y escogiу el mismo signo para distinguir servicios, iguales y anбlogos, lo cual constituye un acto de competencia desleal y asн debe ser reconocido ordenando la transferencia inmediata del dominio AOL.COM.VE a su legitimo titular la empresa AMERICA ONLINE, INC.

El Demandado ha actuado de mala fe ya que conocнa perfectamente quien era el legнtimo titular del dominio registrado. Aunado a ello el Demandado ha registrado otros dominios que gozan de alta difusiуn perteneciente a distintos titulares con el ъnico interйs de venderlos a cambio de altas sumas de dinero.

B. El Demandado

El Demandado no niega que existe una notoriedad grбfica y fonйtica entre AOL y el dominio AOL.COM.VE; sin embargo afirma que no es cierto que con las siglas AOL se identifique infaliblemente a la empresa America Online, Inc. <aol.com.ve> viene a ser sуlo otro de los cuatro casos en que las letras AOL nos llevan a portales independientes de la demandante: www.aol.com.ve, www.aol.com.br, y www.aol.it . Este ъltimo nombre de dominio ha sido registrado en Italia por una persona llamada Caruccio Lidia y conduce a una pбgina en blanco sin ninguna conexiуn con America Online.

El hecho que alude a la supuesta mala fe e intenciуn de vender el dominio a cambio de una alta suma de dinero lo niega por ser falso. El Demandado pertenece a un grupo de estudio del italiano denominado Associazione di Ortografia e Letteratura. Sus asociados se reunнan todos los sбbados en el Instituto Dante Alighieri Ciudad de Mйxico para aprender italiano. Cuando llegamos a un nivel avanzado su profesor propuso crear una pбgina de Internet interactiva donde pudiйramos ejercitar su prбctica del idioma. El nombre de la asociaciуn era muy largo para ser la direcciуn de acceso a la pбgina; de aъn quererlo, no serнa posible conforme a las limitaciones tйcnicas de registro. Por ello se decidiу tomar las iniciales de la asociaciуn para registrar www.aol.com.ve. La decisiуn de registrar el nombre en Venezuela no fue al azar. Aunque al comienzo deseaban registrar el nombre en el NIC de Mйxico, dicho nombre ya estaba tomado, por lo que decidieron hacerlo en Venezuela, paнs de Amйrica Latina que cuenta con la mayor comunidad de descendientes italianos, y la asociaciуn estб integrada por varios venezolanos. Asн, por medio de un conocido de un miembro de la asociaciуn el Demandado registrу el nombre de dominio www.aol.com.ve.

El dominio tenнa que tener un titular y dado que la asociaciуn no tiene personalidad jurнdica por no estar constituida conforme al protocolo requerido por las leyes mexicanas (por no ser necesario debido al uso que se le da) no podнa ostentarse como el titular. Asн fue como el señor del Valle decidiу que se registrara el dominio a su nombre. El dнa 23 de abril del 2000 quedу registrado www.aol.com.ve y pocos dнas despuйs comenzу a operar el sitio de Internet de la asociaciуn. Al tiempo que se registrу el nombre de dominio en Venezuela, America Online, Inc. no tenнa las siglas AOL registradas en dicho paнs como marca. Es mбs, en su demanda declara que dicho proceso aъn estб en trбmite, lo que denota que no hace mucho tiempo empezaron a tramitar el registro, queriendo dicha compañнa maquillar su acto de negligencia como un supuesto acto de mala fe por parte del Demandado.

Es cierto que los representantes de America Online, Inc. contactaron al Demandado cuando la pбgina www.aol.com.ve llevaba tres meses de operar con mucho йxito. Tambiйn es cierto que ellos le ofrecieron comprarle el nombre de dominio registrado a su nombre, sin haber el Demandado manifestado, o insinuado, una intenciуn de vender el dominio. Los señores de America Online, Inc. siguieron insistiendo, y fue cuando los miembros de la asociaciуn lanzaron una moneda al aire y decidieron preparar "una propuesta que de ser aceptada obtendrнamos un alto beneficio por el perjuicio que recibirнa nuestra pбgina de Internet al cambiarle el nombre. Y de no ser aceptada en nada nos perjudicarнa, ya que por nuestra pбgina de Internet los miembros de la Associazione di Ortografia e Letteratura tenemos un interйs genuino".. America Online, Inc. no aceptу la oferta, pero en lugar de retirarse y dejarlos en paz con su pбgina Web continuaron insistiendo y ahora quieren presionarlos por la vнa procesal administrativa aludiendo a una supuesta mala fe.

La mala fe no se demuestra por el hecho de ponerle precio a un bien que un tercero quiere comprar. Es una consecuencia lуgica y, por demбs natural, de la oferta hecha por dicho tercero; asн America Online mostrу un interйs en comprarme el nombre de dominio AOL.COM.VE y yo le puse precio. El Pбrrafo 4(b) de la Polнtica enumera cuatro circunstancias de evidencia de la mala fe en el registro y uso del nombre de dominio y el Demandado no estб encuadrado en ninguna de ellas. El nombre de dominio en disputa aol.com.ve representa las iniciales de la Associazione di Ortografia e Letteratura; por lo tanto, el nombre del sitio web Associazione di Ortografia e Letteratura tiene una legнtima conexiуn con el nombre de dominio en disputa.

Todas las pruebas presentadas por la demandante y que se refieren a comunicaciones por Internet son pruebas fabricables. No hay forma de asegurar fielmente que salieron del correo electrуnico del Demandado. Cualquier experto en informбtica podrб confirmarlo, por lo que no se puede tomar como pruebas de mi mala fe unas pruebas que no aseguran la certeza de los hechos por ser fabricables. El demandado reconoce como cierto que tiene registrado a su nombre los nombres de dominio msn.com.ve y yupi.com.ve; "sin embargo los precedentes, razones o intenciones de esos registros no son materia de discusiуn en este procedimiento administrativo". Ese hecho no acredita su mala fe, pues se estarнa juzgando una supuesta intenciуn reprobatoria en base a una presunciуn, y no a un hecho probado y consumado.

El pбrrafo 4(a) inciso (iii) de la Polнtica establece que un sujeto serб requerido a un procedimiento administrativo cuando el registro del nombre de dominio y el uso que se le dй sean de mala fe. Esa "y" es un conjuntivo, es decir actъa como uniуn de dos conceptos; asн pues, para imputar la mala fe en la actuaciуn de un titular de un nombre de dominio es necesario que los dos supuestos se den: que en el registro y en el uso que se le de al dominio haya mala fe. Por lo tanto, si se toma sin conceder que existiу, como intenta probar el demandante en su demanda, una supuesta mala fe de parte del Demandado en el registro de aol.com.ve, no existe esa supuesta mala fe en el uso que le da, ya que no intenta perjudicar a ningъn competidor, ni obtiene ganancias de ello, ni mantiene inactivo el nombre de dominio.

La demandante omitiу hacer referencia al inciso (ii) pбrrafo 4.a de la Polнtica, que establece que para ser requerido a un procedimiento administrativo el demandado no deberб tener derechos o legнtimos intereses con respecto al nombre de dominio. A lo largo de la contestaciуn de demanda resulta evidente que el Demandado tiene un interйs legнtimo en el nombre de dominio www.aol.com.ve registrado a su nombre.

La Demandante es titular de numerosos registros de la marcas AOL en Venezuela, Mйxico y mбs de otros 80 paнses del mundo. En su enorme mayorнa, si no en todas esas registraciones, las fechas de solicitud y de concesiуn de marca preceden a la fecha de registro del nombre de dominio en disputa. Eso hace irrelevante la observaciуn del Demandado que el registro de marcas de Venezuela no haya entregado todavнa los certificados de propiedad de marca, cuando esas marcas han sido ya concedidas a la Demandante.

El Panel considera que el nombre de dominio del tercer nivel "aol" es idйntico a las marcas AOL de la Demandante. Si se tiene en cuenta la adiciуn del ccTLD ".ve" y del dominio del segundo nivel ".com" - ambas circunstancias irrelevantes en el resultado del cotejo entre nombres de dominio y marcas - el nombre de dominio en disputa es por lo menos similar hasta el punto de llevar a la confusiуn con las marcas AOL de la Demandante, con lo que esta ha probado el requisito de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(i).

La Demandante ha afirmado sus propios derechos sobre el nombre de dominio, ademбs de negar en general que el Demandado tenga derechos o intereses legнtimos al respecto. Asimismo en su escrito de fecha 2 de marzo de 2001 en respuesta al pedido de la Orden de Procedimiento No. 1 la Demandante atacу los fundamentos en que se basa el Demandado para alegar que sн tiene derechos e intereses legнtimos (ver mбs abajo).

El Demandado alega que si bien ha registrado el dominio a su propio nombre, AOL es la sigla que corresponde a una "Asociaciуn de Ortografнa y Literatura ", un grupo de estudiantes o entusiastas de la lengua italiana del que formarнa parte el Demandado. Agrega que como no era posible registrar un nombre tan largo, prefiriу usar el suyo en el registro. Ademбs, el Demandado afirma que usу el sitio web como lugar interactivo para los miembros de dicha asociaciуn.

A pesar de los esfuerzos del Demandado, el Panel considera que no le asiste razуn cuando alega que tiene derechos o intereses legнtimos sobre el nombre de dominio. Conforme a la base de datos WHOIS del registrador, la supuesta asociaciуn de amantes del italiano no es la entidad registrante del dominio, sino el propio señor Eduardo Del Valle Diharce. El Demandado tampoco ha probado ni que tal asociaciуn verdaderamente exista, ni que йl sea su representante autorizado, mбs allб de cualquier formalidad que pudiera exigir la legislaciуn mejicana sobre sociedades y asociaciones, o la inscripciуn de sociedades en tal paнs en un registro de personas jurнdicas.

En un procedimiento de este tipo los derechos o intereses legнtimos a que se refiere la Polнtica, Parбgrafos 4(a)(ii) y 4(c), son los del registrante mismo, y no los de otra persona o entidad. De admitirse que se puedan establecer derechos o intereses legнtimos mediante el simple expediente de recurrir a una frase y extraer de ella un conveniente acrуnimo, por ejemplo, AOL de "Asociaciуn de Ortografia y Literatura", siempre serнa posible para un demandado oponer algъn "acrуnimo" a cualquier demandante, lo que darнa como resultado el absurdo de que siempre existirнa un rodeo para evitar las consecuencias de la Polнtica. Este Panel ha considerado en un reciente caso respecto del nombre de dominio <plagboy.com>, que eso no es admisible. Ver Caso OMPI D2000-1679 Playboy Enterprises International, Inc. v. Victoriano Moreno Martнn, 23 de febrero de 2001.

Por otra parte, resulta convincente el documento presentado por la Demandante con su escrito de 2 de marzo de 2001, el Acta de Fe de Hechos certificada por el licenciado Carlos Arturo Matsui Santana, corredor pъblico del Distrito Federal de Mйxico, con la que se acredita que el primero de marzo de 2001 el corredor visitу la oficinas de la Asociaciуn Dante Alighieri de Mйxico D.F., siendo atendido por la señora Eva Gonzбlez V. De Fernбndez, gerente administrativo de esa entidad, que le manifestу que "nunca han sesionado otras asociaciones y que no recuerda conocer a Associazione de Ortografia e Letteratura".

Hay una circunstancia adicional que refuerza la convicciуn del Panel. El Demandado ha

reconocido que tambiйn registrу a su nombre los nombres de dominio <msn.com.ve> y de <yupi.com.ve>, aunque dice que eso nada tiene que ver con el presente caso. El Panel no puede estar de acuerdo con ello. Como el registro de <aol.com.ve> se realizу en una fecha intermedia entre los registros de <msn.com.ve> y <yupi.com.ve>, se puede inferir que el Demandado operу segъn el mismo patrуn de conducta en los tres casos: registrar nombres de dominio correspondientes a marcas ajenas, muy conocidas en el бmbito de la Internet como proveedores de servicios de Internet o como portales. En esas circunstancias, y siendo AOL una marca famosa internacionalmente, o por lo menos muy conocida en el бmbito de la Internet, como lo es MSN de Microsoft y, para la lengua española, YUPI, las explicaciones del Demandado en cuanto al supuesto acrуnimo de una entidad sin fines de lucro dedicada a ejercitarse en la lengua italiana, suenan muy poco convincentes en este procedimiento.

En su escrito de fecha 7 de marzo de 2001 el Demandado anunciу que remitirнa por fax el documento consistente en una carta por la que el responsable de marketing de la compañнa Microsoft declara que el Demandado ha operado con conocimiento o autorizaciуn de Microsoft para registrar <msn.com.ve>. Ese documento no ha sido recibido ni por el Panel ni por el Centro, con lo que la afirmaciуn del Demandado de fecha 7 de marzo de 2001 segъn la cual contaba con autorizaciуn de Microsoft para registrar <msn.com.ve> queda privada de todo sustento. El Demandado, por otra parte, no ha dado la menor explicaciуn respecto a su registro de <yupi.com.ve>.

Ademбs, el escueto texto del sitio web correspondiente a <aol.com.ve> dice lo siguiente, entre otras cosas:

"A nuestros queridos amigos hispanoparlantes. Este sitio web fue cerrado al pъblico por la invasiуn de algunas personas a nuestros foros con comentarios en español. Sabemos que tu no eres usuario de este sitio y probablemente no te apasiona la cultura y lengua italiana. Pero estamos seguros que te gusta ser tu mismo y tener opciones de elegir y mejores precios. Una compañнa muy grande nos quiere quitar ahora nuestro sitio por que argumenta que las iniciales de nuestra asociaciуn AOL Associazione di Ortografia e Letteratura (que pueden ser iniciales de cualquier cosa) son de SU propiedad (...) Si lo que argumentan fuera cierto su pбgina en Brasil se llamarнa www.aol.com.br y no es asн se llama con su verdadera marca www.americaonline.com.br. (...)".

El Panel infiere que lo anterior no es sino una explicaciуn de conveniencia o ad-hoc. El acceso bajo contraseña y nombre de usuario de los servicios del sitio, no accesible a cualqyuuier navegante promedio de la Web (particularmente a cualquiera que muy probablemente conozca a AOL como sigla de la Demandante) prueban que el uso a que se le da al sitio no es un uso suficiente en el sentido de la Polнtica, Parбgrafos 4(c)(i) o 4(c)(iii) (uso bona fide, o uso leal o no comercial). Las pruebas que acompaña el Demandado se refieren en todo caso a un uso posterior al registro del nombre de dominio, y en todo caso no son un uso propio del Demandado sino de una supuesta asociaciуn. En cualquier caso subsiste el hecho de que con o sin uso del sitio el Demandado no puede constituir alguna prueba a su favor de que йl mismo haya sido conocido corrientemente por el nombre de dominio antes de registrar el mismo. Ello lleva a este Panel a excluir la aplicaciуn de la circunstancia de la Polнtica, Parбgrafo 4(c)(ii), que dice:

"usted (en calidad de particular, empresa u otra organizaciуn) ha sido conocido corrientemente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o de servicios".

Finalmente, el Demandado tampoco ha probado ninguna otra circunstancia en su favor de la que pudiera desprenderse que tiene derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio.

La existencia anterior al registro de una entidad tal como la "Associazione di Ortografia e Letteratura" alegada por el Demandado no estб probada. No prueban nada al respecto las impresiones de pбgina web que alegadamente corresponden al contenido del sitio.

Por otra parte, de acuerdo a las normas sobre proceso de registro bajo ".ve" consultadas por el panelista el 27 de febrero de 2001 en http://www.nic.ve/reg_proceso.html, los dominios de segundo nivel COM son para "organismos y compañнas comerciales con fines de lucro", mientras que los ORG: son para "organizaciones no gubernamentales, fundaciones, asociaciones sin fines de lucro y otras que no entren en la clasificaciуn de los otros dominios". De eso modo resulta que tambiйn bajo las normas de la entidad registradora para el cуdigo de paнs .ve (Venezuela) se aplican criterios similares a los recomendados por finalidad o por naturaleza de la entidad registrante que rigen para los gTLD. Asн, no se alcanza a comprender por quй la supuesta entidad sin fines de lucro que dice integrar el Demandado ha registrado el nombre de dominio bajo ".com.ve", en lugar de bajo "org.ve". Nuevamente se manifiesta un rasgo comъn entre los registros de <aol.com.ve>, <msn.com.ve> y <yupi.com.ve>.

En consecuencia la Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(ii), de que el Demandado carece de derechos o intereses legнtimos respecto del nombre de dominio.

Las tratativas previas pueden revelar si en el titular del dominio existiу o no un propуsito del tipo enunciado en la Polнtica, Parбgrafo 4(b)(i):

" Circunstancias que indiquen que usted ha registrado o adquirido el nombre de dominio fundamentalmente con el fin de vender, alquilar o ceder de otra manera el registro del nombre de dominio al demandante que es el titular de la marca de productos o de servicios o a un competidor de ese demandante, por un valor cierto que supera los costos diversos documentados que estбn relacionados directamente con el nombre de dominio".

Como ese propуsito raramente resultarб de un reconocimiento abierto de un demandado en este tipo de procedimientos, es razonable inferirlo a partir de circunstancias relevantes.

El Demandado ha sugerido que los e-mails que le atribuyen la Demandante son "fabricables" en los siguientes tйrminos:

" Todas las pruebas presentadas por la demandante y que se refieren a comunicaciones por Internet son pruebas fabricables. No hay forma de asegurar fielmente que salieron del correo electrуnico del Demandado. Cualquier experto en informбtica podrб confirmarlo, por lo que no se puede tomar como pruebas de mi mala fe unas pruebas que no aseguran la certeza de los hechos por ser fabricables".

El Panel no puede admitir en este procedimiento esa modalidad de cuestionamiento a la prueba documental allegada por la Demandante.

Si una de las partes afirma que ha recibido correos electrуnicos de una persona y suministra copia impresa de los mismos, y sus alegaciones y prueba siguen amparados por la certificaciуn del Reglamento, el Panel los admite como autйnticos a los fines de este procedimiento, en que no puede producirse ampliamente todo tipo de prueba (p. ej. informes de peritos expertos en informбtica), todo ello a menos que la contraparte afirme la falsificaciуn, niegue claramente la autenticidad de los documentos y suministre prueba de, por lo menos, igual peso que la de la otra parte. De hecho, el Demandado que reconoce que hubo contactos no niega que haya habido intercambio de correo electrуnico, ni suministra sus propias copias impresas de comunicaciones con un texto distinto de las que allega la Demandante.

Si resultara que en realidad los e-mails no son autйnticos, el Demandado podrб iniciar juicio ante los Tribunales con los planteos necesarios, y allн ofrecer y producir toda la prueba de que disponga para atacar la autenticidad de los e-mails, y que esos Tribunales le admitan. La Demandante ha efectuado especнficamente la certificaciуn en la demanda, y el Panel interpreta que la misma cubre presentaciones posteriores, dado que estos procedimientos estбn fundados sobre una buena fe estricta. Es decir, que si bien no se puede excluir que tйcnicamente sea posible fraguar comunicaciones por e-mail, nada indica en este procedimiento que la Demandante haya fraguado dichas comunicaciones. Por otra parte el Demandado no ha alegado especнficamente que la Demandante haya incurrido en falsificaciуn de prueba alguna. Se limita simplemente a sugerir que es prueba "fabricable", pero sin afirmarlo.

Por todo ello el Panel admite la prueba de la Demandante, de que efectivamente existieron tales tratativas y de que su contenido es el manifestado en la demanda y sus anexos documentales. De ello resulta que el Demandado estaba dispuesto a vender el dominio por un precio notoriamente superior a los gastos de registro, sin manifestar que perteneciera a la mentada asociaciуn de ortografнa y literatura, o que el nombre de dominio no fuera propio.

Por el contrario, el señor del Valle Diharce se comportу a ese respecto como verdadero dominus. Es muy poco creнble su versiуn de haberse reunido un grupo de personas que deciden arrojar simplemente una moneda al aire para decidir cуmo tienen que actuar frente a la Demandante.

Asimismo resulta que el Demandado estaba plenamente consciente de la importancia que tenнa para la Demandante contar con nombres de dominio bajo los ccTDLs de Mйxico, en cuanto se refiriу a las inversiones de America Online y del grupo Cisneros. De los e-mails del Demandado surge que el precio de dуlares 20.000 que йl exigнa estaba motivado precisamente en el interйs que Amйrica Online ha venido teniendo en el registro de nombre de dominio bajo la marca AOL, y no en otra cosa.

De todo esto el Panel infiere que el Demandado tuvo, al momento del registro del nombre de dominio en disputa, el propуsito fundamental de venderlo a la Demandante, con un lucro ilegнtimo. La Demandante ha probado el extremo de la Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii) de registro de mala fe del nombre de dominio.

La Demandante, tanto en la demanda como posteriormente instada por la Orden de Procedimiento No. 1, se ha referido claramente a la "actuaciуn de mala fe" del Demandado, y precisamente a las tratativas en torno a una posible transferencia del nombre de dominio. El Panel considera que dicha alegaciуn, respaldada por prueba que se estima convincente, es suficiente para tener por cumplido que se ha alegado y probado el requisito independiente de "uso de mala" fe, ademбs del de registro de mala fe. En efecto, cuando un demandante se refiere globalmente a la "actuaciуn de mala fe" de un demandado debe necesariamente implicar que, conforme a la Polнtica, existiу registro de mala fe y uso de mala fe.

Como la actuaciуn a la que se refiere la Demandante es centralmente el registro con propуsito de lucro ilegнtimo evidenciado en las tratativas con la oferta de venta, el Panel acepta en este caso el precedente firmemente establecido por paneles del Centro de la OMPI, de que cuando se ofrece en venta un dominio sobre el que no se tienen derechos ni intereses legнtimos, tambiйn se estб haciendo un uso de mala fe del nombre de dominio. Ver Casos OMPI D99-0001 World Wrestling Federation v. Michael Bosman, Enero 14 de 2000, D00-0001 Robert Ellenbogen v. Mike Pearson, de febrero de 2000, D2000-0050 The British Broadcasting Corporation v. Jaime Renteria, Marzo 23 de 2000, y muchas otras decisiones en igual sentido. Con ello el Panel determina que el Demandado usa de mala fe el nombre de dominio (Polнtica, Parбgrafo 4(a)(iii)).

El Panel determina que el nombre de dominio <aol.com.ve > es prбcticamente idйntico o por lo menos similar de un modo que lleva a la confusiуn con la marca AOL de la Demandante. Asimismo el Panel determina que el Demandado no tiene derechos ni intereses legнtimos sobre el nombre de dominio, y que este ha sido registrado y se usa de mala fe. En consecuencia, de acuerdo a la Polнtica, Parбgrafo 4(i) y el Reglamento, Parбgrafo 15, el Panel Administrativo resuelve que el registro del nombre de dominio <aol.com.ve > sea transferido a la Demandante AMERICA ONLINE, INC.

Roberto A. Bianchi
Panelista ъnico

Marzo 10 de 2001