Источник информации:
официальный сайт ВОИС

Для удобства навигации:
Перейти в начало каталога
Дела по доменам общего пользования
Дела по национальным доменам

Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI

1.1. Demandante: D. Josй Antonio Gimenez Meroño y D. Cayetano Gimenez Meroño,

y su compañia Calzados Patrik s.l., con domicilio en Calle Brea, nє 22, Polнgono

de Carrъs, Elche, Alicante 03205, España.

1.2. Demandado: TANCHI, S.L., y D. Jose Latorre Pйrez con domicilio en Plaça d'els Platanos nє 5, Bañeres, 03450 Alicante, España.

2.1. El nombre de dominio controvertido, objeto de la presente demanda es < joyca.com> .

2.2. El presente nombre de dominio se encuentra registrado en Network Solutions, Inc., una corporaciуn de Delaware, con sede en Herndon, 505 Huntmar Park Drive, Virginia, 20170 - 5139, USA.

Con fecha 1 de Marzo de 2001 se presentу por correo electrуnico ante el Centro de Mediaciуn y Arbitraje de la OMPI una demanda, de acuerdo con la "Polнtica Uniforme de Soluciуn de Controversias en materia de Nombres de Dominio" (en lo sucesivo denominada "Polнtica Uniforme"), aprobada por ICANN el dнa 24 de Octubre de 1999.

La demanda original, en formato papel, con sus respectivos anexos, fue recibida por el Centro el posterior dнa 8 de Marzo de 2001.

Tras la verificaciуn registral correspondiente, recibida del registrador Network Solutions, Inc. por correo electrуnico con fecha 7 de Marzo de 2001, la demanda fue notificada al demandado con fecha 12 de Marzo de 2001.

Con fecha 2 de Abril de 2001 se notificу a las partes la falta de personaciуn y ausencia de contestaciуn del demandado a la demanda.

Mediante comunicaciуn de 20 de Abril de 2001 se dio traslado a D. Alberto de Elzaburu, Panelista ъnico, del expediente completo relativo a este procedimiento.

Los demandantes han solicitado expresamente que la decisiуn que resuelva este procedimiento sea dictada en español, justificando tal peticiуn en la comъn nacionalidad española de las partes, aspecto sobre el que el demando no ha hecho menciуn alguna al no haber contestado a la demanda.

De acuerdo con la facultad que le confiere el pбrrafo 11 a) del Reglamento, y a la luz de las circunstancias generales del procedimiento asн como de las partes intervinientes, el Panel ha decido dictar la presente decisiуn en español.

5.1. Los demandantes, D. Josй Antonio Gimйnez Meroño y D. Cayetano Gimйnez Meroño ostentan la titularidad de diversos registros de marca GM JOYCA, JOYCA y JOYCA J & C en España, asн como de un registro de marca internacional y otro registro de marca en Chipre que protegen las denominaciones JOYCA y JOYCA J & C respectivamente.

5.2. La firma demandada, Tanchi, S.L. es de nacionalidad española.

5.3. Son tambiйn, a juicio de este Panel, dignos de tenerse en cuenta a los efectos del presente procedimiento, los hechos que a continuaciуn se relacionan:

- El dominio objeto del procedimiento, <joyca.com> fue registrado

el 31 de Julio de 2000.

- Se han producido diversos contactos entre los demandantes y D. Josй Latorre Pйrez, administrador ъnico del demandado, la firma Tanchi, S.L.

- D. Josй Latorre Pйrez es asimismo administrador ъnico de la sociedad Factory Web Alicante, S.L., en cuya representaciуn tuvo lugar el primer contacto que mantuvo con los demandantes.

Los demandantes establecen en su escrito de demanda:

- Que son propietarios de diversos registros de marca españoles para las denominaciones GM JOYCA, JOYCA y JOYCA J & C, asн como de un registro de marca internacional y otro en Chipre, que protegen las denominaciones JOYCA y JOYCA J & C respectivamente.

- Que el dominio controvertido es idйntico a las marcas protegidas por los registros de los que son titulares.

- Que el demandado no ostenta derecho o interйs legнtimo sobre la denominaciуn JOYCA, ya que no es titular de registro de marca alguno sobre esa denominaciуn, o sobre otra parecida.

- Que D. Josй Latorre Pйrez, administrador ъnico de la firma demandada, visitу en el mes de mayo del año 2000, en representaciуn de la firma Factory Web Alicante, S.L., las oficinas de los demandantes, ofreciendo sus servicios de mantenimiento de pбginas web, registrando despuйs el dominio controvertido al advertir que йste no habнa sido registrado por los demandantes.

- Que el 15 de Junio de 2000 el demandado contactу con los demandantes para informar de que el dominio controvertido se encontraba en venta.

- Que cuando el 19 de Junio de 200 los demandantes solicitaron mбs informaciуn, el demandado respondiу pidiendo una cantidad de 2.500.000 pesetas a cambio del mismo, rehusando despuйs conocer personalmente a los demandantes, y amenazando con "ejercer cualquier tipo de acciуn que perjudique su buen nombre".

- Que es claro que el registro del dominio por parte del demandado se ha efectuado para obtener un beneficio econуmico desproporcionado, superior a los costes derivados de su registro.

- Que el demandado es titular de otros dominios que corresponden a marcas pertenecientes a terceras personas, sobre las que tampoco ostenta derecho o interйs legнtimo alguno.

Como consecuencia de todo ello se solicita la transferencia del dominio controvertido a los demandantes.

El contenido de la demanda ha sido remitido al demandado, de acuerdo con los previsto en el Artнculo 2 a) del Reglamento, en formato papel, con fecha 12 de Marzo de 2001, segъn se recoge en la documentaciуn procedimental remitida por el Centro.

El demandado no ha contestado a la demanda.

El apartado 15 a) del "Reglamento" encomienda al Panel la decisiуn de la demanda sobre la base de:

- las manifestaciones y los documentos presentados por las partes,

- lo dispuesto en la "Polнtica Uniforme" y en el propio "Reglamento", y

- cualesquiera reglas y principios del derecho que el Panel considere aplicables.

Teniendo en cuenta la comъn residencia en España de demandante y demandado son de especial atinencia, junto con las reglas de la "Polнtica Uniforme", las leyes y principios del derecho nacional español.

Estos son:

- que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idйntico, u ofrezca semejanza que produzca confusiуn, con una marca de productos o servicios anterior sobre la que el demandante tenga derechos,

- que el demandado carezca de derecho o interйs legнtimo en relaciуn con el nombre de dominio, y

- que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.

El Panel considera que no resulta necesario entrar en ningъn razonamiento particular para apreciar que en el supuesto planteado existe una absoluta identidad (eliminando del proceso comparativo, lуgicamente, la partнcula .COM, identificativa del nivel superior del dominio genйrico), entre el dominio JOYCA.COM y las marcas JOYCA, cuya titularidad por los demandantes ha sido debidamente acreditada.

Queda cumplimentado, por tanto, el primer requisito exigido, por el pбrrafo 4 a) i de la Polнtica Uniforme.

La ausencia de contestaciуn a la demanda por parte del demandado no permite conocer su versiуn acerca de las eventuales razones, derechos o intereses legнtimos que le llevaron a adoptar el dominio <joyca.com>.

Asimismo, el Panel interpreta que esa ausencia de contestaciуn supone una aceptaciуn implнcita de la inexistencia de esos derechos o intereses legнtimos por parte del demandado, dado que no es posible conocer:

- cual es la finalidad que llevу al demandado a adoptar el dominio controvertido,

- si ha llevado o lleva a cabo el demandado actividad comercial alguna relacionada de alguna forma o manera a la denominaciуn JOYCA, y

- si el demandado ostenta algъn derecho sobre la misma.

El Panel, una vez examinada la documentaciуn que obra en el expediente, concluye que el demandado no ostenta ni ha ostentado interйs legнtimo alguno sobre la denominaciуn JOYCA que pudiera justificar la adopciуn del dominio controvertido JOYCA.COM.

El Panel entiende, por consiguiente, que queda cumplimentado tambiйn el segundo requisito exigido por el pбrrafo 4 a) ii de la Polнtica Uniforme.

7.2.3.1. Ante todo, el Panel desea dejar constancia de que los demandantes han acreditado debidamente el haber recibido un ofrecimiento de transferencia del dominio por una cantidad que sobrepasa sobradamente el montante de gastos derivados de la obtenciуn, registro y mantenimiento del dominio, por parte del demandado.

Esa conclusiуn resulta indubitada si se tiene en cuenta que:

- El primer contacto entre las partes, acreditado por los demandantes, se produce con la visita a las oficinas de los demandantes, de D. Josй Latorre Pйrez, administrador ъnico de la sociedades Tanchi, S.L. (demandado) y Factory Web Alicante, S.L., en cuya representaciуn se efectъa dicha visita, en Mayo del año 2000.

- Que la oferta de transferencia del dominio tuvo lugar el 22 de Junio de 2000, es decir, sуlo un mes despuйs de la citada visita.

- Que al acceder a la pбgina identificada por el dominio controvertido, el primer mensaje que se recibe es DISCO BAR TANCHI, Avenida de Gregorio Molina, 3, 03450 Banyeres de Mariola (Alicante), Telf: 966-567327 tanchi@factoryw.com

FELICES FIESTAS DE MOROS Y CRISTIANOS. 2001

Esa informaciуn, no sуlo acreditada por el documento nє 24 anexo a la demanda, sino verificada tambiйn por el Panel al amparo de la Regla 10 del Reglamento, hace clara la conclusiуn que esa ofrecimiento sуlo pudo venir del demandado, pues no en vano se aъnan en la direcciуn de correo electrуnico de contacto que ofrece el demandado en su anuncio (tanchi@factoryw.com) el vocablo "TANCHI" que es el mбs identificativo de la razуn social del demandado, y el conjunto "FACTORYW", que hace referencia clara a la sociedad Factory Web Alicante, S.L., en cuya representaciуn D. Josй Latorre Pйrez visitу las oficinas del demandado.

Por todo ello se le presume al demandado la existencia de mala fe en la actuaciуn que constituye el registro del dominio JOYCA.COM, pues su actuaciуn incide directamente en lo dispuesto en el pбrrafo 4 b i) de la Polнtica Uniforme, asн como en el uso del citado dominio pues, de acuerdo con numerosas decisiones emanadas del Centro, el ofrecimiento de transferencia del dominio controvertido por una cantidad que sobrepasa el montante de gastos derivados de la obtenciуn, registro y mantenimiento del mismo, constituye ademбs, tambiйn, uso de mala fe (D99-0001, D2000-0001 y D-2000-0045, entre otras).

7.2.3.2. El Panel considera, ademбs que hay otras razones que acreditan la mala fe en el uso del dominio <joyca.com> por el demandado.

No puede interpretarse de otra forma:

- Que йste se haya negado a conocer personalmente a los demandantes, de lo que se deduce una clara intenciуn de ocultar su identidad, sabedor de la mala fe de su actuaciуn.

- Que en su ofrecimiento incluya ademбs amenazas de desprestigiar el buen nombre de los demandantes.

Concurre tambiйn, por tanto, a juicio de este Panel, el tercer requisito exigido por el pбrrafo 4 a) iii de la Polнtica Uniforme.

El Panel decide que los demandantes, por razones precedentemente expresadas, han probado, de acuerdo con el pбrrafo 4 a) (i), (ii) y (iii) que concurren los tres elementos en ellos contemplados y, consiguientemente, ordena que el dominio <joyca.com> sea transferido a los demandantes.

Alberto de Elzaburu
Panelista Unico

3 de Mayo de 2001