1. Стороны

Заявителем по настоящему делу является Кеско Ой (Kesko Oyj), финская корпорация, офис которой находится в Хельсинки, Финляндия. Заявитель представлен в споре Тууккой Айраксинен из фирмы Бенджон Ой (Benjon Oy), Хельсинки, Финляндия.

Ответчиками являются Юробокс Лтд. (Eurobox Ltd.) и Комар Лтд. [1] (Сomar Ltd.), российские компании, находящиеся в Санкт-Петербурге, Российская Федерация. Ответчик представлен  в споре Андреем Сушковым из фирмы Консул, Санкт-Петербург, Российская Федерация.

 

2. Доменное имя и Регистратор

Спорным доменным именем является <rautia.com>.

Регистратором доменного имени является  российская компания ДомРег Лтд. (DomReg Ltd.)., находящаяся в Санкт-Петербурге, Российская Федерация.  

 

3. Процедурные основания

Настоящая Жалоба рассматривается в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) 24 октября 1999 года (Политика), Правилами по единообразной политике разрешения споров в связи с  доменными именами, одобренными ICANN 24 октября 1999 года (Правила) и Дополнительными правилами ВОИС по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами (Дополнительные правила).

Центр получил Жалобу Заявителя 10 и 11 декабря 2003 года по электронной почте и по почте соответственно. В соответствии с поиском, осуществленным в базе данных Whois, Заявитель подал Жалобы против Юробокс Лтд. как обладателя доменного имени <rautia.com>. 11 декабря 2003 года  Центр направил регистратору спорного доменного имени ДомРег Лтд. запрос для подтверждения  регистранта (с напоминанием от 15 декабря 2003 года). 15 декабря 2003 года ДомРег Лтд. информировал Центр, что обладателем доменного имени <rautia.com> является Комар Лтд., а не Юробокс Лтд., поскольку в соответствии с информацией, полученной от компании Юробокс Лтд., последняя  осуществляла представительские услуги для Комар Лтд. ДомРег Лтд. внес соответствующие исправления в базу данных Whois, указав Комар Лтд. в качестве надлежащего регистранта доменного имени <rautia.com>. ДомРег Лтд. также подтвердил, что Политика подлежала применению, и что языком Регистрационного соглашения был русский язык. 

В соответствии с параграфом 4 (b) Правил 16 декабря 2003 года Центр уведомил Заявителя, что регистрантом спорного доменного имени не являлось физическое/юридическое лицо, указанное Заявителем в качестве Ответчика (уведомление о недостатках в жалобе) и предложил устранить недостатки в Жалобе в течение пяти календарных дней. В тот же день Центр уведомил Заявителя о языке Регистрационного соглашения (уведомление о языке процедуры) и, основываясь на параграфе 11 Правил, предложил Заявителю либо достичь соглашения с Ответчиком о том, что языком процедуры будет английский язык, либо представить Жалобу в переводе на русский язык до 21 декабря 2003 года.

16 декабря 2003 года представитель Комар Лтд. направил сообщение в Центр по электронной почте на русском и английском языках с жалобой о том, что Заявитель осуществил несанкционированный доступ в базу данных Регистратора.

19 декабря 2003 г. Заявитель представил ходатайство в Центр о продлении срока на предоставление ответа на уведомления Центра о недостатках Жалобы и о языке процедуры до 7 января  2004 года в связи с неполучением ответа от представителя Комар Лтд. и наступающими рождественскими каникулами. В тот же день представитель Комар Лтд. направил ответ Заявителю по электронной почте на русском и английском языках о том, что Комар Лтд. не соглашается на использование английского языка как языка процедуры.

В тот же день Заявитель отозвал ходатайство о продлении срока и предоставил ответ на уведомления Центра о недостатках Жалобы и о языке процедуры, и подал первые три страницы Жалобы с поправками, которые включали Комар Лтд. как соответчика.  Что касается языка процедуры, Заявитель указал, что, наряду с другими основаниями, существовало «de facto соглашение или понимание с Ответчиком о том, что это дело должно рассматриваться на английском языке».

22 декабря 2003 года представитель Комар Лтд. представил свои контраргументы в ответ на заявление Заявителя о языке процедуры на русском и английском языках (с оговоркой, что английский текст являлся переводом текста, написанного на русском языке, и что точные формулировки изложены в тексте на русском языке), в частности, утверждая, что «согласно правилам UDRР и нормам международного права, ввиду того, что и держатель  доменного имени, и Регистратор являются российскими резидентами, единственно возможной юрисдикцией для разрешения данного спора является Российская Федерация, а единственно возможное применимое право - российское право».

После дополнительной переписки сторон по вопросу языка 6 января 2004 Центр направил обеим сторонам следующее решение:

- принять Жалобу на английском языке и в том виде, в котором она есть (с учетом изменений) и начать процедуру,

- принять Ответ либо на русском, либо на английском языке,

- назначить по возможности Административную группу (далее – Группу), владеющую как языком, на котором представлена Жалоба, так и языком, на котором будет представлен Ответ,

- уполномочить Группу (после того, как она будет назначена) принять решение о надлежащем языке процедуры. Группе предоставляется  свобода усмотрения в отношении языка решения, и Группа может просить о переводе документов, представленных сторонами.

В тот же день Центр уведомил представителя Комар Лтд. о начале административной процедуры, и в соответствии с параграфом 5 (а) Правил датой предоставления Ответа была назначена дата 26 января 2004 года. 9 января 2004 года представитель Комар Лтд. направил письмо в Центр по электронной почте, заявляя, что вопрос о языке должен быть решен до начала процедуры и с требованием  предоставить Группе  всю корреспонденцию, относящуюся к вопросу языка процедуры.  Центр подтвердил получение этого письма. 26 января 2004 года представитель Комар Лтд. (далее – Ответчик) представил в Центр Ответ на русском языке.

27 января 2004 года Заявитель направил письмо с дополнительными документами в ответ на информацию, приложенную к Ответу. Ответчик соответственно представил свой ответ на письмо Заявителя.

6 февраля Центр назначил Ирину В. Савельеву в качестве единоличного члена Группы. Группа представила заявление о своей беспристрастности и независимости в соответствии с параграфом 7 Правил. 

20 февраля 2004 года Группа вынесла процедурный Приказ № 1, запрашивая Ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие факт того, что компания-ответчик Комар Лтд. является правопреемником компании АОЗТ «Раут». 27 февраля 2004 года Ответчик представил дополнительные материалы на русском языке: свидетельство о регистрации Комар Лтд., свидетельство о постановке на налоговый учет Комар Лтд., свидетельство о внесении Комар Лтд. в Единый государственный реестр юридических лиц, выдержки из документов Регистрационной палаты Санкт Петербурга о АОЗТ «СП «Раут» и договор между компанией Агню Лтд. и Комар Лтд. о передаче клиентской базы от АОЗТ «СП «Раут» к Комар Лтд. Ответчик не предоставил во время копии учредительных документов АОЗТ «СП «Раут».

После изучения дополнительных документов, предоставленных Ответчиком, Группа приняла решение не запрашивать дополнительных документов ни от одной из сторон.

Группа полагает, что два процедурных вопроса в данном процессе должны быть рассмотрены отдельно.

Надлежащий Ответчик

В соответствии с поиском в базе данных Whois Заявитель подал жалобу против Юробокс Лтд. как обладателя доменного имени <rautia.com>. Однако 15 декабря 2003 года Регистратор ДомРег Лтд. уведомил Центр, что обладателем доменного имени <rautia.com> являлся не Юробокс Лтд., а Комар Лтд., поскольку в соответствии с информацией, представленной компанией Юробокс Лтд., последняя оказывала представительские услуги для Комар Лтд. ДомРег Лтд. внес соответствующие исправления в базу данных Whois, указав Комар Лтд. в качестве надлежащего регистранта доменного имени <rautia.com>.

16 декабря 2003 года Центр уведомил Заявителя, что регистрантом доменного имени <rautia.com> не являлось физическое/юридическое лицо, указанное Заявителем в качестве Ответчика. 19 декабря 2003 года Ответчик подал Жалобу с поправками, которые включали Юробокс Лтд. и Комар Лтд. как соответчиков. 

В сопроводительном письме Заявитель сослался на то, что в соответствии с Параграфом 8 (а) Политики, Ответчик не вправе передавать спорное доменное имя другому обладателю в ходе действующей административной процедуры. В этой связи, Заявитель полагал, что в Жалобе не было недостатков и не было необходимости вносить в нее поправки.  Вместе с тем, в целях обеспечения передачи доменного имени, Заявитель подал пересмотренную Жалобу с указанием Комар Лтд. как соответчика. Заявитель также указал, что адрес электронной почты Комар Лтд. аналогичен адресу электронной почты Юробокс Лтд.

Действительно, параграф 8 (а) Политики устанавливает правило о том, что спорное доменное имя не может быть передано другому обладателю в ходе действующей административной процедуры. Это правило было подтверждено во многих делах ВОИС в том плане, что ни изменения регистратора, ни изменения регистранта не должны влиять на разбирательство (смотри дело ВОИС № D2003-0164 Unilever PLC v. ABC Corp). В часто цитируемом решении ВОИС (дело ВОИС № D2002-0056 Gloria Werke H. Schulte-Frankenfeld GmbH & Co v. Internet Development Corporation and Gloria MacKenzie)  было подчеркнуто, что регистр должен приниматься как отражающий надлежащую личность регистранта на тот момент, когда регистратор получил копию Жалобы.

Группа не имеет информации о взаимоотношениях между Юробокс Лтд. и Комар Лтд. В соответствии с информацией регистратора ДомРег Лтд. Юробокс Лтд. предоставляла Комар Лтд. представительские услуги.

Если в действительности компания Юробокс Лтд. изначально действовала от имени Комар Лтд. для регистрации и поддержки спорного доменного имени и впоследствии запросила Регистратора внести соответствующие исправления в базу данных Whois, такое действие само по себе не должно, по мнению Группы, квалифицироваться как «киберфлайинг» (“cyberflying”). Как было указано в указанном выше деле ВОИС № D2002-0056 «бизнес в области доменных имен и/или их поддержки (хостинга) является законным бизнесом». Как можно увидеть из распечатки информации из базы данных Whois, произведенной 9 декабря 2003 года (Приложение 1 к Жалобе), регистрант первоначально был обозначен следующим образом: «Регистрант: Юробокс Лтд., как представитель» («Registrant: Eurobox Ltd. by proxy). Таким образом,  не может быть сомнения в том, что компания Юробокс не была обладателем спорного доменного имени.

В то же время, как указывает Заявитель, компания Юробокс Лтд. зарегистрировала по меньшей мере 676 различных доменных имен и около дюжины из них, проверенных Заявителем  отсылают к одному и тому же вебсайту, аналогичному с тем, к которому отсылает спорное доменное имя. Заявитель считает, что Юробокс Лтд. является обычным киберсквоттером («cybersquatter»), действующим менее открытым образом для того, чтобы скрыть свою подлинную деятельность  от собственников товарных знаков и таким образом ввести их в заблуждение.

Группа полагает, что хотя деятельность Юробокс Лтд. может нуждаться в более глубоком исследовании, что может привести к общим выводам о подлинной деятельности Юробокс Лтд., эти вопросы выходят за рамки настоящей административной процедуры, касающейся спорного доменного имени <rautia.com>. В этой связи Группа принимает решение о разрешении данного дела на основе документов, предствленных Заявителем и Комар Лтд. и презюмирует, что Комар Лтд. является надлежащим Ответчиком.

Язык процедуры

В соответствии с параграфом 11 Правил, если иное не согласовано сторонами или не указано в регистрационном соглашении, языком процедуры должен быть язык регистрационного соглашения, при условии компетенции группы принять иное решение с учетом обстоятельств дела.

Стороны не пришли к соглашению об общем языке процедуры и языком Регистрационного соглашения в соответствии с информацией, полученной от Регистратора ДомРег Лтд., является русский язык. Заявитель полагает, что языком процедуры должен быть английский язык, в то время как Ответчик полагает, что языком процедуры должен быть русский язык, так как он является языком Регистрационного соглашения.

В соответствии с параграфом 11 Правил, группа вправе определить язык процедуры, основываясь на обстоятельствах дела при полном учете степени удобства языка для сторон, расходов, которые могут быть понесены и возможных задержек в процедуре в том случае, если будет необходим перевод.

Заявитель запросил, чтобы языком процедуры был английский язык, поскольку de facto было соглашение с Ответчиком, и Ответчик согласился с тем, что это дело должно быть рассмотрено на английском языке путем: а) организации  своего вебсайта на английском языке, б) предложениями приобрести доменное имя, сделанными на английском языке, в) вхождением в переписку на английском языке. Тот факт, что представитель Комар Лтд. посылал электронные сообщения на английском языке, как полагает Заявитель, подтверждает его согласие на использование этого языка как языка процедуры.

Хотя во многих решениях ВОИС сходные обстоятельства были приняты во внимание группой в пользу признания языка процедуры, отличного от языка регистрационного соглашения (дело ВОИС №. D2002-0324 Fortum Corporation v. Li. Yen Chun; дело ВОИС № D2003-0164 Unilever PLC v. ABC Corp and others) в настоящем деле Группа находит, что prima facie языком процедуры должен быть русский язык, и что обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не достаточны для того, чтобы принять решение в пользу английского языка как языка процедуры. Заявителя сам является финской компанией, ведущий бизнес в Финляндии, России, Латвии, Литве и Эстонии [2].

Что представляется более важным, это то, что Комар Лтд. специально указал на свое несогласие использовать английский язык как язык процедуры. Этот факт, по мнению Группы, не позволяет считать наличие между сторонами соглашения de facto.

Вместе с тем, учитывая расходы, которые могут быть понесены и возможные задержки, Группа разрешает Заявителю подавать любые документы или заявления на английском языке. В данном деле у Группы не вызывает сомнения тот факт, что Ответчик не испытывает затруднений в понимании английского языка.

Группа владеет обоими языками и считает, что интересы сторон будут надлежащим образом учтены путем установления русского языка в качестве языка процедуры и путем предоставления Заявителю права подавать любые документы или ходатайства на английском языке (смотри сходный подход в деле ВОИС № D2003-0679 Deutsche Messe AG v. Kim Hyungho).

 

4. Фактические основания

Заявитель имеет зарегистрированный товарный знак РАУТИА (RAUTIA). Товарный знак РАУТИА в изобразительной форме зарегистрирован в Финляндии (№ 220479 с датой приоритета 15 мая  2000 года), Российской Федерации (№ 180018 с датой приоритета 6 мая 1998 года), Эстонии, Латвии и Литве. Товарный знак, впервые зарегистрированный как РАУТИА-ДЖЕРНИЯ (RAUTIA-JERNIA) в 1968 году (до сих пор в силе). Товарный знак является общеизвестным в Финляндии.

Товарный знак РАУТИЯ в изобразительной форме зарегистрирован в Российской Федерации в отношении международных классов товаров и услуг: 02, 06, 08, 11, 16, 19, 27, 35 и 37 (Приложение 3 к Жалобе).

Заявитель обладает доменными именами: <rautia.net>, <rautia.org>, <rautia.biz> и <rautia.infо>.

Ответчик, действуя через Юробокс Лтд. как представителя,  зарегистрировал спорное доменное имя <rautia.com> предположительно 17 июня 2002 года с истечением регистрации 17  июня 2004 года.

 

5. Доводы сторон Обобщенные доводы Заявителя

-  Спорное доменное имя  <rautia.com> является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя (Приложение 3 к Жалобе).

- Заявитель обладает доменными именами: <rautia.net>,

<rautia.org>, <rautia.biz> и <rautia.infо>. Включение доменного имени <rautia.com> является необходимым элементом группы доменных имен уровня gTLD, образованных под общим именем «rautia».

-  Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени.

- Ответчик не имеет соответствующего зарегистрированного товарного знака РАУТИА нигде в мире.

- Ответчик не использует спорное доменное имя для предложения товаров или услуг.

- Заявитель никогда на уполномочивал Ответчика использовать товарный знак RAUTIA.

- Ответчик не известен под именем РАУТИА.

-  Регистрацию и использование доменного имени Ответчиком следуе рассматривать как недобросовестные, поскольку спорное доменное имя     было предложено для продажи за цену, которая со всей вероятностью       превышает непосредственные расходы, прямо относящиеся к регистрации доменного имени (Приложение 5 к Жалобе).

- Доменное имя было зарегистрировано с целью воспрепятствовать Заявителю как владельцу товарного знака отразить свой товарный знак в соответствующем доменном имени.

- Заявитель пропустил продление регистрации доменного имени,  поскольку напоминания по случайности были посланы по неверному адресу.

- Ответчик должен быть знать о правах Заявителя на товарный знак через вебсайт Заявителя и через информацию ВОИС о товарных знаках.

- Спорное доменное имя <rautia.com> должно быть передано Заявителю.

Обобщенные доводы Ответчика

- Ответчик оспаривает, что спорное доменное имя <rautia.com> тождественно или сходно до степени смешения с именем, на которое Заявитель имеет права, основанные на товарном знаке.

- Ответчик не знал о зарегистрированном товарном знаке Заявителя, поскольку это изобразительный товарный знак, и поэтому поиск Ответчиком по базе данных товарных знаков в Финляндии с использованием ключевого слова «rautia» не дал никаких результатов.

- Спорное доменное имя < rautia.com> содержит слово «rautia», которое не имеет никакого значения в финском языке, однако, это представляет фамилию, достаточно хорошо известную в Финляндии и ассоциирующуюся с различными товарами и услугами.

- Ответчик никогда не использовал изображение, зарегистрированное Заявителем как товарный знак, в тоже время, использование слова «rautia» должно быть разрешено, поскольку это слово не зарегистрировано как товарный знак и, кроме этого, это общеупотребительное слово.

- Ответчик оспаривает утверждение Заявителя о том, что Ответчик не имеет прав или законных интересов в спорном доменном имени.

- Ответчик является правопреемником акционерного общества закрытого типа «СП «Раут» («Raut»), зарегистрированного в Санкт-Петербурге 24 марта 1992 года № АОЛ-1268).

- Ответчик планировал осуществлять коммерческую деятельность в Интернете с использованием, в частности, доменного имени <rautia.com>.

- Ответчик оспаривает факт того, что доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.

- Сумма в 400 долларов США, испрашиваемая за спорное доменное имя, прямо относится к доменному имени, включая его регистрацию, оплату представительских услуг и плату за заказ доменного имени.

- Заявитель не предпринял попыток переговоров с Ответчиком и, вместо этого, пытается причинить ущерб Комар Лтд., втягивая компанию в дорогостоящую административную процедуру.

- Жалоба не подлежит удовлетворению.

 

6. Обстоятельства, подлежащие установлению

Для удовлетворения Жалобы и передаче Заявителю спорного доменного имени, последний должен доказать следующее (параграф 4(a)(i-iii) Политики):

-  спорное доменное имя тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, права на которые принадлежат Заявителю; и

-  Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении спорного доменного имени; и

-  доменное имя было зарегистрировано и использовано недобросовестно.

Тождественное или сходное до степени смешения

Заявитель представил свидетельство о регистрации в Российской Федерации товарного знака РАУТИА (№ 180018, зарегистрированного 28 сентября 1999 года с датой приоритета 6 мая 1998 года) на многие международные классы, включая:

-  класс 02: краски, политуры, лаки; вещества, предохраняющие древесину от разрушения; красящие вещества;

-  класс 06: сооружения и конструкции металлические передвижные, скобяные изделия и отдельные скобяные предметы, включенные в 06 класс;

-  класс 08: ручные орудия и инструменты;

-  класс 11: устройства осветительные, нагревательные, вентиляционные, водораспределительные и санитарно-технические;

-  класс 16: печатная продукция;

-  класс 19: неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения;

-  класс 27: ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия для полов; стенные обои и обивочные материалы, не являющиеся текстильными;

-  класс 35: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба;

-  класс 37: строительство; ремонт; установка оборудования (Приложение 3 к Жалобе).

Товарный знак представляет собой слово РАУТИА с одной небольшой угловой и одной небольшой круговыми фигурами, которые не являются отчетливыми. Слово РАУТИА является, безусловно, основной частью товарного знака.

Ответчик зарегистрировал спорное доменное имя  предположительно 17 июня 2002 года. Ответчик оспаривает, что спорное доменное имя является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Заявителя. Ответчик выдвигает аргумент о том, что хотя слово «rautia» не имеет смыслового значения в финском языке, оно может рассматриваться как общеизвестное. Ответчик приводит несколько примеров «rautia», являющихся финской  фамилией и утверждает, что оно как слово не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Группа считает, что спорное доменное имя является сходным до степени смешения с товарным знаком Заявителя. Суффикс .com (gTLD suffix .com) не может рассматриваться как элемент, лишающий  сходства, поскольку этот суффикс присущ всем доменным именам gTLD.

Аргумент Ответчика о том, что товарный знак является изобразительным, а не словесным, Группой не принимается. Основной частью товарного знака является слово РАУТИА.

Группа находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в соответствии с параграфом 4 (a)(i) Политики.

Права и законные интересы

Заявитель утверждает, что у Ответчика нет прав или законных интересов в оспариваемом доменном имени.  Ответчик не имеет зарегистрированного товарного знака РАУТИА нигде в мире. Заявитель никогда не уполномачивал Ответчика использовать его товарный знак.

Ответчик не использует доменное имя для предложения товаров или услуг.

Заявитель утверждает, что Ответчик не является известным под именем РАУТИА, поскольку поиск Ответчика по ключевым словам «комар» и «раутиа» не дал никаких результатов.

Ответчик вправе доказывать свои права и законные интересы путем представления неисчерпывающего перечня доказательств на основе параграфа 4(c)(i-iii)  Политики. Ответчик по настоящему делу осуществил право доказывания своих прав и законных интересов в соответствии с параграфами 4(c)(i) и 4(c)(ii) Политики.  Группа рассмотрит каждый из доводов Ответчика в отдельности.

Во-первых, Ответчик утверждает, что он намеревался использовать спорное доменное имя для своего бизнеса в Интернете, однако впоследствии его планы изменились, и спорное доменное имя было предложено к продаже.

Во-вторых, Ответчик утверждает, что он является правопреемником компании, носящей имя РАУТ, которое является сходным с РАУТИА и со спорным доменным именем <rautia.com>. 

Как утверждает Ответчик, Комар Лтд. является правопреемником акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) СП «РАУТ» (зарегистрированного Мэрией Санкт-Петербурга 24 марта 1992 года № АОЛ-1268 по адресу: 195108 Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2).

Группа направила запрос Ответчику о представлении дополнительных документов: копии регистрационных документов Комар Лтд., копии регистрационных документов АОЗТ «СП «РАУТ» и документы, подтверждающие правопреемство (Процедурный приказ № 1). Ответчик представил копии регистрационных документов Комар Лтд. и копию соглашения от 5 ноября 2001 года между компанией Агню Лтд. (Agnew Ltd.), учредителя АОЗТ «СП «РАУТ» и обладателя клиентской базы, с одной стороны, и Комар Лтд., с другой стороны. Ответчик не представил документы в отношении АОЗТ «СП «РАУТ» со ссылкой на то, что они находятся в архиве.

Соглашение от 15 ноября 2001 года разрешает Комар Лтд. использовать клиентскую базу АОЗТ «СП «РАУТ» в связи с ликвидацией АОЗТ «СП «РАУТ». Группа считает, что такое соглашение не образует правопреемства между АОЗТ «СП «РАУТ» и Комар Лтд. Соглашение разрешает только использование или передачу интеллектуальной собственности (базы данных)  АОЗТ «СП «РАУТ» в пользу Комар Лтд.[3] В любом случае, как указывает сам Ответчик, планы Комар Лтд. изменились, и никакой деятельности по использованию базы данных не осуществлялось.

Таким образом, Группа не находит, что Ответчик использовал или использует доменное имя для добросовестного предложения товаров или услуг согласно параграфу 4(c)(i) Политики.  Равным образом, отсутствуют доказательства подготовки к использованию доменного имени. Более обосновано предполагать, что Ответчик фактически держит спорное доменное имя  с целью определения, каким образом его можно использовать в связи с товарным знаком Заявителя.

Равным образом, что касается доказательств Ответчика по параграфу 4(c)(ii) Политики, Группа не принимает это утверждение. Группа не считает, что Ответчик доказал, что у него есть правовые основания действовать под именем ранее существовавшей компании АОЗТ «СП «РАУТ», носящей имя, сходное с РАУТИА, и что Ответчик известен под этим именем.

Более того, что касается этого утверждения Ответчика, что у него существуют права на имя РАУТ, Группа считает, что даже если это и будет доказано, это следует расценивать как ухищрение для того, чтобы с помощью института юридического лица найти ex post facto обоснование для регистрации спорного доменного имени. Довод Ответчика о том, что один из работников Комар Лтд. имеет фамилию Раутиайнен (Rautiainen) не добавляют достоверности утверждениям Ответчика.

Группа находит, что Заявитель удовлетворил бремя доказывания в отношении того, что у Ответчика нет прав и законных интересов в спорном доменном имени.

Недобросовестность

Заявитель утверждает, что Ответчик нарушил положение параграфа 4(b)(i) Политики о недобросовестности, поскольку он связан с российской компанией Юробокс Лтд., которая занимается бизнесом предложения к продаже доменных имен за суммы, превышающие прямые расходы на регистрацию доменного имени (Приложение 6 к Жалобе). Адреса электронной почты Ответчика и Юробокс идентичны.

Ответчик (или Юробокс Лтд.) зарегистрировали спорное доменное имя <rautia.com>, после того, как Заявитель по случайности пропустил срок на продление его регистрации, как можно предположить, с целью воспрепятствовать владельцу товарного знака отразить свой товарный знак в соответствующем доменном имени. Это обстоятельство является дополнительным основанием для установления недобросовестности Ответчика согласно параграфу 4(b)(ii) Политики Группа не принимает довод Ответчика, что он не мог найти информацию о зарегистрированном изобразительном товарном знаке РАУТИА.

Ответчик утверждает, что он планировал использование спорного доменного имени для бизнеса в Интернете, но не только не мог предоставить доказательств своих утверждений, но и признал сам, что его деловые планы изменились, и спорное доменное имя было предложено к продаже.

Несмотря на то, что цена в 400 долларов США за спорное доменное имя, не представляется высокой, она, бесспорно, превышает нормальные расходы на регистрацию доменного имени.

Группа находит, что факт того, что Ответчик действовал недобросовестно при регистрации (приобретении) и использовании доменного имени очевиден, прежде всего, из того, что длительное время Ответчик держал доменное имя, практически ничего не предпринимая для его использования. Группа находит, что такое затяжное неиспользование доменного имени, содержащего представляющий ценность товарный знак Заявителя, является недобросовестным по основаниям, указанным в широко цитируемом деле Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows (дело ВОИС № D2000-0003). Регистрация Ответчиком доменного имени, которое по случайности было утрачено Заявителем, представляет собой недобросовестность, как это было указано в деле InTest Corporation v. Servicepoint (National Arbitration Forum File No. FA0007000095291).

Группа находит, что Заявитель доказал, что Ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя недобросовестно.

 

7. Решение

На основании параграфа 4 (i) Политики и 15 Правил требование Заявителя о передаче спорного доменного имени <rautia.com> удовлетворяется.

 

---

 

Ирина В. Савельева
Член Группы

Дата:  29 марта 2004